Решение по делу № 2-1087/2024 (2-11041/2023;) от 26.10.2023

                                                                                       16RS0051-01-2023-013347-38

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

21 марта 2024 года                               Дело №2-1087/2024 (2-11041/2023)

Советский районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

    при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

    с участием представителя истца Э.Д. Нигматзянова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурганеева Р.К. к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Бурганеев Р.К. (далее также истец) обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование иска указано, что 17 мая 2023 года на <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Бурганеева Р.К., принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО1, автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Истец обратился с заявлением в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке прямого возмещения ущерба.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 (Региональный Центр Независимой Экспертизы), подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 456 800 рублей, с учетом износа – 268 800 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 20 сентября 2023 года № <номер изъят> требование Бурганеева Р.К. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бурганеева Р.К. взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 112 533 рубля 33 копейки.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ремонта в размере 287 466 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО1 угли, ФИО2, ФИО3, ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "Ингосстрах".

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика расходы на составление рецензии в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., в остальном требования оставил без изменений, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска просил отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные объяснения по делу, в которых просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ранее представил письменную позицию по делу.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2023 года на <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Бурганеева Р.К., принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО1, автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 17.05.2023 Бурганеев Р.К., управляя транспортным средством в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, то есть нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2023 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Бурганеева Р.К. прекращено в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав привлечения к административной ответственности.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 17.05.2023 ФИО2, управляя транспортным средством в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, то есть нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2023 ФИО2 признан виновным в нарушении п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 17.05.2023 ФИО1, управляя транспортным средством в нарушение ПДД РФ двигался по обочине, создал аварийную ситуацию, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, то есть нарушил пункт 9.9 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2023 ФИО1, признан виновным в нарушении п. п. 9.9, 8.4 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из письменных объяснений ФИО2, содержащихся в административном материале, следует, что он двигался в колонне. Автомобиль ФИО1 двигался попутно по обочине и перестроился с обочины на полосу движения между автомобилями ФИО3 и Бурганеева Р.К., в результате чего он совершил наезд на автомобиль Бурганеева Р.К.

Из письменных объяснений ФИО3, содержащихся в административном материале, следует, что он ехал в колонне, была пробка, остановился и почувствовал толчок сзади от автомобиля ФИО1, который изначально двигался по обочине и затем перестроился с обочины на полосу движения.

Из письменных объяснений ФИО1, содержащихся в административном материале, следует, что он двигался по обочине и затем перестроился с обочины на полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем ФИО3, который резко остановился, а через несколько секунд в автомобиль ФИО1 совершил наезд автомобиль Бурганеева Р.К.

Из письменных объяснений Бурганеева Р.К., содержащихся в административном материале, следует, что он двигался в колонне, автомобиль ФИО1 перестроился с обочины на полосу движения и совершил столкновение с автомобилями ФИО3 и Бурганеева Р.К., затем автомобиль ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Бурганеева Р.К.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, исходя из изложенного, письменных пояснений водителей, схемы происшествия, требований пунктов 8.4, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие в части поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО3, а также в части всех повреждений передней части автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Бурганеева Р.К., произошло полностью по вине ФИО1, поскольку его действия, выразившиеся в невыполнении указанных требований Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП в указанной части.

В то же время в части повреждений задней части автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Бурганеева Р.К., виноват только ФИО2, который управляя транспортным средством в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения с указанным автомобилем.

При этом вина истца в ДТП отсутствует, что также было установлено и в административном порядке согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

31.05.2023 истец обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" направлен запрос в ПАО СК «Росгосстрах» для подтверждения соблюдения требований, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закон № 40-ФЗ, в отношении заключения Договора ОСАГО 2 виновником ДТП (далее – Заявка).

01.06.2023 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" от ПАО СК «Росгосстрах» получен отказ по заявке, в связи с тем, что по договору ОСАГО серии ТТТ <номер изъят> застраховано иное транспортное средство.

07.06.2023 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" письмом № И-013GS23-006052 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное события в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что по договору причинителя вреда застраховано иное транспортное средство.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 20 сентября 2023 года № <данные изъяты> требование Бурганеева Р.К. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бурганеева Р.К. взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 112 533 рубля 33 копейки исходя из расчета 168800*2/3 (количество участников ДТП, в отношении которых вынесены постановления).

При этом по заказу Финансового уполномоченного была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 08.09.2023 № <номер изъят>, составленному по заказу Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства согласно Единой методике без учета износа составляет 282 000 рублей, с учетом износа – 168 800 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства – 2 279 810 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость Транспортного средства, полная (конструктивная) гибель Транспортного средства не наступила.

Из решения Финансового уполномоченного следует, что согласно сведениям, указанным на сайте Российского Союза Автостраховщиков (www.autoins.ru) договор ОСАГО <номер изъят>, договор ОСАГО <номер изъят>, договор ОСАГО серии <номер изъят> на момент ДТП (17.05.2023) имеют статус «Действует».

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (www.autoins.ru), гражданская ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, VIN: <номер изъят> на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер изъят>. Договор ОСАГО серии ТТТ <номер изъят> на момент ДТП от 17.05.2023 имеет статус «Действует». Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, VIN: <номер изъят> и страхователем и является Е***** А**** В****.

В ответ на запрос Финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» представлен договор ОСАГО серии <номер изъят>, заключенный между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, VIN: <номер изъят>. В договоре ОСАГО указаны сведения о транспортном средстве: - марка, модель транспортного средства: <данные изъяты>; - идентификационный номер транспортного средства: <номер изъят> (соответствует идентификационному номеру транспортного средства, участвовавшего в ДТП от 17.05.2023); - государственный регистрационный знак транспортного средства: <номер изъят> (соответствует государственному регистрационному знаку транспортного средства, участвовавшего в ДТП от 17.05.2023). Согласно договору ОСАГО <номер изъят> собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, VIN: <номер изъят> и страхователем является ФИО2 Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, VIN: <номер изъят> используется с прицепом.

На основании изложенного, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <номер изъят>.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у ПАО "Группа Ренессанс Страхование" правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 12 Закона 40-ФЗ, поскольку согласно предоставленным в материалы Обращения сведениям по факту ДТП имеется совокупность обязательных условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона № 40-ФЗ и основания для обращения в рамках прямого возмещения убытков.

Финансовый уполномоченный указал, что с учетом того, что установление степени вины участников ДТП находится исключительно в компетенции суда, обращаясь в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков, истец имеет право на получение 2/3 суммы страхового возмещения с учетом износа по Договору ОСАГО.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оценивая экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ», составленное по заказу Финансового уполномоченного, по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Единой методике.

Финансовый уполномоченный с учетом обстоятельств рассматриваемого дела также пришел к правильному выводу о том, что заключение ООО «АВТО-АЗМ» соответствует требованиям закона.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «АВТО-АЗМ», сторонами не представлено.

Решение финансового уполномоченного от 20.09.2023 не обжаловано, исполнено ПАО "Группа Ренессанс Страхование" 18.10.2023, что подтверждается платежным поручением №2151.

Что касается представленной стороной истца рецензии на заключение экспертизы, организованной и проведенной при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца, следует указать, что в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Рецензия не является экспертным заключением и достоверным доказательством по делу. Более того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения (другой экспертной организации, другим экспертом).

Согласно экспертному заключению специалиста ИП ФИО8, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 844 200 рублей, с учетом износа – 274 700 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В данном случае вины истца в ДТП не имеется, что также было установлено и в административном порядке согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, соответственно, с учетом вышеизложенного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках прямого возмещения убытков должно было произвести истцу выплату страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В данном случае, волеизъявления со стороны истца на выплату страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Указание в заявлении реквизитов банковского счета, судом во внимание не принимается, поскольку данное предложение (оферта) истца о заключении соглашения о страховой выплате фактически страховщиком не акцептовано, выплата по заявлению не произведена. Доказательств обратного не представлено.

При этом судом не установлено, а ответчиком не представлено каких-либо сведений о том, что истец отказался (уклонился) от ремонта автомобиля по направлению страховщика.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 86-КГ22-3-К2, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 4-КГ21-31-К1).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (по рыночным ценам без учета износа) определена в заключении специалиста ИП ФИО8, составленного по заданию истца, и составила 844 200 рублей. Указанное заключение в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и с достаточной степенью достоверности позволяет определить размер причиненных истцу убытков в связи с повреждением его автомобиля.

Доказательств того, что размер ущерба по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, не представлено. Ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

При этом заключение финансового уполномоченного составлено на основании справочников РСА и по Единой методике.

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам, (в частности, по ценам Российского Союза Автостраховщиков) или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа.

Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, поскольку от ремонта он не уклонялся, в рассматриваемом случае обязательство нарушено страховщиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, исходя из заключения финансового уполномоченного, подлежит довзысканию страховое возмещение согласно Единой методике без учета износа в размере 169 466 руб. 67 коп. (282000-112533,33).

Учитывая результаты экспертизы истца по среднерыночным ценам, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию заявленные убытки в размере 117 999 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, характера спора, характера нарушения, длительности неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 3 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа в данном случае должен составлять 84 733 руб. 33 коп.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения, которое не было выплачено в добровольном порядке.

Следовательно, в данном случае штраф исчисляется только от суммы страхового возмещения в размере 169 466 руб. 67 коп.

Применительно к рассматриваемому случаю взыскиваемая судом сумма убытков составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенной в соответствии с Единой методикой.

В силу изложенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации указанной суммы убытков в качестве страхового возмещения и взыскания с нее штрафа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Учитывая сумму штрафа, которая в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, отсутствие доказательств несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству, суд каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 8 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг независимого оценщика ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы» в размере            12 000 руб. и расходы за составление рецензии в размере 7 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на оценку в размере                 12 000 руб. не имеется, поскольку данное заключение не положено в основу решения суда.

Также не имеется и оснований и для взыскания с ответчика расходов за составление рецензии в размере 7 000 руб., поскольку истцом не доказана их необходимость.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования                 г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 374 руб. 66 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Бурганеева Р.К. к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН <номер изъят>) в пользу Бурганеева Р.К. (ИНН <номер изъят>) страховое возмещение в размере 169 466 рублей 67 копеек, штраф в размере 84 733 рубля 33 копейки, убытки в размере 117 999 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6 374 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

    Судья                                              А.Р. Хакимзянов

    Мотивированное решение изготовлено 28.03.2024

    Судья                                                                                 А.Р. Хакимзянов