Решение по делу № 33-1384/2022 от 24.01.2022

УИД 47RS0№-39

Дело №

33-1384/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО14

судей Боровского В.А., Пучковой Л.В.,

с участием прокурора ФИО6

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к муниципальному бюджетному учреждению (МБУ) «Управление благоустройства и дорожного хозяйства», администрации Гатчинского муниципального района <адрес> о взыскании денежный средств, затраченных на лечение, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО14, объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, действующей на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет, возражения представителя МБУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» ФИО10, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, представителя администрации Гатчинского муниципального района <адрес> ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к муниципальному бюджетному учреждению (МБУ) «Управление благоустройства и дорожного хозяйства», администрации Гатчинского муниципального района <адрес>, в котором просил взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства и дорожного хозяйства», администрации Гатчинского муниципального района <адрес> расходы, затраченные на лечение, в сумме 50 815 рублей, компенсацию морального вреда 450 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 025 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> имело место дорожно-транспортного происшествие, в результате которого транспортное средство истица (велосипед) попало в выбоину на придомовой территории, где отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о наличии неровности дорожного покрытия.

В результате падения с велосипеда истец получил травму - перелом позвоночника и был доставлен в ГБУЗ ЛО «Гатчинская клиническая межрайонная больница», где лечился в течение месяца. По рекомендации врача истец затратил денежные средства в сумме 50 815 рублей на покупку протеза в целях фиксации пояснично-крестцового отдела позвоночника, приобретение которого не входит в программу обязательного медицинского страхования.

В рамках административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия проведена судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой истцу причинен вред здоровью средней тяжести. В действиях истца состава правонарушения не обнаружено. Также в рамках расследования был получен ответ о том, что МБУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по асфальтированию дороги по <адрес> у <адрес> именно МБУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» осуществляет текущее содержание указанной дороги. Выбоина на дороге превышала предельно допустимые размеры, установленные ФИО15 50597-93. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, полученная травма не дает возможности жить полноценной жизнью.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО9 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МБУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» ФИО10 исковые требования не признал, указал, что в день, когда имело место дорожно-транспортное происшествие, работы по адресу <адрес> не проводились. Представитель истца полагал виновным в причинении вреда самого истца, проявившего грубую неосторожность.

Представитель ответчика - администрации Гатчинского муниципального района <адрес> ФИО11 против иска возражала, представила письменный отзыв на иск, согласно которому полагала, что истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между причинением ему вреда и ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей в части содержания дорожного покрытия (л.д. 170-173).

Представитель третьего лица АО «ГатчинаЖилСтройСервис» в судебное заседание не явился, возражений по иску суду не представил.

Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы ее податель указал на неправильную оценку представленных в дело доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ему вредом.

Гатчинская городская прокуратура, также не согласилась с законностью постановленного решения суда, представила апелляционное представление, в котором просит отменить решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение. Прокурор, указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства возникновения вреда истцу в результате бездействия ответчика по осуществлению работ по ремонту дороги.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца ФИО1 (велосипед) попало в выбоину (яму) на участке дороги придомовой территории, где отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о наличии неровности дорожного покрытия.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил травму -перелом позвоночника и был доставлен в ГБУЗ ЛО «Гатчинская клиническая межрайонная больница», где в течение месяца получал лечение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8-9).

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что в рамках административного расследования была назначена медицинская экспертиза, по результатам которой ФИО1 был установлен вред здоровью средней тяжести.

Из ответа МБУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» на запрос в рамках административного расследования о проведении ремонтных работ дорожного полотна у <адрес> следует, что текущее содержание по указанному адресу осуществляется МБУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства», которым работы по асфальтированию дорожного покрытия придомовой территории по указанному адресу в сентябре 2018 года не проводились (л.д. 11).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МБУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является выполнение работ (оказание услуг) в целях обеспечения реализации полномочий учредителя в сфере организации благоустройства и озеленения территории, организации сбора и вывоза твердых бытовых отходов, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог в соответствии с действующим законодательством (л.д. 15-25).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Гатчинского муниципального района <адрес> № было утверждено муниципальное задание на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годы для МБУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства». В рамках указанного задания был запланирован ямочный ремонт дворовых территорий в <адрес>.

В целях проверки доводов возражений МБУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» судом первой инстанции на основании представленных в дело путевых листов было установлено, что ремонт внутридомовой территории у <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не осуществлялся, поскольку имеющийся у них в единственном экземпляре трактора «Беларус 82.1», государственный регистрационный № ХС 47, осуществлял ремонтные работы по иному адресу.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства и дорожного хозяйства», администрации Гатчинского муниципального района <адрес> в данном дорожно-транспортном происшествии не усматривается, поскольку отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие об осуществлении снятия дорожного покрытия на спорном участке внутридомовой дороги, в результате которых образовалась выбоина. При этом в действиях истца суд усмотрел грубую неосторожность в управлении велосипедом, указывающую на то, что у истца имелась возможность избежать падения при соблюдении необходимого внимания и собранности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют объективным обстоятельствам дела.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог определены в статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативно-правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями пункта 13 Приложения № к Правилам дорожного движения «Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 5.2.4 ФИО16 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования по эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно пункту 4.4 ФИО16 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования по эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на его причинителя (лицо, ответственное за причинение вреда).

Исходя из конструкции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). В свою очередь, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом диспозиций статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись: факт причинения вреда - причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (в том числе механизм, вид и объем повреждений, претерпевание нравственных и физических страданий и переживаний); размер действительного ущерба; доказательства тому, что ответчики МБУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства», администрация Гатчинского муниципального района <адрес> допустили нарушение своих обязательств по содержанию дороги на внутридомовой территории, а, значит, являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред. Обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца. При их доказывании истцом и непредставлении ответчиком доказательств отсутствия его вины заявленные требования о возмещении ущерба могут быть удовлетворены судом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ истец двигался по внутридомовой территории <адрес> в <адрес> на велосипеде, переднее колесо которого попало в выбоину (яму). Какие-либо ограждения или дорожные знаки дорожные знаки, предупреждающие о наличии неровности дорожного покрытия на этом участке дороги, отсутствовали.

В целях проверки доводов жалобы судебной коллегией в рамках апелляционного производства были исследованы представленные ФИО1 фотоматериалы, подтверждающие наличие на спорном участке дороги ям в виде вырезанных на дороге кусков асфальта с целью дальнейшей засыпки дорожными рабочими выбоин и покрытия их новым асфальтом.

Однако имеющиеся в деле фотографии не могут быть приняты судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства, устанавливающего факт наличия дефектов дороги именно такого характера (яма, оставшаяся от срезанного асфальта), поскольку эти фотографии были изготовлены ДД.ММ.ГГГГ, а не в момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что именно на этом факте ФИО3 свою позицию ответчик, утверждая, что автомобиль с фрезой для удаления асфальта ДД.ММ.ГГГГ не работал на территории у <адрес>, а, следовательно, выбоина на дороге имела место не по их вине.

Вместе с тем, согласно материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОГИБДД УМВД России по <адрес> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был опрошен очевидец ФИО2, согласно пояснениям, которой на дорожном покрытии по <адрес> в <адрес> имелись ямы, которые на следующий день были засыпаны щебнем, в том числе и та, на которую наехал ФИО1 (л. 12 материалов КУСП).

На допросе ФИО2 в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ни одна из сторон не настаивала.

Таким образом, по свидетельству очевидца велосипед под управлением ФИО1 действительно въехал в выбоину, но образованную иным способом, нежели тем, на котором настаивает ответчик.

Другими словами, на дороге внутридомовой территории имела место быть выбоина, наличие которой не было установлено ни ограждения, ни иного знака, предупреждающего об опасности.

Согласно постановлению администрации Гатчинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении муниципального задания на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годы был запланирован ямочный ремонт дворовых территорий в <адрес>, в том числе по <адрес> исполнение своих обязанностей влечет негативные последствия для МБУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства»

Сведений о наличии иных обстоятельств, послуживших причиной происшествия и причинения вреда истцу, в материалах дела не имеется.

При этом указание суда на наличие в действиях ФИО1 неосторожности при управлении велосипедом является голословным и не может служить основанием для освобождения виновного лица от ответственности по возмещению ущерба участнику дорожного движения.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что именно со стороны МБУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» имело место несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог (наличие выбоин, отсутствие предупредительных знаков), поскольку является юридическим лицом, ответственным за содержание и ремонт дворовых территорий в городе Гатчина в соответствии с муниципальным заданием на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденным постановлением администрации Гатчинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Тем самым МБУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» совершило нарушение пункта 13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения, пунктов 5.2.6, 5.2.7 ФИО16 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования по эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Тот факт, что ответчик не привлекался органами ГИБДД к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, не означает отсутствие его вины в ненадлежащем состоянии дорожного покрытия, вверенной ему автодороги.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований к МБУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» является не обоснованными.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на лечение, а именно приобретение ортеза на пояснично-крестцовый отдел позвоночника в размере 50 815 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 11 декабря 208 года у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: оскольчатый перелом тела 2 поясничного позвонка. Данные повреждения сопряжены с длительным расстройством здоровья на срок более 21 дня и, квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью.

В соответствии с информацией, предоставленной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ортез на пояснично-крестцовый отдел позвоночника относится к медицинским изделиям, включенным в Федеральный перечень технических средств реабилитации согласно приказу Министрества труда и социальной защиты Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении перечня показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации».

Согласно ответу Гатчинской клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в ленинградской области на 2017 и на плановый период 2018 и 2019 годов» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках программы обязательного медицинского страхования ФИО1 права на бесплатное получение ортеза на пояснично-крестцовый отдел позвоночника не имел

С учетом указанных сведений, содержащихся в ответе Гатчинской клинической больницы, а также обстоятельств, установленных на основании судебно-медицинских экспертиз, во взаимосвязи с другими доказательствами судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО12 о взыскании в его пользу стоимости лечения в размере 50 815 рублей.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснил, что если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вред, при условии наличия вины причинителя вреда.

В ходу судебного разбирательства ответчик не отрицал установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, подтвержденные медицинскими документами истца.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае вышеприведенные требования закона судом первой инстанции были выполнены.

Судебная коллегия учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и, с учетом принципов разумности и справедливости, устанавливает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика МБУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» в размере 300 000 рублей.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МБУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 2 023 рубля.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения (МБУ) «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 50 815 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 2 023 рубля, всего 352 838 (триста пятьдесят две тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Судья ФИО13