Решение по делу № 33-4601/2017 от 19.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Николаева И.П.

дело № 33-4601 поступило 19 октября 2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Вольной Е.Ю., Кушнаревой И.К., при секретаре Архинчеевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 15 ноября 2017 г. делопо частной жалобе Емец А.М. на определения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 октября 2017 года, которыми постановлено:

В удовлетворении заявления истца Емец Анны Михайловны об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления отказать.

Возвратить исковое заявление Емец Анны Михайловны к ПАО ТГК-14 о возмещении ущерба со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емец обратилась в суд с иском к ПАО «ТГК-14» о взыскании компенсации морального, материального вреда в сумме 100000 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчик предъявляет незаконные требования истице и жильцам дома, в котором проживает Емец, об уплате неправильно определенных сумм за пользование тепловой энергией, не исполняет предписание Республиканской службы государственного строительства и жилищного надзора. Незаконное требование повлекло вынесение судебного приказа в отношении Емец и удержание 7000 руб. с внучки истицы и из пенсии Емец.

Определением суда от 19 сентября 2017 года иск Емец оставлен без движения до 29.09.2017г. в связи с тем, что к заявлению не был приложен документ об оплате государственной пошлины.

29.09.2017 года Емец обратилась в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивируя тем, что 50% получаемой истицей пенсии было незаконно получено ответчиком, а также подала дополнение к иску.

Определением от 2.10.2017г. суд отказал в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что Емец не представила доказательств затруднительного положения и наличия оснований, перечисленных в ч.2 ст. 64 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В этот же день, 2.10.2017г., суд вынес определение о возвращении искового заявления со всеми приложенными документами, ссылаясь на то, что Емец не выполнила указаний суда об устранении недостатков.

В частной жалобе Емец просит отменить определение от 2.10.2017г., ссылаясь на то, что несмотря на затруднительное материальное положение, которое истица подтверждала приложенными к исковому заявлению справками о прохождении лечения, 16.10.2017г. Емец уплатила госпошлину за подачу искового заявления, однако в суде у нее квитанцию не приняли, мотивируя пропуском срока, с чем Емец не согласна, так как определение суда она получила по почте 11.10.2017г.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия полагает, что вынесенные судом определения от 2.10.2017г. не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 90 ГПК Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 2 ст. 333.20 НК Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 333.41 НК Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины суд должен исходить из имущественного (финансового) положения заявителя.

Довод определения о не представлении истицей доказательств затруднительного материального положения не может быть признан обоснованным.

Как следует из имеющихся документов, Емец, ... г.р., является пенсионером и удержание с нее во исполнение судебного приказа денежной суммы в размере 5983, 30 руб., о чем указано в исковом заявлении и в частной жалобе, свидетельствует о затруднительном материальном положении истицы.

В связи с этим вывод определения об отсутствии оснований для предоставления отсрочки по уплате госпошлины не может быть признан правомерным.

Кроме того, суд не учел, что истицей заявляется требование, фактически основанное на доводе о ненадлежащем исполнении своих обязательств поставщиком коммунальных услуг, что может свидетельствовать о том, что спорные правоотношения между истицей и ответчиком регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 17 которого, граждане - потребители, обращающиеся в суд за защитой своих прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Является незаконным и определение суда от 2.10.2017г. о возвращении искового заявления, направленное судом в адрес Емец 5.10.2017г. вместе с копией определения об отказе в предоставлении отсрочки.

Отказывая 2.10.2017г. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины уже после того, как 29.09.2017г. истек установленный судом срок для устранения недостатков, суд должен был установить для истицы новый разумный срок для устранения недостатка и оплаты государственной пошлины, в связи с чем возвращение искового заявления без предоставления истице возможности уплатить госпошлину и тем самым выполнить указание определения суда от 19.09.2017г., необоснованно.

Кроме того, поскольку определение от 2.10.2017г. об отказе в предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины подлежало апелляционному обжалованию, суд не вправе был разрешать вопрос о возращении искового заявления до истечения срока обжалования определения, то есть до 17.10.2017г., или до рассмотрения частной жалобы.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что получив копии определений от 2.10.2017г., 16.10.2017г. истица уплатила государственную пошлину и представила ее в суд, определение о возращении искового заявления от 2.10.2017г., как и определение об отказе в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины от 2.10.2017г. не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить определения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 октября 2017 года об отказе в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, о возвращении искового заявления.

Материалы гражданского дела возвратить в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: