Решение по делу № 11-42/2020 от 02.12.2020

Мировой судья Юшкова К.М.          Дело № 11-42/2020

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Мартынюк Т.В., рассмотрев в с. Усть-Кулом 14 декабря 2020 года, частную жалобу Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на определение мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми Юшковой К.М. (в период замещения мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми) от 29 октября 2020 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, расходов по уплате государственной пошлины с Попова Л.И.,

установил:

Некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, расходов по уплате государственной пошлины с вышеуказанного должника.

Определением мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми Юшковой К.М. (в период замещения мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми) от 29 октября 2020 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю по тому основанию, что в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. В представленном платежном документе не содержатся сведения, позволяющие достоверно установить факт оплаты государственной пошлины за вынесение судебного приказа в отношении конкретного должника.

Некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд приходит к следующему мнению.

Исходя из требований п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, в том числе, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В силу части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 декабря 2009 г. № 1602-О-О, ни Гражданским процессуальным кодексом, ни абзацем вторым части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса не устанавливаются какие-либо требования к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Платежное поручение оформляется в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30 января 2014 года № 03-05-06-03/3614 разъяснено, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе, производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11).

В силу изложенного, платежное поручение, прилагаемое Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к заявлению о выдаче судебного приказа, соответствует форме, содержащейся в приложении № 2 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, поскольку содержит отметку об исполнении списания, подпись специалиста Управления Федерального казначейства по Республике Коми.

Указанное в определении, о том, что назначение платежа не позволяет идентифицировать произведённую заявителем уплату государственной пошлины именно по настоящему делу и исключить представление данного платежного документа по иным делам, не основаны на законе.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Каких-либо данных о том, что представленное истцом платежное поручение было или может быть также представлено по иным делам, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми Юшковой К.М. (в период замещения мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми) № от 29 октября 2020 года отменить.

Заявление Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о выдаче судебного приказа с приложенными документами возвратить мировому судье для вынесения судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья-                                        Т.В. Мартынюк