Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2897/2024 от 24.09.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                               ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                                  № 16-2897/2024

г. Пятигорск                                                                                          06 ноября 2024 г.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Континент» Братусь Сергея Петровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 28 апреля 2023 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2023 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Континент» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

      УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 28 апреля 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 июня                2023 г., общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее также – ООО «Континент», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции,             директор ООО «Континент» Братусь С.П. просит об отмене указанных выше судебных актов, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 г.                       № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 г.                       № 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, которые могут быть получены в силу пункта 1 части 1 статьи 58 названного Федерального закона при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 58 Федерального закона от                         31 июля 2020 г. № 248-ФЗ в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона от 31 июля 2020 г.                                № 248-ФЗ внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 и частью 3 статьи 57 настоящего Федерального закона.

В силу частей 2 и 3 статьи 73 Федерального закона от 31 июля 2020 г.                        № 248-ФЗ выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля. Выездная проверка проводится в случае, если не представляется возможным:                                                        1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, которые содержатся в находящихся в распоряжении контрольного (надзорного) органа или в запрашиваемых им документах и объяснениях контролируемого лица; 2) оценить соответствие деятельности, действий (бездействия) контролируемого лица и (или) принадлежащих ему и (или) используемых им объектов контроля обязательным требованиям без выезда на указанное в части 2 настоящей статьи место и совершения необходимых контрольных (надзорных) действий, предусмотренных в рамках иного вида контрольных (надзорных) мероприятий.

В ходе выездной проверки может совершаться такое контрольное (надзорное) действие, как осмотр (пункт 1 части 8 Федерального закона от 31 июля 2020 г.                        № 248-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 76 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ под осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами. Осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

В силу пункта 1 части 2 статьи 29 Федерального закона от 31 июля 2020 г.                  № 248-ФЗ инспектор при проведении контрольного (надзорного) мероприятия в пределах своих полномочий и в объеме проводимых контрольных (надзорных) действий имеет право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и в соответствии с полномочиями, установленными решением контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, посещать (осматривать) производственные объекты, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Уклонение контролируемого лица от проведения контрольного (надзорного) мероприятия или воспрепятствование его проведению влечет ответственность, установленную федеральным законом (часть 12 статьи 65 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ).

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4                              статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что Управлением Ставропольского края - Государственной жилищной инспекцией на основании обращения собственника квартиры № 17 многоквартирного дома № 31 по ул. Гагарина в г. Невинномысске Ставропольского края Дмитриевой А.К. о ненадлежащем техническом и инженерном состоянии подвала указанного дома, принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении управляющей организации этого дома - ООО «Континент», в рамках которой с 14 февраля 2023 г. по 01 марта       2023 г. запланировано также совершение контрольного (надзорного) действия – осмотр по месту нахождения многоквартирного дома по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Гагарина, дом № 31.

Руководитель ООО «Континент» старшим государственным инспектором Государственной жилищной инспекции Дрога А.Ю., уполномоченным согласно названному выше решению на проведение проверки, 14 февраля 2023 г. уведомлено о проведении 15 февраля 2023 г. в 14 часов 30 минут выездного обследования общего имущества собственников помещений указанного дома, то есть осмотра, в связи с чем о необходимости прибыть лично или обеспечить присутствие должностных лиц общества при проведении проверки по указанному выше адресу.

На данное уведомление обществом 14 февраля 2023 г. сообщено, что ключи для допуска должностных лиц Управления Ставропольского края - Государственной жилищной инспекции в требуемые помещения, в том числе технический и подвальный этажи многоквартирного дома, переданы главному инженеру-энергетику Ерошину В.Н.

Однако, 15 февраля 2023 г. должностному лицу Управления Ставропольского края - Государственной жилищной инспекции не представилось возможным провести осмотр подвального помещения многоквартирного дома по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Гагарина, дом № 31, по причине неявки представителя общества и невозможности открыть замок в подвальное помещение ввиду того, что замок заменен, о чем в присутствии председателя Совета многоквартирного дома Дмитриевой А.К. составлен протокол.

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ООО «Континент» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его по названной норме к административной ответственности.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья, с выводами которого согласился судья городского суда, проанализировал обстоятельства дела и признал установленным, что со стороны ООО «Континент» имело место воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), повлекшее невозможность проведения проверки.

С выводами нижестоящих судебных инстанций о том, что ООО «Континент» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), следует согласиться, поскольку такие обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 27 февраля 2023 г. (л.д. 3-4); объяснениями защитника общества Рязанцевой Л.В. (л.д. 5); сообщением директора ООО «Континент» от 14 февраля 2023 г. (л.д. 7); решением о проведении выездной проверки (л.д. 13-16); уведомлением от 14 февраля 2023 г. (л.д. 20); актом выездной проверки от 21 февраля 2023 г. № 010994 (л.д. 26-29); протоколом осмотра (л.д. 30) и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебные инстанции, рассматривая дело, обоснованно исходили из того, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, квалификация совершенного ООО «Континент» деяния по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является ошибочной.

Административная ответственность по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Между тем, учитывая то, что согласно решению о проведении проверки, её проведение запланировано с 14 февраля 2023 г. по 01 марта 2023 г., со стороны представителя ООО «Континент» имело место воспрепятствование законной деятельности Государственной жилищной инспекции только при осуществлении контрольного (надзорного) действия, как осмотр, проверка завершена составлением акта от 21 февраля 2023 г., признать, что действие общества, выразившееся в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), повлекло невозможность проведения или завершения проверки, оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 1 статьи 19.4.1 названного Кодекса предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 2 данной статьи.

Исходя из изложенного, а также учитывая то, что факт воспрепятствования ООО «Континент» законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) подтверждается собранными по делу доказательствами, состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении судебные акты подлежат изменению путем переквалификации совершенного данным обществом деяния с части 2 статьи 19.4.1 на часть 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии в деянии ООО «Континент» состава административного правонарушения с указанием на то, что общество наделило полномочиями по участию в проверке Ерошина В.Н., который с 15 февраля                         2023 г. по 17 февраля 2023 г. являлся нетрудоспособным и о своем заболевании не мог своевременно сообщить; в связи с нахождением ключей от подвального помещения у Ерошина В.Н., наделение полномочиями на участие в проведении проверки другого сотрудника не имело смысла, состоятельным признать нельзя.

Такие доводы обоснованно отклонены нижестоящими судебными инстанциями со ссылкой на то, что у общества, имеющегося в штате около                            30 сотрудников, была возможность обеспечить участие при проведении осмотра другого лица или принять участие в проверке руководителю общества, то есть у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проверка ООО «Континент» проводилась на основании обращения собственника квартиры многоквартирного дома № 31 по ул. Гагарина в                                    г. Невинномысске Ставропольского края о некачественном предоставлении коммунальной услуги, с соблюдением требований Федерального закона от                             31 июля 2020 г. № 248-ФЗ. Нарушений положений данного Федерального закона, влекущих признание недопустимыми полученные на стадии проверки доказательства, из материалов дела не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Континент» к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам заявителя все юридические значимые обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу об административном правонарушении, судебными инстанциями были установлены на основании полного и всестороннего исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные нижестоящими судебными инстанциями обстоятельства при назначении наказания, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным назначить ООО «Континент» административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 28 апреля 2023 г., решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2023 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Континент» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: переквалифицировать действия общества с части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на                     часть 1 статьи 19.4.1 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Континент» Братусь Сергея Петровича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                                                      И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Фомивко И.И.,

судья городского суда Песков С.В.