Решение по делу № 8Г-1625/2023 [88-4369/2023] от 18.01.2023

УИД 63MS0085-01-2022-000566-57

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4369/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 февраля 2023 г.                                г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу АО «Русская телефонная компания» на решение мирового судьи судебного участка №85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.04.2022 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда                      г. Тольятти Самарской области от 21.10.2022 г. по гражданскому делу                                    №2-576/2022 по иску Бикташева А.Г. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бикташев А.Г. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, 1MEI: № стоимостью 52430 рублей. В пределах двух лет после приобретения товар перестал работать. Ответчику вручена претензия с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. Ответ на обращение содержал встречное требование о предоставлении товара для проведения проверки качества с указанием на то, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем. Истец явился для проведения проверки качества по месту приобретения товара, однако сотрудники торговой точки сообщили, что проверка качества на точке продаж не производится, товар необходимо сдать для направления в АСЦ в г. Москва или г. Самара, участие истца или его представителя при проведении проверки качества не предусмотрено, направление на проверку качества истцу также выдано не было. Выражая свое согласие предоставить товар в назначенное для проверки качества товара в специализированный сервисный центр г. Тольятти и участвовать при проведении проверки качества, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответное обращение в АО «РТК». Ответ на повторное обращение получен не был, в связи с чем истец обратился за защитой права в суд.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил обязать АО «РТК» принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость некачественного товара в размере 52430 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26739,30 рублей, а также начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения требования; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на направление претензии в размере 74 рубля, расходы на направление повторного обращения в размере 77,60 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей; штраф; обязать истца по заявлению и за счет ответчика вернуть товар в надлежащем состоянии, за исключением обнаруженных дефектов.

Решением мирового судьи судебного участка №85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.04.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.10.2022 г., исковые требования Бикташева А.Г. удовлетворены частично.

Суд постановил: «Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, IMEI: №.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Бикташева А.Г. проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 694,30 рублей, неустойку в размере 1000,00 рублей, расходы на изготовление технического заключения в размере 3000,00 рублей, разницу в цене товара в размере 17097,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500.00 рублей, почтовые расходы в размере 332,80 рублей, расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде в размере 3000.00 рублей, штраф в размере 2000.00 рублей, а всего взыскать 27624 (Двадцать семь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 10 копеек.

Обязать Бикташева А.Г. вернуть АО «Русская Телефонная Компания»; родовый телефон <данные изъяты>, IMEI: № в полной комплектации.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход государства государственную пошлину в размере 1052 (Одна тысяча пятьдесят два) рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в АО «РТК» сотовый телефон <данные изъяты>, 1MEI: № стоимостью 52430 рублей.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара, что подтверждается кассовым чеком.

Из иска следует и подтверждено материалами дела, что в процессе эксплуатации, за пределами; гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявлен недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств с указанием банковских реквизитов, в случае необходимости проверки качества товара просил провести таковую в его присутствии.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил готовность удовлетворить требования потребителя при наличии доказательств их обоснованности, для чего просил обратиться в магазин продавца по месту покупки, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар.

Как указано в исковом заявлении и установлено мировым судьей, получив ответ на претензию, истец предоставил на торговую точку ответчика товар и просил провести проверку качества в присутствии потребителя, в чем ему было отказано, о времени и месте проведения проверки качества также сообщено не было, в оформлении заявления на проведение проверки качества с последующим представлением товара для возможности участия истца при исследовании было отказано, в связи с чем товар на торговой точке оставлен не был.

В судебном заседании ответчик не оспаривал отказ в проведении проверки качества в присутствии потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика повторное обращение с описанием факта обращения на торговую точку, а также с просьбой организовать проведение проверки качества в г. Тольятти, выразив желание присутствовать при проведении проверки качества, а также обязался предоставить товар в специализированный сервисный центр.

Доказательства ответа на повторную претензию истца материалы дела не содержат.

Поскольку требования истца в установленный законом срок удовлетворены не были, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу перечислены денежные средства за некачественный товар в сумме 52430 рублей.

В связи с чем, требования о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара и неустойки за просрочку требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения представитель истца не поддерживал.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учитывая, что факт наличия в период эксплуатации существенного недостатка в товаре, переданному истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден ответчиком в ходе судебного разбирательства, указанное обстоятельство явилось основанием для удовлетворения требований Бикташева А.Г. о принятии отказа от исполнения указанного договора купли-продажи, заключенного между сторонами. При этом, принимая отказ истца от исполнения договора купли-продажи, мировой судья счел необходимым обязать Бикташева Д.А. вернуть ответчику товар ненадлежащего качества в полной комплектации.

При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что в данном случае ответчиком необоснованно отказано истцу в реализации его права участвовать при проведении проверки качества, а именно, что истцу было предложено передать товар продавцу без извещения его о месте и времени проведения исследования. О том, что эта информация будет известна позднее и истец может присутствовать при исследовании, истцу сообщено не было, что стороной ответчика не оспаривалось. При этом истец в претензии и повторном обращении выразил готовность предоставить товар на проверку качества в указанное время и место, однако ответчиком таковая организована не была. При таких обстоятельствах действия истца не свидетельствуют о его недобросовестности, а также о том, что ответчик был лишен возможности исполнить требования истца в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно техническому заключению ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ на день удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара, а именно ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость радиотелефона мобильного фирмы-производителя <данные изъяты> с объемом внутренней памяти 64 гигабайт составляет 69527 рублей.

Поскольку иных сведений о стоимости товара на момент удовлетворения требований стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи (52430 руб.) и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования (69527 рублей) в сумме 17097 рублей, взыскана с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и не принял во внимание доводы апелляционной жалобы представитель ответчика о несогласии с взысканием разницы в стоимости товара.

Вопреки доводам жалобы техническое заключение ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, признано относимым и допустимым доказательством в подтверждение суммы разницы в цене на момент покупки спорного товара и на момент добровольного удовлетворения данного требования ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оценка произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44041,20 рублей.

Поскольку мировым судьей установлено, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара было заявлено истцом в претензии, полученной АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ, при этом встречное требование о предоставлении товара истцом было выполнено, однако от проведения проверки качества ответчик уклонился, а стоимость товара была возвращена истцу в ходе рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика обоснованно взыскана неустойка и применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 1000 рублей.

Размер компенсации морального вреда мировым судьей определен исходя из заявленных исковых требований с учетом разумности, степени вины причинителя вреда, характера нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, в связи с чем, определенную ко взысканию с ответчика сумму в размере 500 рублей суд апелляционной инстанции верно признал обоснованной.

Суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф.

С учетом приведенного выше доводы жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции неустойки и штрафа, не влияют на существо принятого решения и не являются основанием для его отмены.

Также обоснованно отклонен довод жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него убытков в сумме уплаченных процентов по кредиту, как основанные на неверном толковании законодательства, поскольку судом установлено, что с момента заключения кредитного договора, стороной истца понесены убытки, составляющие сумму уплаченных процентов по кредиту в размере 694,30 коп., в связи с этим, указанные убытки обоснованно взысканью ответчика в пользу истца.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и учел принцип разумности, как это требуют положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о том, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении судебной неустойки к истцу в случае неисполнения обязанности по возврату спорного устройства до фактического исполнения обязательства, однако, суд первой инстанции не разрешил, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого акта, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции обязал истца Бикташева А.Г. вернуть, а АО «РТК» принять спорный товар в полной комплектации.

Суд установив указанные обстоятельства, проанализировав положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что вышеуказанные нормы закона применяются только в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, когда решение суда не исполнено.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, требование АО «РТК» не подлежит удовлетворению, поскольку требование ответчика на момент его рассмотрения является преждевременным и не соответствует цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При этом утверждение ответчика в жалобе о том, что данный довод АО «РТК остался без рассмотрения судом первой инстанции, является несостоятельным, поскольку в решении суда от 11.04.2022 г. отражено, что в удовлетворении требования ответчика об установлении астрента отказано, поскольку отсутствуют основания предполагать, что истец уклонится от возврата телефона.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.04.2022 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.10.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Русская телефонная компания» - без удовлетворения.

Судья                                    Н.П. Мурзакова