Решение по делу № 33-2944/2024 от 03.07.2024

Судья Рубан В.В. № 33-2944-2024УИД 51RS0009-01-2024-000341-71

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 августа 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Тищенко Г.Н.
судей	Брандиной Н.В.
с участием прокурора	Тихоновой Ж.В.Мунтян Р.В.

    при секретаре                                                                Грошенко Е.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-223/2024 по иску Юрова М. А. к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № * Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «МСЧ-51 ФСИН России», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральной службы исполнения наказаний России, Федерального казенного учреждения здравоохранения «МСЧ-51 ФСИН России», апелляционному представлению прокурора города Кандалакши Мурманской области на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Юров М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение * Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ...» (далее ФКУ «КП * УФСИН по Мурманской области»), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - УФСИН России по Мурманской области), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), Федеральному казенному учреждению здравоохранения «МСЧ-51 ФСИН России» (далее по тексту - ФКУЗ «МСЧ-51 ФСИН России»), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период отбывания наказания в ФКУ «КП * УФСИН по Мурманской области», несмотря на наличие хронических заболеваний, был неправомерно привлечен к оплачиваемому труду по должности кочегара котельной. Во время работы в указанной должности у него ухудшилось здоровье, он длительные периоды находился на больничном, появился остеохондроз грудного отдела позвоночника и еще ряд заболеваний, но истца не увольняли, поясняя, что в настоящее время работать кочегаром в котельной некому.

С учетом уточнения исковых требований в части размера компенсации просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в связи с ухудшением здоровья во время осуществления трудовой деятельности в исправительном учреждении в должности кочегара в размере 200 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Юрова М.А. удовлетворены частично. С ФКУ КП-* УФСИН России по Мурманской области взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юрову М.А. отказано.

В апелляционном представлении прокурор города Кандалакши Пожидаев А.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить, отказав Юрову М.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционном представлении, ссылаясь на требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приводит доводы о том, что рассматривая требования Юрова М.А., суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом не заявлялось требование о взыскании морального вреда в связи с нарушением трудового законодательства при трудоустройстве его в качестве кочегара.

В апелляционной жалобе представитель УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, ФКУЗ «МСЧ-51 ФСИН России» Сапронова Ж.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юрову М.А. отказать в полном объеме.

В жалобе приводит доводы о том, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, медицинской документацией не подтверждено ухудшение состояния здоровья истца, наличия неблагоприятных последствий и негативных последствий при оказании медицинской помощи Юрову М.А. не установлено.

В период наблюдения медицинскими специалистами состояние истца оценивалось как удовлетворительное. Жалоб на ухудшение здоровья в медицинской карте не зафиксировано. Ухудшение состояния здоровья по имеющимся заболеваниям не усматривается.

Отмечает, что доводы истца о причинении ему морального вреда не подтверждены фактическими обстоятельствами дела, не доказана причинно-следственная связь между действиями администрации исправительного учреждения и возникновением у истца морального вреда.

Истцом не представлены доказательства, какие нравственные или физические страдания он перенес, какова степень этих страданий, не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения страданий.

В отзывах на апелляционное представление и апелляционную жалобу, врио начальника ФКУ КП-* УФСИН России по Мурманской области Забавников С.А. полагал доводы апелляционной жалобы и представления обоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Юров М.А., представители ответчиков ФКУ КП * УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, ФКУЗ «МСЧ-51 ФСИН России», Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В. представила заявление прокурора города Кандалакша Мурманской области об отказе от апелляционного представления на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 февраля 2024 г., в котором просит принять отказ прокурора от апелляционного представления и прекратить производство по апелляционному представлению.

Прокурор прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В. поддержала заявление об отказе от апелляционного представления, давая заключение по делу в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1). Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (часть 2). О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (абзац первый части 3).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Оснований для непринятия отказа прокурора от апелляционного представления не имеется, поскольку отказ от апелляционного представления совершен в требуемой форме, данное распорядительное право прокурора предусмотрено статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ прокурора от апелляционного представления не противоречит закону, права и интересы других лиц, участвующих в деле, не нарушаются.

Судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора города Кандалакша Мурманской области от апелляционного представления на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 февраля 2024 г. и прекратить апелляционное производство, возбужденное по апелляционному представлению прокурора, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, ФКУЗ «МСЧ-51 ФСИН России».

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 14 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.

Корреспондирующая данному праву работника обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрена абзацем пятнадцатым части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 237 указанного Кодекса, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно абзацу первому статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития. Одним из видов медицинских осмотров является предварительный медицинский осмотр, проводимый при поступлении на работу в целях определения соответствия состояния здоровья работника поручаемой ему работе.

В соответствии с требованиями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (абзаца 17 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Юров М.А. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-* УФСИН России по Мурманской области с 21 июня 2019 года по 19 января 2021 года (освобожден условно-досрочно по постановлению Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 декабря 2020 года на неотбытый срок: 1 год 09 месяцев 28 дней).

Юров М.А. был привлечен к оплачиваемому труду по должности машинист (кочегар) котельной с 10 января 2020 года на основании приказа врио начальника ФКУ КП-* УФСИН России по Мурманской области от 10 января 2020 года № 2-ос.

Юрову М.А. была назначена стажировка на рабочем месте, продолжительностью 14 смен с 10 января 2020 года по 19 января 2020 года. На основании приказа врио начальника ФКУ КП-* УФСИН России по Мурманской области от 06 февраля 2020 года № 13-ос Юров М.А. считался прошедшим обучение по охране труда безопасным методам и приемам выполнения работ и допущенным к самостоятельной работе в качестве машиниста (кочегара) котельной с 26 января 2020 года.

13 января 2021 года на основании приказа начальника ФКУ КП-* УФСИН России по Мурманской области от 11 января 2021 года № 1-ос Юров М.А. отстранен от выполнения оплачиваемой работы в связи с условно-досрочным освобождением.

Судом также установлено, что на момент прибытия Юрова М.А. в исправительное учреждение ФКУ КП * УФСИН России по Мурманской области, как следует из медицинских документов истца, а также из приобщенного к материалам дела заключения экспертов *, выполненного ООО "Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы "Эталон”, в медицинских документах имелись следующие сведения о наличии у Юрова М.А. хронических заболеваний: ***; диспансерный учет в ФБУ ИК-* по поводу *** (дата не указана); 17 августа 2009 года, 04 сентября 2009 года - ***; 2010 год - ***; 2015 год - ***.

В ходе осмотра 15 сентября 2010 года Юров М.А. утверждал, что в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области был установлен диагноз ***, неоднократно находился на стационарном лечении, однако комиссией экспертов ООО "Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы "Эталон” отмечено, что в представленной медицинской документации отсутствуют какие-либо данные о наличии у Юрова М.Л. данного заболевания. В 2011 году врачом-*** был установлен диагноз ***, в 2016 году - диагноз ***. Данные диагнозы устанавливались со знаком вопроса и не были подтверждены рентгенологическими исследованиями.

В период отбывания наказания в ФКУ КП * УФСИН России по Мурманской области Юрову М.А. были установлены следующие хронические заболевания, сведения о которых в медицинских документах до момента его прибытия в исправительное учреждение отсутствовали: 02 августа 2019 года - ***; с 12 августа 2019 года по 23 августа 2019 года при нахождении в ГОБУЗ «Кандалакшская центральная районная больница» установлены заболевания: ***; 19 июня 2020 года - ***.

В 2021 году в связи с обращением Юрова М.А. о нарушении его трудовых прав Государственной инспекцией труда в Мурманской области проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ФКУ КП-* УФСИН России по Мурманской области.

По результатам проверки составлен акт № 51/7-3646-20-ОБ/12-699-И/25-37 от 12 февраля 2021 года, которым установлено, что Юров М.А. привлеченный к оплачиваемому труду в должности машинист (кочегар) котельной в период с 10 января 2020 года по 31 декабря 2020 года на обязательный предварительный медицинский осмотр, обязательное психиатрическое освидетельствование не направлялся и, соответственно, допускался к работе (не был отстранен от работы) без прохождения обязательного медицинского осмотра, обязательного психиатрического освидетельствования, что подтверждается табелями учета рабочего времени, пояснительной запиской (об отсутствии финансирования).

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста врача-*** ЧУЗ города Мурманск, филиал Поликлиника * на станции город Кандалакша Галактионовой Г.К., следует, что медицинские документы Юрова М.А. не содержат информации о прохождении последним при устройстве на работу предварительного медицинского осмотра, а также психиатрического освидетельствования.

Вместе с тем, специалист Галактионова Г.К. в судебном заседании пояснила, что наличие хронических заболеваний, которые указаны в медицинских документах Юрова М.А., не являются противопоказанием к его трудоустройству по должности машиниста (кочегара) котельной, но действующее законодательство предусматривает обязательное проведение предварительного медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования перед трудоустройством на работу с вредными и (или) опасными условиями труда. Причинно-следственная связь между трудовой деятельностью истца и ухудшением его здоровья отсутствует, поскольку у Юрова М.А. уже имелись хронические заболевания, которые с течением времени могли прогрессировать, что могло быть вызвано факторами, не связанными с осуществлением Юровым М.А. трудовой деятельности в должности машиниста (кочегара) котельной, как врач-***, она не видит в медицинской документации истца сведений о наличии у него профессиональных заболеваний.

Эксперты ООО "Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы "Эталон", последовательно отвечая на поставленные судом вопросы, пришли к выводу о том, что на фоне оказанной в период отбывания истца в исправительном учреждении медицинской помощи ухудшение течения имевшихся у Юрова М.А. хронических заболеваний по клинико-лабораторным и инструментальным показателям не выявлено.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что при трудоустройстве Юрова М.А. на работу, связанную с вредными и (или) опасными условиями труда, не были проведены обязательный предварительный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование, что служит достаточным основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, указание на то, что материалами дела не установлено, что в результате трудоустройства истца кочегаром, ухудшилось его состояние здоровья, не дает оснований судебной коллегии считать решение суда ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

Согласно имеющейся в материалах дела карте специальной оценки условий труда * по профессии (должности) работника - машинист (кочегар) котельной были оценены условия труда по следующим вредным (опасным) факторам: аэрозоли преимущественно фиброгенного действия - класс (подкласс) условий труда - 2; шум - класс (подкласс) условий труда - 2; параметры световой среды - класс (подкласс) условий труда - 2; тяжесть трудового процесса класс (подкласс) условий труда - 2; напряженность трудового процесса - класс (подкласс) условий труда - 1; итоговый класс (подкласс) условий труда - 2.

    Как следует из положений части 1, 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. Оптимальными условиями труда (1 класс) являются условия труда, при которых воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов отсутствует или уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда и принятые в качестве безопасных для человека, и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности работника.

    Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Согласно пункту 5 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утверждённого Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н действовавшего на период выполнения истцом Юровым М.А. работ по должности машиниста (кочегара) котельной, работы, непосредственно связанные с обслуживанием сосудов, находящихся под давлением, к которым относится работа по должности машинист (кочегар) котельной, работники проходят периодический медицинский осмотр один раз в два года.

В соответствии с абзацем пятым пункта 9 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н, действующими в период осуществления истцом трудовой деятельности, для прохождения предварительного осмотра лицо, поступающее на работу, представляет в медицинскую организацию, в которой проводится предварительный осмотр, кроме прочего, решение врачебной комиссии, проводившей обязательное психиатрическое освидетельствование (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Пунктом 3 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года 695, действовавших на момент осуществления Юровым М.А. трудовой деятельности, освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377, действовавшему на момент осуществления Юровым М.А. трудовой деятельности, машинисты (кочегары), операторы котельной проходят психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет. Общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для указанных в таблице работ являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, эпилепсия с пароксизмальными расстройствами. Выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально.

Согласно пункту 5 Приложения 2 «Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников» к Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н, при выполнении работ непосредственно связанных с обслуживанием сосудов, находящихся под давлением, к которым относится работа по должности машиниста (кочегара) котельной, необходимо обязательное обследование врачей-специалистов офтальмолога, оториноларинголога, невролога, дерматовенеролога, стоматолога; должны быть проведены следующие лабораторные и функциональные исследования: спирометрия, проверка остроты зрения и поля зрения, исследование вестибулярного анализатора, аудиометрия.

Обращаясь в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, истец указал на неправомерные действия работодателя, связанные с его допуском к работе с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на ухудшение состояния здоровья в результате трудовой деятельности в должности машиниста (кочегара) котельной.

Принимая во внимание установленный судом первой инстанции факт привлечения Юрова М.А. к оплачиваемому труду в должности машинист (кочегар) котельной без обязательного предварительного медицинского осмотра, обязательного психиатрического освидетельствования, судебная коллегия соглашается с выводом суда о допущенных ответчиком нарушениях трудовых правах истца и наличии оснований для компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел характер допущенных ответчиком нарушений, конкретные обстоятельства дела, в том числе то, что в период нахождения истца в исправительном учреждении ухудшение течения имеющихся у Юрова М.А. хронических заболеваний по клинико-лабораторным и инструментальным показателям не выявлено, а также требования разумности и справедливости.

С определенным судом размером взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей судебная коллегия соглашается, поскольку определенный размер компенсации соответствует характеру допущенных нарушений и последствиям неправомерных действий ответчика.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, а также об отсутствии доказательств понесенных истцом нравственных страданий, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции установлен факт нарушения трудовых прав истца, выраженного в допуске к работе без направления на обязательный предварительный медицинский осмотр, обязательное психиатрическое освидетельствование, что в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации влечет возмещение морального вреда, причиненного работнику.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену или изменения решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Принять отказ прокурора города Кандалакши Мурманской области от апелляционного представления на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 февраля 2024 года.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора города Кандалакши Мурманской области – прекратить.

Решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральной службы исполнения наказаний России, Федерального казенному учреждению здравоохранения «МСЧ-51 ФСИН России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи