Решение по делу № 11-81/2020 от 16.03.2020

КОПИЯ

Мировой судья: Адаменко А.В.            Дело №–81/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                             Поротиковой Л.В.,

при секретаре                                       Литовченко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя товарищества собственников недвижимости «Березки-Элитный» на решение мирового судьи 1 судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Волковой С. Ф. к товариществу собственников недвижимости «Березки-Элитный» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Волкова С.Ф. обратилась к мировому судье с иском к товариществу собственников недвижимости «Березки-Элитный» (далее ТСН «Березки-Элитный») о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству марки «<данные изъяты>» г/номер № был причинен ущерб, размер которого составляет 20 873 руб.Указанный размер ущерба, а также судебные расходы по делу истец просила взыскать в свою пользу с ответчика.

Представитель ответчика при рассмотрении дела мировым судьей выражал свое не согласие с наличием своей вины в причинении истцу ущерба, указывал на обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях водителя транспортного средства Сарсимбекова Д.В. признаков наличия вины, грубой неосторожности.

Решением мирового судьи 1 судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования Волковой С.Ф. были удовлетворены, с ТСН «Березки-Элитный» в пользу Волковой С.Ф. была взыскана сумма ущерба в размере 20 873 руб., судебные расходы.

Представитель ответчика ТСН «Березки-Элитный» не согласившись с принятым решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав, что суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценку действиям водителя Сарсимбекова Д.В., в том числе в части наличия в его действиях вины и грубой неосторожности. Так же отметила, что суд не дал оценку доказательствам, представленным стороной истца в подтверждение суммы ущерба, в подтверждение несения судебных расходов по делу. Считала, что сторона истца не представила доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и размером ущерба, который разнится в объемах, указанных в материалах ДТП и в заключении, представленном стороной истца. Кроме того высказала сомнения относительно размера судебных расходов, понесенных стороной истца, считая их несение недоказанным.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение мирового судьи не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, т.к. судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, по следующим основаниям.

Согласно п.п.4 п.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно п. 32 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

В случае необходимости совершения отдельных подготовительных действий (например, вызова свидетелей, оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств, назначения экспертизы, направления судебного поручения и т.п.) суд апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, или в соответствии со статьей 147 ГПК РФ в отдельном определении о подготовке дела к судебному разбирательству указывает, какие действия следует совершить лицам, участвующим в деле, и в какой срок. В зависимости от объема, характера и продолжительности подготовительных действий новые дата и время судебного разбирательства могут быть определены как в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так и в отдельном определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Учитывая, что из обстоятельств дела усматривается, что водитель транспортного средства Сарсимбеков Д.В., не являющийся собственником транспортного средства, при управлении указанным автомобилем допустил причинение ущерба имуществу истца, с учетом существа спора, его привлечение к участию в деле являлось обязательным, т.к. при рассмотрении данного спора необходимо устанавливать наличие либо отсутствие в действиях Сарсимбекова Д.В. вины в причинении ущерба имуществу истца, либо грубой неосторожности.

Таким образом, принимая решение суд первой инстанции не решил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Сарсимбекова Д.В., при этом принятое по итогу рассмотрения спора может повлиять на права и обязанности третьего лица, к которому вправе обратиться истец с требованием о взыскании ущерба, в случае наличия в действиях третьего лица вины в причинении ущерба истцу, тем самым лишив третье лицо права возражать по предъявленным требованиям, оспаривать размер ущерба и наличие своей вины или наличия в своих действиях грубой неосторожности.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

По правилам суда первой инстанции этим же определением Центрального районного суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Сарсимбеков Д.В.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца поддержав доводы, изложенные в иске дополнительно пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ истец вместе со своим супругом Сарсимбековым Д.В. имея намерение приобрести объект недвижимого имущества, расположенный в границах ТСН «Березки-Элитный», приехали туда на личном автомобиле. Перед въездом на территорию ТСН расположен пост охраны, въезд на территорию ТСН ограничен шлагбаумом. Подъехав к посту охраны, шлагбаум открылся и они стали совершать въезд на территорию, однако в момент когда они практически поравнялись со шлагбаумом, он стал закрываться, в результате чего транспортному средству истца были причинены повреждения. Также представитель истца утверждала, что все повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ образовались на автомобиле истца именно в результате контакта с шлагбаумом, отметили, что конструкция шлагбаума такова, что отдельные его части, а именно решетка, прикрепленная снизу, не имея четкого закрепления, болтается, потому в момент закрытия шлагбаума, не закрепленная часть решетки шлагбаума повредила не только капот автомобиля, но и переднее крыло. Настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в иске считала, что в действиях Сарсимбекова Д.В. имеется вина, либо грубая неосторожность, т.к. последний не убедившись в безопасности движения, не получив разрешения охранника на въезд на охраняемую территорию, стал двигаться под закрывающийся шлагбаум, что явственно следует из представленной видеозаписи. Так же пояснила, что доступ на территорию ТСН для лиц, не являющихся собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на территории ТСН осуществляется по специальным правилам. Так для въезда на территорию необходимо оформить пропуск, перед въездом на территорию на посту охраны необходимо предъявить пропуск охраннику, последний записывает данные лиц осуществляющих въезд в журнал и лишь потом открывает шлагбаум. Утверждала, что ранее истец и Сарсимбеков Д.В. неоднократно совершали въезд на территорию ТСН и соответственно знали о правилах въезда, однако ДД.ММ.ГГГГ истец с своим супругом перед въездом на территорию не подошли к охраннику, не продемонстрировали пропуск, не останавливаясь стали совершать въезд на территорию, что усматривается из видеозаписи. Кроме того считала, что истец не доказал объем повреждений, при этом ходатайства о назначении по делу с судебной экспертизы не заявляла, от такового отказалась.

Третье лицо Сарсимбеков Д.В., в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался со своей супругой Волковой С.Ф. на автомобиле марки «<данные изъяты>» г/номер №, принадлежащем истцу на праве собственности, собирались приобрести объект недвижимого имущества, расположенный в СТН «Березки-Элитный», для чего намеревались проехать на территорию СНТ и осмотреть объект. Так, ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой оформив пропуск и положив его на переднюю панель автомобиля стали подъезжать к посту охрану, где въезд на территорию огражден шлагбаумом. В момент когда они подъезжали к посту охраны, шлагбаум открылся и он, предположив что шлагбаум открылся для них, стал совершать въезд, в момент когда передняя часть автомобиля уже находилась под шлагбаумом, шлагбаум вдруг стал опускаться, в связи с чем на автомобиле истца образовались повреждения. Так же в судебном заседании Сарсимбеков Д.В. не оспаривал факт того, что ранее он с супругой неоднократно совершали въезд на территорию ТСН, перед въездом брали пропуск, демонстрировали его охраннику, потом им открывали шлагбаум и они въезжали. ДД.ММ.ГГГГ при въезде на территорию ТСН он с супругой специально пропуск охраннику не демонстрировали, подъехав к шлагбауму и увидев что он отрывается, подумали что охранник открыл шлагбаум для их проезда, потому не совершая иных действий стал совершать въезд.

Третье лицо ООО «Зеленый дом» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного Управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по Доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источником повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела – ДД.ММ.ГГГГ в момент проезда автомобиля марки «<данные изъяты>» г/номер № под управлением Сарсимбекова Д.В., принадлежащего Волковой С.Ф. на праве собственности, через пропускной пункт охраны ТСН «Березки-Элитный» произвольно опустился шлагбаум, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

На место аварии были вызваны сотрудники ДПС, которые по прибытии составили справку о дорожно-транспортном происшествии, схему происшествия, отобрали объяснение от водителя и в итоге вынесли определение об отказе в возбуждении административного правонарушения, где указали, что в действиях Сарсимбекова Д.В. состава административного правонарушения не установлено.

Для оценки ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась к ИП Кузьмину Д.Г., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 20 873 руб.

В адрес ответчика, с целью досудебного урегулирования, истцом была направлена претензия, но та оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Так из материалов усматривается и не оспаривается сторонами, что въезд на территорию ТСН «Березки-Элитный» ограничен шлагбаумом, около которого расположен пост охраны. Согласно существующим в ТСН «Березки-Элитный» правилам, перед въездом на территорию ТСН лиц, не являющихся членами ТСН, необходимо получить пропуск, показать его охраннику, который обязан внести сведения в соответствующий журнал посещений, после чего указанные лица допускаются на территорию, для проезда их личного транспорта открывается шлагбаум и осуществляется доступ на территорию.

О наличии указанного порядка въезда на территорию ТСН, истцу и третьему лицу было достоверно известно, что подтверждается их пояснениями, данными в судебном заседании.

Далее из пояснений сторон (истца и третьего лица) установлено, что при совершении попытки въезда ДД.ММ.ГГГГ на территорию ТСН, ни истец, ни третье лицо специальных правил не соблюдали, перед шлагбаумом не останавливались, пропуск охраннику не демонстрировали.

Из видеозаписи, представленной ответчиком, на которой усматривается момент въезда ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства истца на территорию ТСН, явственно видно, что автомобиль истца под управлением третьего лица подъезжает к посту охраны, в этот момент шлагбаум открывается, однако исходя из места расположения автомобиля истца и поста охраны, с очевидностью усматривается, что шлагбаум открывался не для проезда автомобиля истца, т.к. расстояние на котором автомобиль истца находился от поста охраны в момент когда шлагбаум открылся, исключало возможность того, что охранник мог увидеть пропуск, лежащий по утверждению Сарсимбеова Д.В. на передней панели автомобиля, кроме того, обзор охраннику загораживал припаркованный перед шлагбаумом сбоку иной автомобиль. Так из обозренной видеозаписи видно, что автомобиль истца, подъезжая к шлагбауму видит что шлагбаум открывается, понимает, что специальной разрешительной процедуры, перед въездом он не совершал, предполагает, что шлагбаум открылся для него, и не останавливаясь продолжает движение, пытаясь заехать на территорию ТСН. Далее из видеозаписи четко усматривается, что в момент когда автомобиль истца подъезжает к шлагбауму, шлагбаум уже начинает закрываться, причем закрываться шлагбаум начинает еще до того, как автомобиль истца находится под ним. Из видеозаписи видно, что третье лицо, подъезжая к закрывающемуся шлагбауму, должен был остановится, предъявить охраннику пропуск, получить разрешение на въезд, должен был увидеть что шлагбаум закрывается, однако такового не сделал, стал заезжать уже под закрывающийся шлагбаум.

Таким образом, из совокупности добытых по делу доказательств суд приходит к выводу, что третье лиц (водитель Сарсимбеков Д.В.), достоверная зная о необходимости специальной процедуры, предшествующей въезду на территорию ТСН, ДД.ММ.ГГГГ не совершая таковой, увидев открывающийся шлагбаум и самонадеянно предположив, что таковой открывается для него, не убедившись в безопасности, не убедившись в наличии соответствующего разрешения охранника на его въезд, совершает попытку въезда на охраняемую территорию, видя закрывающийся шлагбаум продолжает движение, в результате чего происходит повреждение транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения третьего лица Сарсимбекова Д.В., пояснения истца и ответчика, обозрев в судебном заседании видеозапись спорного происшествия, суд приходит к выводу о том, что при совершении въезда на территорию ТСН «Березки-Элитный», оборудованному шлагбаумом, общения с охранной не было, автомобиль осуществлял непрерывное движение несмотря на опускающуюся стрелу шлагбаума.

Следует также отметить, что шлагбаум является механизмом, использование которого создает повышенную опасность окружающим, а значит, является источником повышенной опасности, потому довод ответчика об отсутствии вины в причинении истцу ущерба суд находит не состоятельным.

Поскольку ущерб принадлежащему автомобилю причинен в результате воздействия шлагбаума, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о возмещении причиненного ущерба будет являться ТСН «Березки-Элитный», поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества и ответственность за его правильную эксплуатацию и содержание.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что третье лицо Сарсимбеков Д.В. при совершении въезда на территорию ТСН «Березки-Элитный», оборудованному шлагбаумом, осуществлял непрерывное движение несмотря на опускающуюся стрелу шлагбаума, при совершении попытки въезда на охраняемую территорию не убедился в безопасности совершенного им проезда под шлагбаумом, что при наличии пропускного режима не позволяло совершать въезд на территорию ТСН, хотя достоверно знал о таковой необходимости. Учитывая осведомленность третьего лица о необходимости соблюдения правил въезда, игнорирование таковых, зная о том, что при несоблюдении специальных правил въезд на территорию запрещен, следовательно допуская что шлагбаум открывался не в целях его проезда, достоверно зная о запрете на въезд без согласования с охранником, не убедившись с безопасности и законности своего проезда на охраняемую территорию, двигаясь под закрывающийся шлагбаум, действовал с грубой неосторожностью.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что Сарсимбеков Д.В. не проявил должную осторожность и осмотрительность при совершении въезда на охраняемую территорию, суд считает возможным установить вину Сарсимбекова Д.В. в причинении истцу ущерба размере 30%.

Таким образом, с ТСН «Березки-Элитный» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 14 611,10 руб., что составляет 70 % от суммы, определенной на основании заключения ИП Кузьмина Д.Г. (20 873 х 70%)

При этом суд находит не состоятельным довод представителя ответчика о недоказанности размера причиненного ущерба, т.к. в материалы дела представлено заключение ИП Кузьмина Д.Г. из текста которого следует, что стоимость ремонта составляет 20 873 руб., доказательств иной стоимости ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истец не доказал, что все повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ образовались именно в связи с контактом со шлагбаумом при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельным.

Так из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на автомобиле истца имелись следующие повреждения: молдинг капота – трещина, капот – вмятина, крыло переднее правое – царапины.

В справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД указано, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца имелись следующие повреждения: капот, правое переднее крыло, решетка радиатора.

Таким образом, разницы в повреждениях, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Тот факт, что в заключении ИП Кузьмина Д.Г. указано о том, что в целях проведения ремонтных работ необходимо в том числе отрегулировать фары, снять и установить фары, снять и установить брызговик колеса, снять и установить передний бампер, не свидетельствует о чрезмерности объемов работ, т.к. является очевидным, что в целях ремонта поврежденного капота и крыла, необходимо снять и установить иные элементы автомобиля, расположенные вблизи поврежденных деталей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Так из материалов дела усматривается, что истец понесла расходы на оплату госпошлины в размере 1 027 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. Истец также понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (15 000 руб. – за представительство в суде первой инстанции; 5 000 руб. – за составление возражений на апелляционную жалобу), что также подтверждается соответствующими квитанциями и соглашениями об оказании юридической помощи. Кроме того истец понесла расходы на составление досудебной претензии и ее направление ответчику, в размере 3 200 руб., из которых 3 000 руб. – составление претензии, 200 руб. – расходы на почтовое отправление, что также подтверждается соответствующими документами. Также за составление досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта истец понесла расходы в размере 3 500 руб., что также подтверждается соответствующей копией чека.

Таким образом, суд установлено, что истец понесла судебные расходы на общую сумму в размере 26 700 руб.

Доводы ответчика о недоказанности факта несения таковых, суд находит не состоятельными, т.к. как указано выше несения истцом судебных расходов документально подтверждено.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 12 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Таким образом, в силу указанных норм права, правовой позиции Верховного Суда РФ, установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе с учетом принципа разумности и целесообразности, соотносимости заявленных сумм к взысканию с объектом судебной защиты, объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела и его продолжительности, учитывая, что стороной ответчика не заявлено возражений и не представлено доказательства чрезмерности взыскиваемых с них расходов, суд не находит оснований для снижения размера судебных расходов, заявленных стороной истца, считая их соответствующими требованиям разумности и справедливости.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично в размере 70% от размера первоначально заявленных требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 70 % от размера понесенных истцом расходов, т.е. сумму в размере 18 690 руб. ( 26 700 х 70%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 1 судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Волковой С. Ф.    удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Березки-Элитный» в пользу Волковой С. Ф. сумму ущерба в размере 14 611,10 руб., судебные расходы в размере 18 690 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 33 301,10 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Волковой С. Ф. отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.06.2020

Судья                            Л.В. Поротикова

Подлинное определение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>