Решение по делу № 2-663/2020 от 22.06.2020

УИД 10RS0017-01-2020-000785-52

Дело № 2-663/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

с участием прокурора Магомадова А.С.М.,

при секретаре Ларюковой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Вяртсильского городского поселения к Зенькевичу С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

администрация Вяртсильского городского поселения обратилась в суд с иском с настоящим исковым заявлением по тем основаниям, что ответчик зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>. Истец указывает, что ответчик длительное время в указанном жилом помещении не проживает. В период с 01.10.2015 по 22.01.2019 состоял на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Снят с учета в связи с приобретением в собственность в порядке наследования благоустроенного жилого помещения общей площадью 46,1 кв.м. по адресу: <Адрес обезличен>. 26.09.2019 ответчик произвел отчуждение поименованной квартиры на основании договора купли-продажи. В настоящее время проживает по адресу: <Адрес обезличен>. Ссылаясь на положения ст.ст. 67, 153, 155, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, истец просит суд признать Зенькевича С.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Ответчик Зенькевич С.С. в судебном заседании не отрицал, что не проживает в спорном жилом помещении с 1998-1999 года, выехал добровольно, поскольку стал проживать совместно с Николаевой О.В. (супруга) по адресу: <Адрес обезличен>. В указанной квартире проживает на сегодняшний день. Также указал на то, что проживать в спорной квартире не представляется возможным, так как в доме произошел пожар и практически дом уничтожен огнем. Он состоял в очереди на улучшение жилищных условий, но как ему стало известно, что был снят с учета. Также не отрицает того факта, что в порядке наследования он получил жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, данная квартира была продана, так как была воля матери, наследодателя, чтобы квартира была продана, а деньги разделены между сыновьями, что им и было сделано.

В судебном заседании допрошен свидетель Николаева О.В.

Выслушав ответчика, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирован постоянно с 22.08.1985 по месту жительства по адресу: <Адрес обезличен>.

Согласно справке Отдела надзорной деятельности Сортавальского и Лахденпохского районов ГУ МЧС России по РК от 16.09.2015 поименованный жилой дом уничтожен в результате пожара.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что добровольно выехал из спорного жилого помещения и проживал совместно с будущей супругой Николаевой О.В. с 1998 года до произошедшего пожара в 2015 году. Также ответчик указал, что не производил оплату коммунальных платежей по жилому дому <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> на протяжении более 20 лет.

Со слов свидетеля Николаевой О.В. они с ответчиком с 1999 года проживают совместно в квартире по адресу: <Адрес обезличен>. Брак зарегистрирован в 2015 году.

Тем самым, ответчик до 2015 года (до пожара) в спорном жилом доме не проживал, действий по оплате жилищно-коммунальных услуг, сохранности жилого помещения, поддержания его в надлежащем состоянии не осуществлял.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При этом необходимо отметить, что ст. 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии у Зенькевича С.С. интереса к сохранению права пользования спорным жилым помещением.

Также суд принимает во внимание, что за Зенькевичем С.С. на праве собственности в порядке наследования зарегистрирована <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.01.2019.

Ответчиком не отрицается и подтверждается Выпиской из ЕГРН, что указанная квартира была им отчуждена по договору купли-продажи 02.10.2019.

Также из материалов дела следует, что в связи с приобретением в собственности в порядке наследования жилого помещения Зинькевич С.С. был снят с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий 22.01.2019.

Тем самым, на сегодняшний день ответчик на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит.

Со слов ответчика он не снимается с регистрационного учета по причине отсутствия жилого помещения, в котором он мог бы зарегистрироваться.

Оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем иск о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 (ред. от 01.04.2019) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. В силу ст.7 данного Закона снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации Вяртсильского городского поселения удовлетворить.

Признать Зенькевича С.С., родившегося <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> АССР, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен>.

Взыскать с Зенькевича С.С. в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2020.