Решение по делу № 1-493/2023 от 18.09.2023

    Дело №

    УИД№RS0№-76

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес>                                                           16 ноября 2023 года

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе

председательствующего судьи	ФИО8
при секретаре	ФИО3,
с участием государственного обвинителя	ФИО4,
подсудимого	ФИО1,
защитника	адвоката ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: РФ, РК, г Красноперекопск, <адрес>, проживающего по адресу: РФ, РК, <адрес>,

    судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Ялтинского городского суда по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ялтинского городского суда установлена дополнительная обязанность посещать ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> по месту жительства, в продлении испытательного срока отказано.

            по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, находясь по месту своей регистрации, по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что на интернет-платформе «Солярис», в интернет-магазине «Octopus shop #1» можно приобрести наркотическое средство, с помощью принадлежащего ему мобильного телефона марки «Samsung» заказал наркотическое средство, содержащее в своем составе метадон (фенадон, долофин), массой 0,5 грамма, за денежную сумму в размере 3700 рублей и получил данные о местонахождении указанного наркотического средства.

Продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, ФИО1 примерно в 15 часов 00 минут, того же дня, прибыл на участок местности, расположенный в <адрес>, с правой стороны от проезжей части <адрес> в направлении <адрес> (географические координаты: №), где на траве, обнаружил сверток из изоленты синего цвета с находящимся внутри прозрачным полимерным пакетиком с замком «зип-лок», содержащий порошкообразное вещество белого цвета.

Таким образом, подсудимый незаконно приобрел наркотическое средство, без цели сбыта.

После чего, ФИО1 часть приобретенного наркотического средства, содержащего в своем составе метадон (фенадон, долофин), употребил на месте и поместил приобретенный им сверток из изоленты синего цвета с находящимся внутри прозрачным полимерным пакетиком с замком «зип-лок» с содержимым, в носок, надетый на его левую ногу, данный сверток стал хранить при себе с целью личного употребления, без цели сбыта, до момента выявления сотрудниками полиции Крымского ЛУ МВД России на транспорте.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 50 минут, подсудимый ФИО1 был выявлен сотрудниками полиции Крымского ЛУ МВД России на транспорте, под башней с часами ж/д вокзала <адрес>, по адресу: РК, <адрес>, пл. <адрес> у которого в ходе осмотра места происшествия, проведенного в служебном помещении ОР ППСП Крымского ЛУ МВД России на транспорте, по адресу: РК, <адрес>, <адрес>, в период времени с 16 часов 20 минут до 17 часов 00 минут, с пола вышеуказанного служебного помещения, в непосредственной близости от ФИО1, был обнаружен и изъят сверток из изоленты синего цвета с находящимся внутри прозрачным полимерным пакетиком с замком «зип-лок», содержащим порошкообразное вещество белого цвета.

Согласно заключения эксперта ЭКО Крымского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество массой в поступившем на экспертизу виде 0,76 г., содержит в своем составе метадон (фенадон, долофин), который включен в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», порошкообразное вещество белого цвета массой 0,76 грамм, содержащее в своем составе метадон (фенадон, долофин), оборот которого запрещен, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у ФИО1, относится к значительному размеру.

Подсудимый по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Во время судебного разбирательства подсудимому дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и подсудимый подтвердил свое ходатайство, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство подсудимый заявил добровольно после консультации со своим защитником.

У суда не возникало сомнений, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель не высказывал возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Так, подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, того же дня, прибыл на участок местности, расположенный в <адрес>, с правой стороны от проезжей части <адрес> в направлении <адрес> (географические координаты: №), где на траве, поднял сверток из изоленты синего цвета с находящимся внутри прозрачным полимерным пакетиком с замком «зип-лок», содержащий порошкообразное вещество белого цвета массой 0,76 грамм, содержащее в своем составе метадон (фенадон, долофин).

Таким образом, ФИО1 приобрел наркотическое средство, которое хранил без цели сбыта, до момента обнаружения сотрудниками полиции, то есть до ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия его жизни.

Так, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, которое, согласно Главы 25 УК РФ, отнесено к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности.

Судом также установлено, что ФИО1 судим, В ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит. (л.д. 120), в ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница №» на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 122), в ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница №» на учете у врача психиатра–нарколога не состоит. (л.д. 124), в ГБУЗ <адрес> «Новотроицкая центральная больница» у врача-психиатра не состоит (л.д. 126), в ГБУЗ <адрес> «Новотроицкая центральная больница» у врача-нарколога не состоит (л.д. 128), по месту проживания ст. УУП ОП № «Массандровский» УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО6 характеризуется с посредственной стороны (л.д. 132), по месту предыдущей регистрации начальником ОУУП и ПДН отделения МВД России «Новотроицкое» ГУ МВД по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО7 характеризуется положительно (л.д. 130).

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, свидетельствующих об отсутствии стойкого противоправного поведения, суд приходит к выводу, что для исправления последнего, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.

При этом, при определении размера штрафа суд исходит из положений ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Так, размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В судебном заседании подсудимый заявил о получении дохода в сумме 100 000 рублей от трудовой деятельности.

Кроме того судом установлено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с. ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

На основании п.66. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Из ответа на запрос суда Ялтинского филиала ФКУ УИИ УФСИН Росси по <адрес> и <адрес>, следует, что ФИО1 состоит на учете в Ялтинском филиале ФКУ УИИ УФСИН Росси по <адрес> и <адрес>, за время отбывания наказания допустил одно нарушение в виде не явки на регистрацию в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ялтинского городского суда установлена дополнительная обязанность посещать ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> по месту жительства, в продлении испытательного срока отказано

Таким образом, суд полагает, что на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение необходимо сохранить и назначенное наказание приговором Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Условное осуждение по приговору Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - сохранить.

Вещественные доказательства:

- порошкообразное вещество белого цвета массой 0,74 грамм - уничтожить (л.д. 47-48, 49)

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Реквизиты для уплаты штрафа:

№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    Разъяснить осужденной положения ч. 5 ст. 46 УК РФ – в случае злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Судья                                                                                                   ФИО9