Решение по делу № 2-352/2024 от 05.08.2024

Дело № 2-352/2024

УИД: 22RS0029-01-2024-000801-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кулунда                                                                                         23 октября 2024 года

        Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Лебедевой А.О.,

при секретаре Белан Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Гузь В.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Гузь В.Н., в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 104 850 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 297 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ////// произошло столкновение транспортного средства марки Mercedes-Benz Sprinter 511, государственный регистрационный знак №№№№, под управлением Гузь В.Н. и транспортного средства марки Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №№№№, под управлением Фокина М.В. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Mercedes-Benz Sprinter 511, государственный регистрационный знак №№№№, была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом №№№№. В отношении обоих участников ДТП были вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, СПАО «Ингосстрах» выплатило ответчику страховое возмещение в размере 50 % от сумму ущерба в размере 104 850 руб. Однако, судебной экспертизой по гражданскому делу №№№№ по иску Гаврилова А.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, установлено, что действия водителя Гузь В.Н. не соответствовали требованиям п. 13.11 ПДД РФ, ДТП произошло в результате виновных действий водителя Гузь В.Н. В связи с данным обстоятельством, СПАО «Ингосстрах» вправе требовать денежные средства в сумме 104850 руб., как неосновательное обогащение.

Судебное заседание по делу было назначено на 09 час. 00 мин. //////, в связи с неявкой сторон, был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. //////, стороны вновь не явились в судебное заседание, затем дело было отложено на ////// на 14 часов 00 минут, в том числе по причине неявки в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о месте, времени и дате судебного заседания представителя истца СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по вторичному вызову вновь не явился в суд, о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представил.

Представитель ответчика Гузь В.Н. – Захаров В.С. просил оставить исковое заявление СПАО «Ингосстрах» о взыскании неосновательного обогащения, без рассмотрения.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что представленной при подаче искового заявления информации недостаточно для рассмотрения дела по существу, т.к. не все юридически значимые обстоятельства по делу документально подтверждены, требования не уточнены, необходимые документы и доказательства не представлены, суд считает невозможным разрешить дело по имеющимся материалам. Следовательно, исковое заявление СПАО «Ингосстрах» в силу ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3297 рублей по платежному поручению №№№№ от //////, которая в силу пп. 3 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Гузь В.Н. о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Возвратить СПАО «Ингосстрах» оплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 3297 (три тысячи двести девяносто семь) рублей по платежному поручению №№№№ от //////.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                                                             А.О. Лебедева