Решение по делу № 33-11773/2024 от 04.07.2024

Судья Жерноклеева А.В.                   61RS0022-01-2022-005941-67

                                                                                      Дело №33-11773/2024

                                                                                            №2-128/2024

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024г.                                          г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Боровлевой О.Ю., Фетинга Н.Н.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемеса Игоря Игоревича к Аббуд Людмиле Сергеевне, СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 февраля 2024г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

                                                       установила:

Чемес И.И. обратился в суд с иском к Аббуд Л.С., СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, ссылаясь на то, что принадлежащему ему автомобилю Фольксваген Поло в результате произошедшего 14.04.2023 по вине водителя И. дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. 27.04.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховщик ремонт транспортного средства не организовал, а осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме. 08.06.2023 истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, в ответ на которую страховщик сообщил, что исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО, перечислив истцу сумму причиненного ущерба в размере 79200 руб., утрату товарной стоимости автомобиля - 15925,80 руб., нотариальные расходы - 100 руб. Указанные денежные средства истцом получены не были, возвращены в адрес страховой компании в связи с их невостребованностью. В соответствии с выводами независимого эксперта от 19.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 169693,92 руб. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 166272,41 руб., нотариальные расходы - 100 руб., расходы на оплату представителя - 40000 руб., неустойку за период с 01.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 166272,41 руб., но не более 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4595 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы - 18000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 10000 руб., штраф, взыскать с ответчика Аббуд Л.С. убытки в размере 29693 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1090 руб.

Решением суда от 5 февраля 2024г. исковые требования Чемеса И.И. удовлетворены частично: суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Чемеса И.И. в счет возмещения ущерба 166272 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 11495 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 8100 руб., нотариальные расходы - 95 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4595 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Э» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 28000 руб., в местный бюджет государственную пошлину - 4267,73 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 333, 393, 397 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учел в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Фольксваген Поло в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.04.2023, в соответствии с Методикой Минюста 2018 составляет 166727 руб., и исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» не организовало и не оплатило стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, без согласия истца неправомерно изменило в одностороннем порядке форму страхового возмещения, в связи с чем истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а также неустойки в связи с нарушением срока возмещения убытков.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Чемеса И.И. суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, поскольку установил, что транспортное средство используется истцом в качестве такси.

Руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд распределил связанные с рассмотрением спора судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чемеса И.И. к Аббуд Л.С., суд исходил из того, что причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.04.2023 убытки в полном объеме взысканы со страховой компании, что исключает возможность возложения на ответчика Аббуд Л.С. дополнительной материальной ответственности перед истцом.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, настаивая на том, что надлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом, выплатив ему в связи с отсутствием договоров со станциями технического обслуживания на ремонт автомобилей марки Фольксваген страховое возмещение в денежной форме.

Апеллянт приводит доводы о завышенной сумме взысканной неустойки, ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательств, в связи с чем считает, что неустойка подлежит снижению по основаниям ст.333 ГК РФ, считает, что взысканный судом размер расходов на представителя в сумме 25000 руб. является чрезмерным, в связи с чем подлежит снижению до разумных пределов.

В письменных возражениях Чемес И.И., опровергая доводы СПАО «Ингосстрах», просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чеиеса И.И. просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Чемес И.И. является собственником автомобиля Фольксваген Пол, 2020 года выпуска.

14.04.2023 по вине водителя И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Чемесу И.И. автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Чемеса И.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

05.05.2023 Чемес И.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме.

15.05.2023 СПАО «Ингосстрах» провело осмотр принадлежащего Чемесу И.И. транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 16.05.2023, подготовленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Чемесу И.И. транспортного без учета износа составляет 111272 руб., с учетом износа – 79246,70 руб., УТС – 15925,80 руб.

25.05.2023 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Чемеса И.И. письмо об осуществлении страхового возмещения посредством страховой выплаты путем перевода денежных средств на счет ФГУП «Почта России».

08.06.2023 Чемес И.И. обратился в СПАО Ингосстрах» с претензией о возмещении убытков, неустойки, выплате УТС и нотариальных расходов, в удовлетворении которой ему отказано по мотиву осуществления страхового возмещения посредством страховой выплаты.

19.07.2023 денежные средства, перечисленные СПАО Ингосстрах» Чемесу И.И. посредством почтового перевода, были возвращены отправителю в связи с невостребованностью их адресатом.

Согласно экспертному заключению от 19.08.2023 выполненному по инициативе Чемеса И.И., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Чемесу И.И. транспортного средства составляет 169693,92 руб.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло на дату дорожно-транспортного происшествия 14.04.2023 по рыночным ценам (методике Минюста) на основании калькуляции ООО «Н» составляет с учетом износа - 121117,36 руб., без учета износа – 166272,41 руб.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 указанной статьи.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 указанного закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика, формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 указанного закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных обстоятельств по настоящему делу не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 указанного закона не могут быть истолкованы, как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ответчик, получив отказ от СТОА в производстве ремонта принадлежащего истцу автомобиля, предусмотренных законом мер по организации ремонта этого автомобиля не предпринял.

При этом, вопреки позиции СПАО «Ингосстрах», потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто страховщиком, СПАО «Ингосстрах» изменило форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен СПАО «Ингосстрах» в рамках страхового возмещения.

При таком положении, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании со страховщика убытков, определенных с учётом выводов заключения судебной экспертизы, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа по Методике Минюста 2018, которое со стороны СПАО «Ингосстрах» никакими доказательствами не опровергнуто.

При этом, следует отметить, что между потерпевшим и страховщиком отсутствует спор о перечне повреждений автомобиля истца, полученных в заявленном дорожно-транспортном происшествии, о чём свидетельствуют и доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах».

Порядок осуществления страхового возмещения, объем ответственности страховщика за нарушение срока осуществления страховой выплаты установлены статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пунктам 1, 21 статьи 12 этого закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждается то, что в установленный законом срок страховщик не исполнил свою обязанность по осуществлению страхового возмещения, в связи с чем неустойка подлежала начислению с 01.06.2023, то есть с 21-го дня после получения страховщиком от Чемеса И.И. заявления о наступлении страхового случая.

По смыслу приведенных выше положений закона и актов по их толкованию неустойка взыскивается со страховщика за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО

Таким образом, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции, в том числе в виде неустойки, подлежат исчислению на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

На основании изложенного, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции о необходимости взыскания в данном случае неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о её неверном расчете.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая нарушение страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт и одностороннее изменение с его стороны формы возмещения, надлежащим страховым возмещением в данном случае является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная по Единой методике, которая согласно заключению проведенной по инициативе СПАО «Ингосстрах» независимой экспертизы ООО «Н» составляет 111272 руб., в связи с чем неустойка, подлежащая взысканию со страховщика в пользу истца, с 01.06.2023 по 05.02.2024 должна составлять от стоимости восстановительного ремонта без учёта износа по Единой методике 278180 руб. (111272 х 250 дн. х 1%), а за период с 06.02.2024 по день фактического исполнения обязательства – в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства – 111272 руб., но не более 121820 руб. (400000 - взыскиваемые судом 278180 руб.).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части размера взысканной судом суммы неустойки подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия считает несостоятельными и отмечает следующее.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение её размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить её размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае рассчитанная неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом того, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Более того, размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения прямо предусмотрен действующим законодательством об ОСАГО, в связи с чем не могут быть приняты во внимание соответствующие доводы ответчика о чрезмерности и несоразмерности меры ответственности, которая прямо предусмотрена законом.

Судебная коллегия отклоняет ссылки СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе на чрезмерность взысканных судом в пользу истца расходов на представителя в размере 25000 руб., поскольку, вопреки доводам апеллянта, размер подлежащих возмещению за счёт ответчика, как проигравшей стороны, понесенных истцом расходов на представителя судом первой инстанции определен применительно к требованиям ст.ст.98, 100 ГПК РФ с учётом сложности разрешенного судом спора, объёма проделанной представителем истца работы, достигнутого результата и принципа разумности, оснований считать, что взысканная судом сумма расходов на представителя, уменьшенная судом с 40000 руб. до 25000 руб., указанным критериям не соответствует, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 февраля 2024г. в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Чемеса И.И. неустойки изменить: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Чемеса Игоря Игоревича неустойку за период с 01.06.2023 по 05.02.2024 в размере 278180 руб., за период с 06.02.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 111272 руб., но не более 121820 руб.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 февраля 2024г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.07.2024г.