Решение по делу № 2-1617/2020 от 22.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием ответчика Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Поповой Т. В. о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с иском к Поповой Т.В., в обоснование которого истец указал, что 03.09.2015 года между Поповым Д.В. и Банком был заключен кредитный договор № 88549, по условиям которого Банк предоставил Попову Д.В. денежные средства в размере 80 000 рублей сроком на 36 месяцев под 20,50 процентов годовых. Обязательства по возврату денежных средств исполнены не были. По состоянию на 22.01.2020 года имеется задолженность по договору в общем размере 30 665 рублей 89 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность – 21 280 рублей 30 копеек, просроченные проценты за кредит – 9 337 рублей 50 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 37 рублей 77 копеек, неустойка на просроченные проценты – 10 рублей 32 копейки.

Также, 11.11.2013 года Банком на основании личного заявления Попова Д.В., на имя указанного заемщика была выдана и выпущена кредитная карта MasterсardCreditMomentum № *** с кредитным лимитом 85 000 рублей. Денежными средствами, размещенными на карте, заемщик воспользовался, однако обязательства по погашению задолженности исполнены в полном объеме не были. По состоянию на 23.12.2019 года по указанной кредитной карте имеется задолженность в общей сумме 14 561 рубль 19 копеек, из них: 12 821 рубль 73 копейки – просроченный основной долг, 1 739 рублей 46 копеек – просроченные проценты.

03.12.2017 года Попов Д.В. умер. По мнению истца, наследником умершего заемщика является его супруга Попова Т.В., которая по мнению истца должна нести ответственность по долгам наследодателя.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Поповой Т.В. задолженность по кредитному договору № 88549 от 03.09.2015 года в размере 30 665 рублей 89 копеек, задолженность по кредитной карте MasterсardCreditMomentum № *** в сумме 14 561 рубль 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1702 рубля 43 копейки.

В судебном заседании ответчик с исковым заявлением не согласилась, указала, что она не обращалась с заявлением о принятии наследства к нотариусу, в квартире по адресу: ***, доля в праве собственности на которую была приобретена ее супругом в период брака, она не проживает, не несет бремя расходов по содержанию имущества. Также пояснила, что квартира по адресу: *** была приобретена в период брака в общую совместную собственность ее и умершего Попова Д.В., сейчас там с её разрешения проживает её племянница, используя все жилое помещение.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились представитель истца, а также третье лицо нотариус Благовещенского нотариального округа Берлов П. А., просивший рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 11.11.2013 года Попов Д.В. обратился в адрес ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») с заявлением на получение кредитной карты MasterсardCreditMomentum с кредитным лимитом 60 000 рублей.

На основании указанного заявления Банком на имя Попова Д.В. была выпущена и выдана кредитная карта MasterсardCreditMomentum № *** с кредитным лимитом 60 000 рублей под 18.9% годовых. Согласно пункту 1.4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 30 дней календарных дней до даты изменения.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что клиентом осуществляется полное либо частичное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (пункт 3.6).

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней (пункт 3.5 Условий).

Отчетом по кредитной карте подтверждается, что денежными средствами, размещенными на карте, заемщик воспользовался, однако обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнены.

Из представленного стороной истца расчета задолженности видно, что состоянию на 23.12.2019 года по указанной кредитной карте имеется задолженность в общей сумме 14 561 рубль 19 копеек, из них: 12 821 рубль 73 копейки – просроченный основной долг, 1 739 рублей 46 копеек – просроченные проценты.

Также, из материалов дела следует, что 03.09.2015 года между Поповым Д.В. и Банком был заключен кредитный договор № 88549, по условиям которого Банк предоставил Попову Д.В. денежные средства в размере 80 000 рублей сроком на 36 месяцев под 20,50 процентов годовых.

Пунктом 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания им погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее Общие условия) предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, указывается в графике платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.п. 3.3-3.3.1 Общих условий).

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что количество аннуитетных платежей равно 36, размер аннуитетного платежа составляет 2 993 рубля 51 копейка.

Выпиской по счету, подтверждается, что денежные средства по кредитному договору были получены заемщиком, однако обязательств по погашению кредитной задолженности не исполнены. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что гашение по кредитному договору производилось заемщиком не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 22.01.2020 года имеется задолженность по договору в общем размере 30 665 рублей 89 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность – 21 280 рублей 30 копеек, просроченные проценты за кредит – 9 337 рублей 50 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 37 рублей 77 копеек, неустойка на просроченные проценты – 10 рублей 32 копейки.

Попов Д.В. умер 03.12.2017 года, что подтверждается записью акта о смерти № 2788 от 14.12.2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (часть 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (части 1,2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (часть 2 указанной статьи).

Из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства (пункт 36 указанного Постановления).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (часть 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов наследственного дела № 33/2018, заведенного к имуществу умершего Попова Д.В., усматривается, что с дело было открыто на основании претензии Банка. Ответчик с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Согласно записи акта о заключении брака № 44 ответчик состояла в зарегистрированном браке с Поповым Д.В. с 17.07.2004 года.

Как следует из ответа врио начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области, согласно сведениям из базы данных ФИС ГИБДД-М за гражданином Поповым Д.В. автомототранспортные средства не зарегистрированы. Ранее не регистрировались.

Из представленных Управлением Росреестра по Амурской области правоустанавливающих документов в отношении квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, следует, что 27.05.2013 года Попов Д.В. приобрел 1/2 долю в указанном недвижимом имуществе. Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 2 774 664 рублей 75 копеек, соответственно, стоимость 1/4 доли будет составлять 693666 рублей 18 копеек.

Также, Управлением Росреестра по Амурской области по запросу суда в материалы дела представлены правоустанавливающие документы в отношении квартиры № ***, расположенной по адресу: ***. Согласно имеющемуся договору купли-продажи от 03.12.2007 года Попова Т.В. и Попов Д.В. купили в общую совместную собственность указанную квартиру. Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 238277 рублей 08 копеек, следовательно, стоимость 1/2 доли будет составлять 119138 рублей 54 копейки.

Поскольку указанное выше имущество было приобретено во время брака, оно является совместно нажитым имуществом Поповой Т.В. и Попова Д.В.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании, ответчик пояснила, с её устного разрешения в квартире № ***, расположенной по адресу: ***, проживает её племянница, используя для проживания всю квартиру, неся бремя содержания данным имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (часть 1 статьи 690 Гражданского кодекса российской Федерации).

Таким образом, действия по передаче имущества – квартиры № ***, расположенной по адресу: *** в пользование третьего лица, свидетельствует о распоряжении Поповой Т.В. имуществом, принадлежащимв том числе умершему заемщику (1/2 доля в праве) и указывает о фактическом принятии последней данного наследственного имущества, что в свою очередь, в силу положений частей 1, 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет принятие всей наследственной массы.

С учетом изложенного, факт не обращения ответчика к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Поскольку приведенная выше стоимость наследственного имущества стороной ответчика не оспорена, суд считает необходимым при разрешении настоящего иска руководствоваться приведенными выше доказательствами, устанавливающими стоимость принятого ответчиком имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки по состоянию на 22.01.2020 года составляет 48 рублей 09 копеек, их них: неустойка на просроченную ссудную задолженность – 37 рублей 77 копеек, неустойка на просроченные проценты – 10 рублей 32 копейки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд учитывает, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки исполнения обязательств, суд считает, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного умершим заемщиком обязательства и не подлежит уменьшению. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).

Учитывая установленные по делу обстоятельства принятия наследником умершего заемщика Попова Д.В. наследственного имущества, стоимость которого превышает размер долга заявленного ко взысканию, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № 88549 от 03.09.2015 года, а также по кредитной карте MasterсardCreditMomentum № ***.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 702 рубля 43 копейки. Учитывая удовлетворение заявленного истцом иска, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Поповой Т. В. – удовлетворить.

Взыскать с Поповой Т. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № *** в сумме 14 561 рубль 19 копеек, из них: 12 821 рубль 73 копейки – просроченный основной долг, 1739 рублей 46 копеек – просроченные проценты, задолженность по кредитному договору № 88549 от 03 сентября 2015 года в сумме 30665 рублей 89 копеек, из них: 21280 рублей 30 копеек – ссудная задолженность, 9337 рублей 50 копеек – проценты по кредиту, 48 рублей 09 копеек – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 702 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2020 года.