Решение по делу № 33-12113/2024 от 03.10.2024

Судья: Акимова И.В.      дело № 33-12113/2024

24RS0048-01-2022-002827-16

А-2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.

судей Гришиной В.Г., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Дукалева В.А., Яковлева Я.П. к ООО «Ультра», ООО «Автоконсалт», ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Дукалева В.А., Яковлева Я.П. – Яковлевой О.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дукалева В.А. удовлетворить частично.

Исковые требования Дукалева В.А., Яковлева Я.П. к ООО «Ультра» ИНН 6319187354 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №-КР от <дата> марки KIA RIO идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018, цвет синий, заключенного между Дукалевым В.А. и ООО «УЛЬТРА», взыскании с ООО «УЛЬТРА» в пользу Дукалева В.А. стоимости товара 1 250 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебных расходов по отправке искового заявления 217,84+275,04+217,84 руб.+242,44+242,44+242,44+259,24+314+259,24 рублей; расходов на оплату услуг представителя 116 100 рублей и 20 000 рублей, расходов на оплату досудебной экспертизы 5 000 рублей, оплату судебной экспертизы всего в размере 73 400 рублей, госпошлины 1 250 рублей, взыскании в пользу Дукалева В.А. и Яковлева Я.П. неустойки в размере 1% в сумме 12 500 рублей за каждый день, начиная с <дата> по дату вынесения решения судом и до момента фактического исполнения обязательства на сумму 1 250 000 рублей, штрафа по 50% в пользу каждого, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» ИНН 7722488510 в пользу Дукалева В.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт № ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, денежную сумму в размере 89 700 рублей, расходы на юридические услуги 15 000 рублей, почтовые расходы 477,08 рублей, штраф 11 000 рублей, всего 116 177, 08 рублей.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» ИНН 9715382330 в пользу Дукалева В.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт № ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, денежную сумму в размере 30 000 рублей, расходы на юридические услуги 5 000 рублей, почтовые расходы 719,52 рублей, штраф 4 000 рублей, всего 39 719, 52 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» ИНН 7722488510 в пользу Яковлева Я.П., <дата> года рождения, уроженца г <адрес>, паспорт №, выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес> штраф 11 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» ИНН 9715382330 в пользу Яковлева Я.П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес> штраф 4 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 100 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 891 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дукалев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Ультра», ООО «Автоконсалт», ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ООО «Ультра» заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, по которому истец приобрел бывший в употреблении автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, цвет синий стоимостью 1 250 000 рублей, которые были оплачены с помощью кредитных денежных средств. <дата> между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор на сумму 1 584 700 рублей на срок 96 месяцев, с целевым использованием: 1 250 000 рублей на покупку транспортного средства, в ООО «Автоконсалт» 245 000 рублей, в ООО «Авто-Защита» 89 700 рублей. Вместе с тем, каких-либо услуг на указанные суммы истец не получал и не нуждается в таких услугах. Полагает, что в нарушение действующего законодательства ответчиками навязаны дополнительные услуги, то есть, размер кредита искусственно завышен. Потребитель введен в заблуждение относительно стоимости автомобиля, которая значительно завышена как в договоре купли - продажи, так и путем навязывания неизвестных услуг. Кредит вместе с навязанными дополнительными услугами оформлял сотрудник автосалона ООО «Ультра». Истцу продано транспортное средство со скрученным пробегом, что подтверждается отчетом «автотека», что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований. По состоянию на дату <дата> пробег составлял 95000 км, на дату <дата> - 34134, на дату заключения договора - 36268 км. Истец полагает, что сделка совершена в короткий промежуток времени, в течение которого истец, как покупатель, не имел реальной возможности оценить предлагаемый товар, условия кредитования, сравнить его с аналогичным товаром, фактически был лишен права выбора, продавец фактически навязал истцу приобретение автомобиля с дополнительными услугами, не предоставив полную и достоверную информацию о данном товаре, в том числе, об окончательной цене товара, стоимости на рынке аналогичных товаров, достаточного времени для изучения данной информации. Таким образом, потребителя ввели в заблуждение относительно стоимости автомобиля и навязали неизвестные услуги, которые истец не просил оказывать и включать в лимит кредита. Кроме того, покупателю фактически не переданы инструкция по эксплуатации транспортного средства и гарантийная (сервисная книжка). Истец направил досудебные претензии ответчикам почтовым отправлением.

В связи с указанными обстоятельствами, После проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, Дукалев В.А. с учетом уточненных исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №-КР от <дата> марки KIA RIO идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018, цвет синий, заключенный между ним и ООО «Ультра». Взыскать с ООО «Ультра» в пользу Дукалева В.А. стоимость товара 1 250 000 рублей; неустойку в размере 1% в сумме 12 500 рублей за каждый день, начиная с <дата> по дату вынесения решения судом и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства на сумму 1 250 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; судебные расходы по отправке искового заявления 217,84 рублей, 275,04 рублей и 217,84 рублей; расходы на оплату услуг представителя 116 100 рублей и 20 000 рублей; расходы на оплату досудебной экспертизы 5 000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы 8 400 рублей и 65 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 1 250 рублей; автомобиль возвратить продавцу только после полной выплаты денежных средств по решению суда. Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Дукалева В.А. 89 700 рублей; неустойку в размере 3% в сумме 2 691 рубль за каждый день, начиная с <дата> по <дата> в размере 89 700 рублей; судебные расходы по отправке искового заявления 217,84 рублей; расходы на оплату услуг представителя 8 400 рублей и 20 000 рублей. Взыскать с ООО «Автоконсалт» в пользу Дукалева В.А. 30 000 рублей; неустойку в размере 3% в сумме 7 350 рублей за каждый день, начиная с <дата> по <дата> в размере 245 000 рублей; судебные расходы по отправке искового заявления 217,84 рублей; расходы на оплату услуг представителя 25 500 рублей и 20 000 рублей; а также штраф 50%.

В ходе рассмотрения дела <дата> между Дукалевым В.А. и Яковлевым Я.П. заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию свои права требования к ООО «Ультра», ООО «Автоконсалт», ООО «Авто-Защита», которые возникнут в будущем на основании решения Советского районного суда г. Красноярска в размере 50% от размера присужденной судом неустойки и штрафа, иные неустойки и штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые могут возникнуть в будущем (будущие требования), согласно действующему законодательству.

В связи с уступкой права требования, в ходе судебного разбирательства уточнены исковые требования, требования предъявлены Дукалевым В.А., Яковлевым Я.П., которые просили расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №-КР от <дата> марки KIA RIO идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, цвет синий, заключенный между Дукалевым В.А. и ООО «Ультра»; взыскать с ООО «Ультра» в пользу Дукалева В.А. стоимость товара 1 250 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; судебные расходы по отправке искового заявления 2 270,52 рублей; расходы по оплате услуг представителя 136 100 рублей; расходы на оплату досудебной экспертизы 5 000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы 73 400 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 1 250 рублей. В пользу Дукалева В.А. и Яковлева Я.П. взыскать неустойку в размере 1% в сумме 12 500 рублей за каждый день, начиная с <дата> по дату вынесения решения судом и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства на сумму 1 250 000 рублей; а также штраф. Автомобиль возвратить продавцу только после полной выплаты денежных средств по решению суда. Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Дукалева В.А. денежные средства в сумме 89 700 рублей; судебные расходы по отправке искового заявления 477,08 рублей; расходы на оплату услуг представителя 28 400 рублей. В пользу Дукалева В.А. и Яковлева Я.П. неустойку в размере 3% в сумме 2 691 рубль за каждый день, начиная с <дата> по <дата> в размере 89 700 рублей; а также штраф. Взыскать с ООО «Автоконсалт» в пользу Дукалева В.А. денежные средства в сумме 30 000 рублей; судебные расходы по отправке искового заявления 719,52 рублей; расходы на оплату услуг представителя 45 500 рублей. В пользу Дукалева В.А. и Яковлева Я.П. неустойку в размере 3% в сумме 7 350 рублей за каждый день, начиная с <дата> по <дата> в размере 245 000 рублей; а также штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дукалева В.А., Яковлева Я.П. – Яковлева О.А. просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки с ООО Авто-Защита», ООО «Автоконсалт» в пользу истцов отменить, принять в этой части по делу новое решение. Решение в части произвольного уменьшения размера штрафа с ООО Авто-Защита», ООО «Автоконсалт» в пользу истцов изменить. Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу истцов в равных долях каждому: неустойку в размере 3% в сумме 2 691 рубль за каждый день, начиная с <дата> в размере 89 700 рублей; а также штраф. Взыскать с ООО «Автоконсалт» в пользу истцов в равных долях каждому: неустойку в размере 3% в сумме 7 350 рублей за каждый день, начиная с <дата> в размере 245 000 рублей, а также штраф, ссылаясь на то, что судом не учтено, что ответчики сами утверждали, что услуги оказаны и просили в иске отказать. Ответчик ООО «Автоконсалт» даже возвратил часть оплаты истцу. При таких обстоятельствах суд должен был исходить из того, что остальная часть оказанных услуг (неизвестно каких) не оказана, следовательно, неустойка по части 5 ст. 28 ФЗ О защите прав потребителей должна быть взыскана. При этом, если услуги не оказаны, следовательно, нарушены сроки оказания услуг, промежуточные сроки и применению подлежит ч. 5 ст. 28 ФЗ О защите прав потребителей. Договоры между Дукалевым и ООО «Авто-Защита» и ООО «Автоконсалт» не расторгнуты по соглашению сторон или судом и не признаны недействительными. Одновременно с этим, услуги не оказаны, поэтому неустойка подлежит взысканию. Также выражает несогласие со снижением размера штрафа, поскольку оснований к такому снижению у суда не имелось. Полагает, что произвольное снижение штрафа запрещено законом без мотивированного заявления со стороны ответчика, вместе с тем, такого мотивированного заявления материалы дела не содержат.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

В соответствии с n. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу требований ст. 479 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) определено понятие «потребитель», которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года N 575.

Как следует из абз. 8-11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Положения статей 10 и 12 Закона о защите прав потребителей возлагают на продавца обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абзаца 14 пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет помимо прочего право знать о том, что приобретаемый им товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12).

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).Бремя доказывания факта предоставления ненадлежащей информации не обладающему специальными знаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Ультра» (продавцом) и Дукалевым В.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, по условиям которого ООО «Ультра» приняло на себя обязательства передать в собственность Дукалеву В.А. бывший в употреблении автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, цвет синий, имеющий пробег 36268.

Согласно п.1.1.1 договора, транспортное средство - ранее бывшее в употреблении, имеющее видимые признаки эксплуатации устройство, изначально предназначенное для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования установленных на указанном транспортном средстве устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, приобретаемое Покупателем с целью разделения на детали или сборочные единицы.

В соответствии с п. 2.2 договора, товар укомплектован, оснащен оборудованием и изделиями, отраженными в спецификации (приложение№3).

Согласно п. 2.4 договора, товар, подлежащий передаче покупателю, имеет не устраненные повреждения и не устраненные дефекты, отраженные в акте осмотра транспортного средства.

Согласно п. 3.1.1 договора, цена товара составляет 1 250 000 рублей.

Согласно п. 3.2.1.1 договора, денежная сумма в размере 1 250 000 рублей выплачивается покупателем продавцу в течение пяти дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными ему банком в качестве заемных средств для покупки товара.

Согласно п. 6.2. договора купли-продажи, подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает, что заключает настоящий договор, основываясь на достоверности, полноте и актуальности сведений о транспортном средстве, размещенных в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети «Интернет», в том числе, но не ограничиваясь, на информации об истории регистрации транспортного средства в ГИБДД, об участии транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях, о нахождении в розыске, о наличии ограничений, содержащейся на сайте Госавтоинспекции, базе данных Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащейся на сайте Федеральной нотариальной палаты, иных сведениях на сайте http//www.auto, без данных которые он изучил до подписания договора купли-продажи, а также на информации о транспортном средстве, полученной в результате осмотра ТС до заключения договора.

В п. 6.3 указано, подписывая настоящий договор, покупатель подтвердил, что информация о товаре, отраженная в акте осмотра транспортного средства, является неотъемлемой частью настоящего договора, соответствует сведениям, полученным в ходе диагностики и осмотра транспортного средства, произведенного в его присутствии.

В этот же день, <дата> между Дукалевым В.А и ООО «Ультра» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи №-КР от <дата>, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял бывший в эксплуатации автомобиль KLA RIO VIN №. В случае, если в процессе эксплуатации транспортного средства покупателем проявляются недостатки, продавец ответственности не несет, а именно: кузов и салон: имеются многочисленные повреждения и следы проведения ремонтных работ. Неисправности и повреждения элементов наружного и внутреннего освещения - рекомендуется замена. Стекла автомобиля - рекомендуется замена. Нарушение геометрии кузова. Двигатель неисправен: имеются задиры цилиндров, отсутствие масла на щупе, двигатель троит, вибрация двигателя, при нажатии на газ идет синий дым, посторонние шумы двигателя, течь масла, ошибки по работе ДВС, неисправность навесного оборудования, шум и не герметичность муфт двигателя, неисправность топливной системы. Рекомендуется замена: двигателя и навесного оборудования, элементов топливной системы, элементы управления двигателем и системы охлаждения (патрубки и радиаторы). Трансмиссия неисправна: проявляются толчки, удары, шумы и пробуксовка при переключении передач, не герметичность элементов трансмиссии. Рекомендуется замена КПП и элементов трансмиссии. Тормозная система неисправна: проявляются низкая эффективность, вибрация при торможении, течи тормозной жидкости, электронные ошибки по блоку ABS и других модулях системы безопасности. Рекомендуется замена элементов тормозной системы. Подвеска и рулевое управление неисправны: проявляются скрипы и хрусты при езде, сильный люфт и стук, течи, не герметичность, надрывы элементов подвески и рулевого управления, не работоспособность различных элементов подвески, повреждения и износ дисков и шин, нарушение углов установки колес (сход-развал). Рекомендуется замена элементов подвески и рулевого управления. Электрооборудование и электронные системы неисправны: система кондиционирования и отопления не работает, актуальная ошибка по двигателю, КПП и модулям управления; горит индикация SRS (подушек безопасности), актуальная ошибка по каталитическому нейтрализатору и датчикам мониторинга каталитического нейтрализатора, неисправность системы мультимедиа, неисправность подогревательных элементов (стекла, сиденья). Рекомендуется замена узлов и деталей электрооборудования. Детали, подвергающиеся эксплуатационному износу (тормозные колодки, тормозные диски, диски сцепления), детали для планового технического обслуживания (фильтра, прокладки и свечи зажигания, эксплуатационные жидкости). Рекомендуется замена изнашиваемых деталей.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, продавец поставил покупателя в известность о том, что величина пробега, указанная в п. 2.1. договора, приведена исходя из показания одометра автомобиля. Также продавец проинформировал покупателя об имеющихся косвенных признаков изменения показаний одометра в меньшую сторону, а именно: износ элементов салона (сидений, руля, рукоятки управления КПП и т.д.), техническое состояние тормозных дисков и элементов подвески автомобиля не соответствуют заявленному пробегу. Покупатель подтвердил, что данная информация получена им до заключения договора купли-продажи автомобиля и была учтена им при выборе товара.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения, покупатель подтвердил, что на момент подписания соглашения он владеет полной информацией о техническом состоянии автомобиля KIA RIO VIN номер №, а также информацией обо всех необходимых ремонтных мероприятиях, требуемых для восстановления указанных в п.1 недостатках.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения, покупатель уведомлен, что для выявления причин неисправностей, указанных в п.1 соглашения, требуется дополнительная диагностика. От проведения дополнительной диагностики покупатель отказывается.

Согласно п. 5 соглашения, покупатель уведомлен, что продавец не несет ответственность за неисправности, выявленные по результатам диагностики по недостаткам, указанным в п.1.

Согласно п. 6 соглашения, покупатель уведомлен, что эксплуатация автомобиля не рекомендуется до устранения всех недостатков.

В этот же день <дата> между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Дукалевым В.А. заключен кредитный договор № на сумму 1 584 700 рублей сроком на 96 мес. (срок возврата кредита <дата>) на потребительские цели, в том числе: оплата стоимости автомобиля в сумме 1 250 000 рублей.

Как следует из согласовательного листа от <дата>, подписанного Дукалевым В.А., истец ознакомлен с техническим состоянием автомобиля, претензий к банку и продавцу автомобиля не имеет.

Указанный автомобиль передан Дукалеву В.А. по акту приема-передачи от <дата>.

Кроме того, в тот же день <дата> между Дукалевым В.А. и ООО «Авто-Защита» был заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» по условиям которого ООО «Авто-Защита» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство KIA Rio X-Line, идентификационный номер (VIN) №, по стоимости равной сумме задолженности клиента по кредитному договору № от <дата>, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и не позднее трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства, перечислить денежные средства на счет клиента. В соответствии с условиями опционного договора, срок действия договора 24 месяцев, цена опциона составляет 89 700 рублей.

Также <дата> от имени ООО «Автоконсалт» Дукалеву В.А. был выдан сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию в отношении автомобиля; срок действия сертификата один год с даты заключения договора; стоимость сертификата 30 000 рублей.

<дата> Дукалев В.А. обратился с претензией к ООО «Ультра» о расторжении договора купли-продажи автомобиля KIA RIO VIN номер № от <дата>; выплате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 1 250 000 рублей; компенсации морального вреда 10 000 рублей, однако претензия Дукалева В.А. оставлена ООО «Ультра» без удовлетворения.

Также, <дата> Дукалев В.А. обратился с претензией к ООО «Авто-Защита» о расторжении опционного договора «Финансовая защита автомобилиста»; выплате уплаченных по договору денежных средств в размере 89 700 рублей; компенсации морального вреда 10 000 рублей, однако претензия Дукалева В.А. оставлена ООО «Авто-Защита» без удовлетворения.

Кроме того, <дата> Дукалев В.А. обратился с претензией к ООО «Автоконсалт» о расторжении договора услуг (сертификат 7 DOYGKH); выплате уплаченных по договору денежных средств в размере 245 000 рублей; компенсации морального вреда 10 000 рублей, однако претензия Дукалева В.А. оставлена ООО «Автоконсалт» без удовлетворения.

Обращаясь в суд с указанным иском к ООО «Ультра», истец ссылался на то, что продавцом при заключении договора купли-продажи автомобиля до покупателя не была доведена полная и достоверная информация об автомобиле, о его реальном пробеге, наличии существенных недостатков транспортного средства.

По ходатайству ответчика ООО «Ультра» определением суда первой инстанции от <дата> была назначена судебная экспертиза в целях определения недостатков автомобиля, соответствия его технического состояния условиям договора купли-продажи, а также условиям дополнительного соглашения, проведение которой было поручено ООО «ЭкспертГрупп».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭкспертГрупп» от <дата> №, техническое состояние автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, не соответствует условиям договора купли-продажи транспортного средства №-КР от <дата>, с приложением и дополнительным соглашением к ДКП от <дата>. В процессе исследования автомобиля инструментальными и органолептическими методами контроля, использования средств диагностирования установлено, что автомобиль имеет критическую техническую неисправность, при которой эксплуатация автомобиля запрещена: картридж каталитического нейтрализатора ОГ из места установки удален, причиной неисправности является нарушение технологии ремонта; неисправностей в АКПП, препятствующих использованию автомобиля по назначению, не обнаружено. Все выявленные неисправности автомобиля являются устранимыми. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 209 364 рубля. Фактический пробег автомобиля составляет 92033 км, что превышает показания одометра более чем в 2 раза.

Разрешая заявленные требования к ООО «Ультра» и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения исходил из того, что ответчиком до истца была доведена полная информация об автомобиле; перед заключением договора истцом был произведен осмотр транспортного средства, каких-либо замечаний к техническим и внешним характеристикам автомобиля покупатель не выразил, что свидетельствует о достижении между сторонами согласия по всем существенным условиям заключения сделки.

Также суд исходил из того, что продавцом доведена до истца информация о том, что автомобиль является бывшим в употреблении и, приобретая его, истец должен был предвидеть наличие рисков, в том числе связанных с возможным проявлением неисправностей, являющимися следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, в виду предыдущей длительной эксплуатацией автомобиля, значительном его пробеге. При заключении договора купли-продажи истец принял на себя все риски, связанные с приобретением товара, бывшего в употреблении, учитывая, что транспортное средство приобретено для разделения его на детали или сборочные единицы.

Также, при заключении договора продавцом до покупателя была доведена информация о том, что пробег, указанный в п. 2.1. договора, приведен исходя из показаний одометра автомобиля; истец проинформирован об имеющихся косвенных признаках изменения показаний одометра в меньшую сторону, а именно: износ элементов салона, техническое состояние тормозных дисков и элементов подвески автомобиля не соответствуют заявленному пробегу, при этом покупатель подтвердил, что данная информация получена им до заключения договора купли-продажи автомобиля и была учтена им при выборе товара.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Разрешая заявленные требования к ООО «Авто-Защита», ООО «Автоконсалт», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Авто-Защита» в пользу Дукалева В.А. денежных средств уплаченных по договору в сумме 89 700 рублей, с ООО «Автоконсалт» в сумме 30 000 рублей

При этом, суд исходил из того, что заключенные между Дукалевым В.А. и ООО "Авто-Защита" опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» и ООО «Автоконсалт» договор услуг (сертификат №) относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются положениями ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст. 429.3, 779, 782 ГК РФ.

Также суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия указанных договоров, а также из отсутствия доказательств размера затрат, понесенных ответчиками в ходе исполнения договора, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договоров до окончания срока их действия.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что услуги ответчиками истцу не были оказаны по причине расторжения истцом договоров в одностороннем порядке, то есть обусловлено исключительно волеизъявлением истца; отсутствия вины ответчиков в части нарушения сроков оказания услуг; а также отсутствия доказательств некачественного оказания услуг, в связи с чем суд не усмотрел законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций, поскольку претензия истца о расторжении договора и взыскании денежных средств оставлена ООО «Авто-Защита» без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Авто-Защита» штрафа в размере 44 858 рублей; с ООО «Автоконсалт» - 15 000 рублей.

Принимая во внимание ходатайство ответчиков о снижении суммы штрафа, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил сумму штрафа до 22 000 рублей и до 8 000 рублей соответственно, поскольку данные размеры штрафа в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.

<дата> между цессионарием Яковлевым Я.П. в лице представителя Яковлевой О.А. и цедентом Дукалевым В.А. заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передал цессионарию свои права требования к ООО «Ультра», ООО «Авто-Защита», ООО «Автоконсалт», которые возникнут в будущем (будущее требование) на основании решения суда по делу № в размере 50% от размера присужденной судом неустойки и штрафа, иные неустойки и штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые могут возникнуть в будущем (будущее требование), согласно действующему законодательству.

С учетом заключенного между Дукалевым В.А. и Яковлевым Я.П. договора цессии, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Авто-Защита» в пользу Дукалева В.А. и Яковлева Я.П. штрафа по 11 000 рублей в пользу каждого; с ООО «Автоконсалт» по 4 000 рублей в пользу каждого.

Также с ответчиков ООО «Авто-Защита» и ООО «Автоконсалт» в пользу истца Дукалева В.А. обоснованно взысканы судебные расходы (с ООО «Авто-Защита» - почтовые расходы в сумме 477,08 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей; с ООО «Автоконсалт» - почтовые расходы в сумме 719,52 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей).

Также судом в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО «Автоконсалт» в сумме 1 100 рублей, с ООО «Авто-Защита» - 2 891 рубль.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Указанной нормой закона предусмотрено взыскание неустойки только в том случае, когда расторжение договора и неисполнение обязательств, произошло по вине ответчика. В данном случае наличие вины ответчиков, которая могла бы повлечь гражданскую ответственность, предусмотренную данной нормой, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенных ответчиками нарушений, судебная коллегия, полагая данные основания для снижения штрафа исключительными, считает вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ соответствующим нормам материального права, а определенный судом размер штрафа отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дукалева В.А., Яковлева Я.П. – Яковлевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    

Судьи:         

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2024