Решение от 15.08.2024 по делу № 33-5518/2024 от 26.07.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-5518/2024

Дело № 2-в37/2024

УИД 36RS0027-01-2024-000005-15

Строка 2.219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бондаренко О.В., Бухонова А.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-в37/2024 поисковому заявлению Решетникова И.В. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации поПавловскому району Воронежской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел по Воронежской области, прокуратуре Воронежской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Решетникова И.В.

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от15мая2024года

(судья Симаков В.А.),

УСТАНОВИЛА:

Решетников И.В. обратился в суд с иском с учётом привлечения соответчиков кОМВД России по Павловскому району Воронежской области, МВД России в лице ГУМВД России по Воронежской области, прокуратуре Воронежской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, судье Павловского районного суда Воронежской области ФИО9, в котором просил (л.д. 3-5, 65, 96 т.д. 1):

1)взыскать с ОМВД России по Павловскому району Воронежской области компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей;

2)взыскать с прокуратуры Воронежской области компенсацию морального вреда вразмере 300 000 рублей;

3)взыскать с судьи Павловского районного суда Воронежской области ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что при обращении в вышеуказанные органы и к должностным лицам с заявлениями по факту увольнения истца с места работы в АО «Павловск Неруд», по мнению истца, игнорировались представленные им доказательства о преступлениях руководства АО «Павловск Неруд». Истец ссылается нато, что следственные и процессуальные действия по его обращениям не проводились, неоспоримые доказательства подложных сведений и клеветы должностных лиц и работников данного предприятия умышленно непроверялись, сведения полицейскими и судьёй фальсифицировались, а решения выносились на основании подложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Решетникова И.В. Противоправными действиями должностных лиц всех структур власти, которые, как считает истец, являются преступными, Решетникову И.В. причинены нравственные страдания (л.д. 3-5 т.д. 1).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 12.03.2024 прекращено производство по настоящему гражданскому делу вчасти исковых требований Решетникова И.В. о взыскании компенсации морального вреда, предъявленных к судье Павловского районного суда Воронежской области ФИО9 (л.д. 66 т.д. 1).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 12.03.2024 кучастию в деле в качестве соответчиков привлечены Минфин России в лице УФК поВоронежской области, МВД России в лице ГУМВД России по Воронежской области, а также произведена замена ненадлежащего ответчика прокуратуры Павловского района Воронежской области на надлежащего ответчика прокуратуру Воронежской области (л.д.71-72 т.д. 1).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 27.03.2024 прекращено производство по настоящему гражданскому делу вчасти исковых требований Решетникова И.В. о взыскании компенсации морального вреда, предъявленных кМинфину России в лице УФК поВоронежской области (л.д. 97 т.д. 1).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 27.03.2024 кучастию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации (л.д. 102-103 т.д. 1).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 15.05.2024 вудовлетворении исковых требований Решетникова И.В. отказано полностью (л.д. 18-22 т.д. 2).

В апелляционной жалобе истец Решетников И.В. просит решение суда первой инстанции отменить (л.д. 32-39 т.д. 2).

Подателем жалобы указано, что руководство АО «Павловск Неруд» совершило служебный подлог при ремонте тепловоза. Журналы выдачи нарядов должностными лицами МВД России, прокуратуры и судом не истребовались. Согласно этим журналам руководство нарушило трудовое законодательство и незаконно отстранило РешетниковаИ.В. от руководства бригадой. По мнению истца, решение Павловского районного суда Воронежской области, принятое судьёй ФИО9, должно быть пересмотрено ввиду множественных преступлений должностных лиц, подложности и фальсификации сведений. Истец ссылается на то, что суд первой инстанции должен был истребовать журналы выдачи нарядов и материалы дела из ОМВД России по Павловскому району, чтобы убедиться в совершении преступлений со стороны руководства АО«Павловск Неруд», ОМВД России по Павловскому району, прокуратуры Павловского района. Решетников И.В. полагает, что данные органы и должностные лица занимаются укрывательством преступлений, выносят решения на основании подложных сведений, причиняя истцу моральный вред. По мнению Решетникова И.В., первое преступление это служебный подлог в виде фиктивных штампов о ремонте тепловоза. Второе преступление– отстранение истца от руководства бригадой. Третье преступление – оговор истца работодателем путём составления сфабрикованного протокола собрания бригады. Четвёртое преступление – нарушение порядка увольнения истца. При этом прокуратурой Павловского района Воронежской области истцу причинён моральный вред, поскольку при имеющихся нарушениях трудового законодательства и преступлениях прокуратура бездействует, указывает на законность нарушений и преступлений в судах. Со стороны прокуратуры отсутствует надзор за исполнением закона и не осуществляется уголовное преследование (л.д. 32-39 т.д. 2).

Прокурором Павловского района Воронежской области поданы возражения наапелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения (л.д.49-52 т.д. 2).

Всудебном заседании суда апелляционной инстанции истец РешетниковИ.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика МВД России в лице ГУ МВД России по Воронежской области подоверенностям Чурикова Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель прокуратуры Воронежской области по доверенности старший прокурор Савельева С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, опричинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств оботложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих вделе.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право навозмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьёй 1069, пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается засчёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 ГК РФ. Вред, причинённый приосуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 2-4 пункта 14 постановления Пленума от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов пообращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинён вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БКРФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа впринятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд приподготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьёй1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда сРоссийской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счёт казны Российской Федерации.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими напринадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает вовнимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных синдивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1099, пунктами 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости отхарактера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 1 статьи 2, части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, вгосударственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, вгосударственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, заисключением случая, указанного в части 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных нанего функций прокурор:

рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;

разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;

принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причинённого ущерба;

использует полномочия, предусмотренные статьёй 22 настоящего Федерального закона.

При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии сзаконом.

Согласно части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, опрекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии счастями2-6 статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Павловского районного суда Воронежской области от 23.09.2020 по гражданскому делу № 2-404/2020 отказано вудовлетворении исковых требований Решетникова И.В. к АО «Павловск Неруд» опризнании незаконным приказа об увольнении от 26.07.2020 №, обизменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда (л.д. 179-183 т.д. 1).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 17.06.2021 погражданскому делу № 2-355/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от09.09.2021 № 33-5426/2021 и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2022 № 88-3297/2022, отказано вудовлетворении исковых требований Решетникова И.В. овзыскании компенсации заненормированный рабочий день, компенсации морального вреда (л.д. 184-187, 188-189 т.д. 1).

22.12.2021 Решетников И.В. обратился в ОМВД России по Павловскому району сзаявлением, в котором просил привлечь к ответственности лиц, причастных ксоставлению, а также лиц, причастных к предоставлению протокола собрания бригады ППЖТ АО «Павловск Неруд», поскольку, по мнению Решетникова И.В., данный документ составлен с многочисленными нарушениями.

По поступившему заявлению органами внутренних дел проведена проверка, порезультатам которой вынесено постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Павловскому району от 29.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, отменённое постановлением заместителя прокурора Павловского района Воронежской области от 28.02.2022 с установлением срока на 30 суток для проведения проверки.

25.03.2022 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Павловскому району Воронежской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Данное постановление обжаловано Решетниковым И.В. в порядке, предусмотренном статьёй125УПКРФ (л.д. 52-54 т.д. 1).

Постановлением Павловского районного суда Воронежской области от 01.06.2022 оставлена без удовлетворения жалоба Решетникова И.В. об отмене постановления участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Павловскому району Воронежской области от 25.03.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении его жалобы с материалами ввышестоящие органы МВД Российской Федерации и прокуратуру Российской Федерации для привлечения должностных лиц отдела МВД Павловского района Воронежской области и должностных лиц прокуратуры Павловского района Воронежской области к уголовной ответственности заумышленное прикрытие преступлений (л.д. 196-200 т.д. 1).

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 24.11.2022 постановление Павловского районного суда Воронежской области от 01.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Решетникова И.В. – без удовлетворения (л.д.191-194 т.д. 1).

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от13.07.2023 отказано в передаче кассационной жалобы Решетникова И.В. напостановление Павловского районного суда Воронежской области от 01.06.2022 и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 24.11.2022 длярассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д. 156-157 т.д. 1).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Решетникова И.В., поскольку отсутствует совокупность условий необходимая для привлечения к ответственности, предусмотренной статьёй 1069 ГК РФ. Наличие противоправных деяний должностных лиц органов внутренних дел и прокуратуры, которые повлеки дляистца наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий, не установлено. Доказательства нарушения личных неимущественных прав истца виновными действиями данных должностных лиц непредставлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при верном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, неустановлено.

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства напринадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции верно указано, что в рассматриваемом случае неимеется предусмотренных законом оснований и условий для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращался впрокуратуру Павловского района Воронежской области по факту нарушения его прав.

На все обращения Решетникова И.В. прокуратурой даны мотивированные ответы повсем поставленным заявителем вопросам, включая вопросы правомерности отказа ввозбуждении уголовного дела, фальсификации доказательств при увольнении РешетниковаИ.В., а также относительно несогласия с действиями (бездействием) сотрудников полиции, судей и несогласии с судебными актами по гражданским делам (л.д.139, 140-143, 145, 159-163, 202-210, 216-217, 229-231, 237-241 т.д. 1).

В частности, заместителем прокурора Павловского района Воронежской области 06.02.2023 рассмотрена жалоба Решетникова И.В. от 01.02.2023 на бездействие сотрудника УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Павловскому району капитана полиции ФИО12, в удовлетворении которой отказано. Постановление не обжаловалось (л.д. 63-64, 95, 144-147, 211-215 т.д. 1).

Прокурором Павловского района Воронежской области 03.04.2023 рассмотрена жалоба Решетникова И.В. от 17.03.2023 на действия ОМВД России по Павловскому району по вопросу неправомерного отказа в возбуждении уголовного дела, а также фальсификации доказательств сотрудниками АО «Павловск Неруд» при увольнении, вудовлетворении отказано. Постановление не обжаловалось (л.д. 136-138, 149-154, 218-228 т.д. 1).

Заместителем прокурора Павловского района Воронежской области 01.11.2023 рассмотрена жалоба Решетникова И.В. от 30.10.2023 на действия ОМВД России поПавловскому району по вопросу неправомерного отказа в возбуждении уголовного дела, а также фальсификации доказательств сотрудниками АО «Павловск Неруд» приувольнении, в удовлетворении которой отказано. Постановление не обжаловалось (л.д.8, 173, 232-236, 242-244 т.д. 1).

Заместителем прокурора Павловского района Воронежской области 20.12.2023 рассмотрена жалоба Решетникова И.В. от 18.12.2023 на действия ОМВД России поПавловскому району по вопросу неправомерности отказа ОМВД России поПавловскому району в возбуждении уголовного дела, а также по вопросу соединения уголовных дел в одно производство, в удовлетворении которой отказано. Постановление не обжаловалось (л.д. 6-7, 164-166, 173, 245-250 т.д. 1, л.д. 3-5 т.д. 2).

Прокурором Павловского района Воронежской области 20.12.2023 рассмотрена жалоба Решетникова И.В. на действия ОМВД России по Павловскому району по вопросу неправомерности отказа ОМВД России по Павловскому району в возбуждении уголовного дела, фальсификации доказательств сотрудниками АО «Павловск Неруд» при увольнении, а также на постановление об отказе в удовлетворении жалобы заместителем прокурора района, в удовлетворении которой отказано. Постановление не обжаловалось (л.д. 167-172 т.д. 1, л.д. 6-8 т.д. 2).

Таким образом, право истца Решетникова И.В. как на обращение в органы МВДРоссии, так и на обращение в прокуратуру реализовано, ответы даны уполномоченными лицами и в предусмотренные законом сроки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии прокурорского надзора за органами внутренних дел при проведении проверок по обращениям истца не нашли своего подтверждения, поскольку органы прокуратуры рассмотрели каждое обращение истца, приняв соответствующие своей компетенции решения. Несогласие истца с содержанием данных ему ответов, не свидетельствует о том, что в отношении него были совершены незаконные действия либо было допущено незаконное бездействие, повлёкшие причинение морального вреда.

Учитывая, что не имеется причинной связи между деяниями должностных лиц МВДРоссии и прокуратуры и наличием каких-либо неблагоприятных последствий дляистца, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии преступлений, которые выразились вслужебном подлоге, в отстранении истца от руководства бригадой, в оговоре истца работодателем и в нарушении порядка увольнения, судебной коллегией отклоняются, поскольку они сводятся к изложению позиции истца относительно фактических обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Механизм расследования уголовного дела регламентирован законодательно, определены порядок, очередность, основания совершения конкретных процессуальных действий, условия и основания проведения следственных мероприятий, права и обязанности лиц, в них участвующих.

По смыслу закона действия органов полиции в рамках проведения проверки впорядке статей 144 и 145 УПК РФ представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие основания квозбуждению дела – достаточных данных, указывающих на признаки преступления, следовательно, действия по вынесению процессуальных решений не свидетельствуют онезаконности действий должностного лица органа полиции, а являются гарантией соблюдения уголовно-процессуального законодательства.

Потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае непредусмотрено.

Решетников И.В. использовал предусмотренный законом порядок обжалования состоявшихся по его заявлениям решений, реализовал конституционное право на доступ кправосудию в порядке, предусмотренном статьёй 125 УПК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2022 было признано законным, обоснованным и мотивированным, о чём приняты постановление Павловского районного суда Воронежской области от 01.06.2022, апелляционное постановление Воронежского областного суда от 24.11.2022, постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2023 (л.д. 196-200, 191-194, 156-157 т.д. 1).

Сами по себе отказ в возбуждении уголовного дела, отказ в удовлетворении жалобы не подтверждают виновное причинение должностными лицами морального вреда, несвидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав либо о посягательстве напринадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влекут право навозмещение морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие фактов нарушения трудового законодательства в отношении РешетниковаИ.В. при его увольнении и на бездействие прокуратуры несостоятельны.

Обстоятельства возможного нарушения трудового законодательства в отношении РешетниковаИ.В. являлись предметом проверки при рассмотрении Павловским районным судом Воронежской области гражданского дела № 2-404/2020 поисковому заявлению Решетникова И.В. к АО «Павловск Неруд» опризнании незаконным приказа обувольнении и гражданского дела № 2-355/2021 поисковому заявлению РешетниковаИ.В. к АО «Павловск Неруд» овзыскании компенсации заненормированный рабочий день.

Вступившими в законную силу решением Павловского районного суда Воронежской области от 23.09.2020 и решением Павловского районного суда Воронежской области от 17.06.2021 вудовлетворении исковых требований РешетниковаИ.В. отказано (л.д. 179-183, 184-187, 188-189 т.д. 1).

Все доводы истца и его исковые требования фактически направлены на несогласие сустановленными по гражданским делам № 2-404/2020 и № 2-355/2021 обстоятельствами, напересмотр вступивших в законную силу решений судов по этим делам и на пересмотр судебных постановлений, принятых при рассмотрении жалоб Решетникова И.В. впорядке статьи 125 УПК РФ по материалу №, однако для этого гражданским процессуальным законодательством и уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок посредством подачи кассационных и надзорных жалоб.

Данные обстоятельства не могут быть преодолены при рассмотрении другого гражданского дела, а заявленные Решетниковым И.В. исковые требования сводятся кпереоценке выводов и доказательств по ранее рассмотренным с его участием делам сцелью получения иных, нежели вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо.

При таком положении суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение, соответствующее нормам материального права присоблюдении положений гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░15 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: