Решение по делу № 11-173/2021 от 14.09.2021

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.09.2021 года                             город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым

в составе председательствующего судьи Крапко В.В.,

при секретаре Гурском Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Крымская микрокредитная компания» на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №17 Киевского судебного района города Симферополя о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Остапенко Г.Н. задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Обжалуемым определением мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа было возвращено взыскателю по основанию не соблюдения договорной подсудности.

Заявитель обратился в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, в которой ставит вопрос о его отмене.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции о возвращении заявления о вынесении судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На сайте суда заблаговременно была размещена информация о времени и месте слушания настоящей частной жалобы.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, а также иные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Мировой судья указал, что в договоре, заключенном в г.Симферополь, стороны согласовали договорную подсудность рассмотрения споров в суде, расположенном в г.Севастополь.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Согласно статье 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Договорная подсудность установлена в пределах иного субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик, и где им получена оферта(Республика Крым, г.Симферополь), как это прямо указано в договоре потребительского кредита (город Севастополь).

С учетом изложенного, у взыскателя имеется право реализовать свое право на обращение в суд по правилам общей территориальной подсудности.

Учитывая изложенное, взыскателем при подаче заявления о вынесении судебного приказа были соблюдены требования, предусмотренные статьей 28 ГПК РФ, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания для принятия обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене с направлением материала для рассмотрения со стадии принятия с учетом изложенных в настоящем судебном акте обстоятельств.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Частную жалобу ООО «Крымская микрокредитная компания» – удовлетворить.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №15 Киевского судебного района города Симферополя – отменить.

Направить заявление ООО «Крымская микрокредитная компания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Остапенко Г.Н. задолженности по договору займа мировому судье судебного участка №15 Киевского судебного района города Симферополя для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

    Судья                                                                                    Крапко В.В.