Решение по делу № 2-2850/2022 от 11.07.2022

Дело № 2-2850/2022

УИД 04RS0007-01-2022-004494-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года                                                                                         г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Дабаевой Е.В.,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Кузьминой М.А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

    Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору банковской карты № ... от 14.10.2021 за период с 14.11.2021 по 12.04.2022 (149 календарный дней) – 75 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450, 00 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что 14.10.2021 ООО «Займиго МФК» и Кузьмина М.А. заключили Договор потребительского займа № ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа – 13.11.2021. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 149 дней, период исчисляется с 14.11.2021 (дата возникновения просрочки) по 12.04.2022 (дата расчета задолженности). 12.04.2022 между ООО «Займиго МФК» и АО «ЦДУ» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 12/04/22, на основании которого права требований по Договору займа № ... от 14.10.2021 перешли к истцу. Задолженность составляет 75 000 руб., в том числе сумма невозвращенного основного долга – 30 000 руб., сумма начисленных процентов – 8 550 руб., сумма просроченных процентов – 34 559, 59 руб., сумма задолженности по штрафам/пени – 1 890, 41 руб.

    Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно, в судебное заседание представитель истца не явился. При подаче иска представитель истца по доверенности Копелевич А.И. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Кузьмина М.А. исковые требования не признала, при этом факт заключения Договора займа с ООО «Займиго МФК» не оспаривала, как и размер задолженности. Суду пояснила, что в договорных отношениях с истцом не состоит. Договор цессии заключен с нарушениями, не содержит указаний на заключенный с ней Договор займа, размер задолженности. Извещение об уступке прав требований к ней не поступало.

    Заслушав ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждено представленными в материалы дела документами, 14.10.2021 между ООО «Займиго МФК» и Кузьминой М.А. заключен Договор потребительского займа № ... в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 30 000 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа – 13.11.2022.

Договор между сторонами был заключен 14.10.2021 в электронной форме через официальный сайт ООО «Займиго МФК» посредством подписания договора простой электронной подписью, данный факт подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов и не оспаривался ответчиком в ходе судебного заседания.

Представленными в материалы дела документами достоверно подтверждено, что ответчик Кузьмина М.А. зарегистрировалась на официальном сайте Общества, указала контактные номера телефонов, адрес электронной почты, пароль. После чего получила доступ в личный кабинет на официальном сайте Общества, заполнила анкету, указав свои персональные данные, подтвердила их достоверность путем проставления простой электронной подписи. В дату заключения Договора ответчик направила заявление о предоставлении займа в сумме 30 000 руб.

Заключенный между сторонами Договор содержит все необходимые данные, в том числе условия получения потребительского займа, о его сумме, размере процентной ставки, полной стоимости кредита, условиях возврата суммы займа. Пунктом 21 Договора предусмотрено, что денежные средства предоставляются Заемщику путем перечисления на карту ...

Таким образом, между сторонами был заключен Договор потребительского займа путем подписания в электронном виде простой электронной подписью.

Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Обязательства по Договору ООО «Займиго МФК» были надлежаще исполнены 14.10.2021 путем перевода денежных средств в сумме 30 000 руб. по номеру указанной Кузьминой М.А. банковской карты.

Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицалось, как и не отрицалось то обстоятельство, что обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом ею надлежаще не исполнены.

Как предусмотрено п. 2 Индивидуальных условий Договора потребительского займа, договор вступает в силу с момента передачи Заемщику денежных средств и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору. Срок возврата займа и начисленных по нему процентов: 30-й день с момента передачи денежных средств.

Согласно п. 6 Договора займа сумма начисленных процентов за 30 дней пользования суммой займа составляет 9 000 руб., заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 индивидуальных условий.

    Ответчик не исполнила принятые на себя обязательства, не возвратила займ и не уплатила начисленные проценты за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по расчетам истца по состоянию на 12.04.2022 составляет 75 000 руб., в том числе сумма невозвращенного основного долга – 30 000 руб., сумма начисленных процентов – 8 550 руб., сумма просроченных процентов – 34 559, 59 руб., сумма задолженности по штрафам/пени – 1 890, 41 руб.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд находит верным, соответствующим условиям заключенного договора. Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала представленные истцом расчеты, альтернативный расчет не представила, не представила доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору либо иного размера задолженности.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному с займодавцем Договору, уплаты суммы долга, процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора, суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности с ответчика.

    Проценты, начисленные ответчику по спорному договору, не превышают размер, предусмотренный Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

    12.04.2022 ООО «Займиго МФК» уступило ООО «ЦДУ» право требования по Договору потребительского займа № ... от 14.10.2021, заключенного с Кузьминой М.А., что подтверждается Договором    уступки прав (требований) № 12/04/22 и выпиской из Приложения № 1 к Договору    уступки прав (требований) № 12/04/22    от 12.04.2022. Указанный договор к моменту рассмотрения дела не оспорен, недействительным не признан.

    Вопреки доводам стороны ответчика, данные действия Кредитора соответствуют условиям, заключенного с ответчиком Договора потребительского займа № ... от 14.10.2021.

    Так, в п. 13 Индивидуальных условия Договора потребительского займа отражено, что Заемщик разрешает уступку Кредитором прав (требований) по Договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу.

    В ходе судебного разбирательства ответчик не заявляла о том, что она воспользовалась правом запрета уступки прав (требований) по Договору третьим лицам, доказательств этому в материалы дела не представила. Приведенные ответчикам доводы о недействительности (ничтожности) Договора уступки прав (требований) № 12/04/22    от 12.04.2022 не свидетельствуют.

    При изложенных обстоятельствах, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 450,00 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить.

    Взыскать с Кузьминой М.А. в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по Договору займа № ... от 14.10.2021 за период с 14.11.2021 по 12.04.2022 в сумме 75 000 руб., а также судебные расходы в размере 2 450, 00 руб., всего 77 450 руб.

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                            С.Л. Доржиева

    Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2022