Решение по делу № 33-2622/2022 от 15.08.2022

    Судья Калганова С.В.                                                       Дело № 2-113/2022

                                                  (первая инстанция)

     №33-2622/2022

    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                              12 сентября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

    судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

    при секретаре - Дубравской А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Сухотина А. В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Строй» к Сухотину А. В. о взыскании оплаты по договору строительного подряда,

    УСТАНОВИЛА:

        30.08.2021 года истец Общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Строй» обратилось в суд с иском к ответчику Сухотину А.В., уменьшив размер исковых требований, просило взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 705558,57 рублей, мотивируя исковые требования тем, что между сторонами было достигнуто соглашение о выполнении истцом строительных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Работы истцом выполнены в полном объеме, приняты ответчиком по акту приема-передачи, но в полном объеме не оплачены.

        Также, 30.08.2021 года истец Общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Строй» обратилось в суд с иском к ответчику Сухотину А.В., уменьшив размер исковых требований, просило взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 349680,00 рублей, мотивируя исковые требования тем, что между сторонами было достигнуто соглашение о выполнении истцом строительно-ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Работы истцом выполнены в полном объеме, приняты ответчиком по акту приема-передачи, однако, ответчиком в полном объеме не оплачены.

        Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 октября 2021 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен номер 2-3035/2021.

        17.06.2022 года истец ООО «Эксклюзив Строй» уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность за выполнение строительно-ремонтных работ на двух объектах по адресу: <адрес>, и <адрес>, с учетом заключение судебной экспертизы и произведенной ответчиком оплаты, в размере 649318,54 рублей.

        Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 июня 2022 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Строй» к Сухотину А. В. о взыскании задолженности за выполнение ремонтных работ удовлетворены. Взыскана с Сухотина А. В. в пользу ООО «Эксклюзив Строй» оплата за выполнение ремонтных работ в размере 649318 рублей 54 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 9693 рубля 19 копеек. Взысканы с Сухотина А. В. в пользу <данные изъяты> судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 146643 рублей, а с ООО «Эксклюзив Строй» в пользу ООО «ОФКАДИН» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 47591 рублей.

        Ответчиком Сухотиным А.В. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции исследованы не все обстоятельства дела, допущена неполнота судебного разбирательства, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Истцом допущено злоупотребление правом в нарушение ст. 10 ГК РФ, что проигнорировано судом первой инстанции. Заявляя два самостоятельных иска к ответчику о взыскании денежных средств по договорам подряда на выполнение строительных работ на объектах, истец не предоставил договоров, подписанных смет, первичной бухгалтерской документации о наличии у ответчика перед истцом задолженности в определенном размере, не подтвердил расходы на приобретенные строительные материалы, выполненные работы, объем и стоимость фактически выполненных им работ. Цена по искам составила общую стоимость работ с указанием на отсутствие какой-либо оплаты, что свидетельствует о явном злоупотреблении истца. В заключении установлено расхождение между документальным перечнем работ, объемом и стоимостью, а ряд работ на объектах не соответствует строительным нормам и правилам (некачественные работы). Истцом неоднократно уменьшался размер исковых требований, разница между первоначально заявленными ко взысканию денежными средствами и после уменьшения размера исковых требований составила 2000920,03 рублей, что свидетельствует о намерении истца получить от ответчика сумму неосновательного обогащения равную разнице между первоначально заявленными денежными средствами и фактически установленными экспертном. Злоупотребление подтверждается сокрытием факта получения части оплаты от ответчика, непризнание получения денежных средств через своего же сотрудника - прораба, умышленным завышением стоимости и объема работ в сметной документации, актах выполненных работ. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 507557,79 рублей без учета стоимости материалов. Стоимость материалов, керамической плитки по ценам на момент выполнения работ, составила 356061,89 рублей. Даже без учета расходных материалов, клеевых смесей и прочих материалов, общая стоимость затрат на устранение недостатков составляет 863619,68 рублей. Судом необоснованно отказано в принятии встречного иска, поскольку встречные исковые требования взаимоисключали удовлетворение основного иска, в связи с тем, что стоимость устранения некачественно выполненных работ с учетом стоимости материалов выше суммы неоплаченных работ.

        Истцом ООО «Эксклюзив Строй» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указывает на законность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чудик П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

        Представитель истца Якимович Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Сухотин А.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде его представителем Чудик П.В., полномочия которого подтверждены доверенностью, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом.

        Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя ответчика Чудик П.В., возражения представителя истца Якимович Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

        В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

        В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

        Судебным разбирательством установлено, что между сторонами ООО «Эксклюзив Строй» и Сухотиным А.В. фактически заключен договор строительного подряда, достигнуто соглашение, согласно которому ООО «Эксклюзив Строй» обязалось выполнить по заданию Сухотина А.В. ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес> Письменный договор между сторонами не заключался. Условия, объем работ, их стоимость согласовывались сторонами путем обмена электронными письмами.

        Во исполнение указанного соглашения, в период с августа 2018 года по февраль 2019 года ООО «Эксклюзив Строй» выполняло строительные работы на объекте по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ООО «Эксклюзив Строй» и Сухотиным А.В. подписаны акты выполненных работ по объекту: <адрес> на сумму 179751,90 рублей и на сумму 11917,34 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Сухотиным А.В. подписан акт выполненных работ по объекту: <адрес> на сумму 207918,85 рублей.

        Истцом Сухотиным А.В. подписан акт выполненных работ по объекту: <адрес>, на сумму 184239,20 рублей.

        Также, между сторонами ООО «Эксклюзив Строй» и Сухотиным А.В. достигнуто соглашение, согласно которому ООО «Эксклюзив Строй» обязалось выполнить по заданию Сухотина А.В. ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Письменный договор между сторонами не заключался. Условия, объем работ и их стоимость согласовывались сторонами путем обмена электронными письмами.

        Во исполнение указанного соглашения, в период с августа 2018 года по сентябрь 2018 года ООО «Эксклюзив Строй» выполняло строительно-ремонтные работы на объекте по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ООО «Эксклюзив Строй» и Сухотиным А.В. подписаны акты о приемке выполненных работ за август 2018 года по объекту: <адрес>, на сумму 49809,00 рублей, на сумму 74462,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ООО «Эксклюзив Строй» и Сухотиным А.В. подписаны акты о приемке выполненных работ за август 2018 года по объекту: <адрес>, на сумму 116388,00 рублей, на сумму 68793,00 рублей.

        Между сторонами ООО «Эксклюзив Строй» и Сухотиным А.В. подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 года по объекту: <адрес>, на сумму 40228,00 рублей.

        Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Парамонов Ю.А., являющийся директором ООО «Эксклюзив Строй», получил от Сухотина А.В. денежные средства в размере 1500000 рублей в качестве аванса за ремонтные работы.

ДД.ММ.ГГГГ Сухотин А.В. перевел с карты на карту денежные средства в размере 95000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксклюзив Строй» направило в адрес Сухотина А.В. претензию с требованием оплатить задолженность по ремонту объекта по адресу: <адрес> в размере 2300558,57 рублей, а по объекту по адресу: <адрес> размере 349680,00 рублей.

        Указанная претензия ответчиком получена, направлен ответ на претензию, в которой ответчик указал о том, что оплатил за ремонтные работы на объектах в размере 1795000,00 рублей, указал на наличие недостатков выполнения ремонтных работ объектов.

        Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> №-С от ДД.ММ.ГГГГ, по объекту, расположенному по адресу: <адрес> объём и стоимость ремонтных работ, выполненных ООО «Эксклюзив Строй» на объекте и указанных в актах выполненных работ, не соответствуют фактически выполненным работам на объекте. Указанная в актах выполненных работ ООО «Эксклюзив Строй» на объекте сумма составляет 2300761,40 рублей. В результате расчета фактически выполненных работ ООО «Эксклюзив Строй» на объекте, сумма составляет 2120925,78 рублей. Предъявляемая сумма ООО «Эксклюзив Строй» не соответствует фактически выполненным работам на 179835,62 рублей. Качество фактически выполненных ремонтных работ на объекте не соответствует требованиям строительных норм и правил, действовавших на момент выполнения работ и предъявляемых к данному виду работ, в части облицовки керамической плиткой стен и полов, устройстве гидроизоляции балкона, штукатурки стен чердачного помещения. Выявленные нарушения качества фактически выполненных ООО «Эксклюзив Строй» ремонтных работ на объекте, требованиям санитарных норм и правил, действовавших на момент выполнения работ и предъявляемых к данному виду работ, являются выполнением работ с нарушением строительных норм и правил. Устранение недостатков возможно с разной степенью сложности. Определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков невозможно, при производстве подготовительных работ могут возникнуть скрытые дефекты, что не позволяет произвести точный расчет. Стоимость фактически выполненных ООО «Эксклюзив Строй» ремонтных работ на объекте, соответствующих строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения работ и предъявленных к данному виду работ, составляет 1962389,54 рублей.

        Дано заключение экспертом по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, качество фактически выполненных ООО «Эксклюзив Строй» ремонтных работ на объекте не соответствует требованиям строительных норм и правил, действовавших на момент выполнения работ и предъявляемых к данному виду работ, в части облицовки керамической плиткой полов, штукатурки стен. Выявленные нарушения качества фактически выполненных ООО «Эксклюзив Строй» ремонтных работ на объекте, требованиям санитарных норм и правил, действовавших на момент выполнения работ и предъявляемых к данному виду работ, являются выполнением работ с нарушением строительных норм и правил. Устранение недостатков возможно с разной степенью сложности. Определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков не возможно, при производстве подготовительных работ могут возникнуть скрытые дефекты, что не позволяет произвести точный расчет. Стоимость фактически выполненных ООО «Эксклюзив Строй» ремонтных работ на объекте, соответствующих строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения работ и предъявленных к данному виду работ, составляет 281929,00 рублей. Перечень, объем и стоимость работ, указанных в актах приема передачи истца, соответствуют фактически выполненным работам ООО «Эксклюзив Строй» на объекте.

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Эксклюзив Строй» с учетом уменьшения размера иска истцом, исходя из того, что истцом ООО «Эксклюзив Строй» фактически выполнены ремонтные работы на объектах, соответствующие строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения работ и предъявленных к данному виду работ, на сумму 2244318,54 рублей, в связи с чем взыскал с Сухотина А.В. в пользу ООО «Эксклюзив Строй» 649318,54 рублей, с учетом оплаченной ответчиком стоимости ремонтных работ на объектах 1595000,00 рублей.

        С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, исходит из следующего.

        В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе ответчика.

        Истцом ООО «Эксклюзив Строй» апелляционная жалоба не подана.

        Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

        Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

        Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

        В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

        В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

        Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2 ст. 711 ГК РФ).

        В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

        Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

        Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

              В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

    Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

    В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

    В соответствии с частью 3 ст. 740 ГК РФ, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

        В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

        Согласно ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

        В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, установив факт и стоимость выполненных ООО «Эксклюзив Строй» ремонтных работ на объектах, соответствующих строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения работ и предъявленных к данному виду работ, пришел к обоснованному выводу о наличии у Сухотина А.В. задолженности по оплате строительно-ремонтных работ по двум объектам строительства.

        Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал Сухотину А.В. в принятии встречного иска об уменьшении стоимости работ, отклоняются судебной коллегией, поскольку безусловным основанием для отмены решения суда не являются. Сами по себе обстоятельства того, что встречное исковое заявление Сухотина А.В. не было принято к производству суда для его рассмотрения с настоящим иском, не свидетельствуют о его неправомерности, с учетом того, что ответчик может реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в отдельном производстве. При указанных обстоятельствах, доступ к правосудию для ответчика не ограничен.

        Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно наличия недостатков строительных работ, стоимости по их устранению, отклоняются судебной коллегией, поскольку правильность выводов, изложенных в решении суда, не опровергают. Судом первой инстанции взыскана с ответчика стоимость фактически выполненных истцом ремонтных работ, соответствующих нормам и правилам, в размере, не оплаченном ответчиком. Требования о взыскании (зачете) стоимости устранения недостатков ремонтных работ предметом спора не являлись, оснований рассматривать данные требования, заявленные в апелляционной жалобе ответчика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

        В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

        В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

        По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

        Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, исходя из анализа обстоятельств настоящего дела, поведения истца, судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что заявляя первоначальные исковые требования, истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами. Уменьшая размер исковых требований, истец воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 39 ГПК РФ, сам по себе факт уменьшения размера первоначальных исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, о наличии злоупотребления правом, о наличии умысла, направленного на неосновательное обогащение за счет средств ответчика со стороны истца, не свидетельствуют.

        Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу ответчика Сухотина А. В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

        Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 июня 2022 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                             Ж.В.Григорова

        Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                               И.А.Анашкина