Решение от 14.07.2016 по делу № 2-5344/2016 от 01.07.2016

Дело№2-5344/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года                           город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре                        Голомазовой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яркова МС к ФИО3 АА УФССП по Забайкальскому краю, ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» об освобождении имущества от ареста

установил:

Истец обратился с указанным выше иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП № г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю арестовал принадлежащий ему на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль он приобрел у Лютикова А.А. за <данные изъяты>. Зарегистрировать на свое имя не смог из-за неисправности двигателя и потому автомобиль не мог пройти технический осмотр. ДД.ММ.ГГГГ года ремонт автомобиля был окончен, но зарегистрировать он его снова не смог, так как постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. объявлен запрет на совершение каких-либо регистрационных действий, а ДД.ММ.ГГГГ. приставом-исполнителем был наложен арест на данный автомобиль, который находился в его фактическом пользовании. Просит признать за собой право собственности на автомобиль <данные изъяты> 2002 <данные изъяты> исключить данный автомобиль из акта описи и ареста автотранспортного средства от 17.03.2016г., освободить от запрета регистрационных действия и от задержания.

В судебном заседании истец Ярков М.С. поддержал иск, пояснил, что после покупки автомобиля у Лютикова А.А. не поставил на учет транспортное средство, так как длительное время он находился в ремонте, понимает, что это является нарушением. Однако свою ответственность страховал с 2012 года в различных страховых компаниях, автомобилем владеет, оплачивает штрафы в ГИБДД.

Представитель истца Барадиева У.А., действующая на основании доверенности, поддержала требования иска, пояснив дополнительно, что денежные средства за автомобиль истец перечислил Лютикову путем перевода с карты на карту, что подтверждается чеком. С момент заключения договора истец владел автомобилем, который находился в ремонте до января 2016 года. Считает, что у пристава-исполнителя не имелось права на арест принадлежащего истцу автомобиля.

Ответчик Лютиков А.А. в судебном заседании пояснил, что в 2012 году продал автомобиль <данные изъяты> Яркову на авторынке в г.Чите, после подписания договора купли-продажи Ярков сразу перечислил ему через банкомат на карту деньги за автомобиль в сумме <данные изъяты>. С тех пор ни автомобиль, ни Яркова он не видел, не интересовался им.

Ответчики УФССП по Забайкальскому краю, ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы», извещенные судом надлежащим образом, так же не явились в судебное заседание без объяснения причин.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. с Лютикова А.А. в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы Банк» взысканы денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения указанного судебного решения судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю наложен арест на принадлежащий должнику Лютикову автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, транспортное средство передано на ответственное хранение в Гаражный кооператив по <адрес> в <адрес>, ПТС <адрес>, регистрационное свидетельство, техпаспорт, прилагаются к автомобилю.

Согласно Паспорта технического средства <адрес> спорный автомобиль зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ владельцем Лютиковым А.А., имеется отметка о заключении договора купли-продажи данного автомобиля между Лютиковым и Ярковым, что подтверждается подписями сторон договора. С регистрационного учета автомобиль Лютиковым не снят.

Между тем, судом установлен факт владения на спорное имущество истцом Ярковым М.С., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Лютиков А.А. продал ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак К773МЕ по цене в одну тысячу рублей, квитанцией о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями свидетеля Горбунова К.Р., подтвердившего факт приобретения Ярковым М.С. указанным автомобилем с 2012 года по сегодняшнее время. Кроме того, из представленных суду полисов ОСАГО следует, что истец Ярков М.С. страховал свою гражданскую ответственность в различных страховых компаниях, указывая в договоре страхования автомобиль <данные изъяты> гос№ №.

Все указанные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, дают суду основания признать факт принадлежности спорного автомобиля Яркову М.С. в период до возбуждения приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении Лютикова А.А.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что арест имущества, произведенный приставом-исполнителем с целью своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, нарушают права истца являющегося владельцем данного имущества и не являющегося должником по исполнительному производству, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░                                                          ░.░.░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░№2-5344/2016░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░