Решение по делу № 22К-1582/2021 от 22.11.2021

Дело № 22к-1582/2021 судья Кирюхина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Новосильского районного суда Орловской области от 3 ноября 2021 г., по которому

ФИО1, 3 <...>

<...> продлен срок содержания под стражей на 10 суток, а всего до 2 месяцев 10 суток, то есть 19 ноября 2021 г.,

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, адвоката Юркова Ю.А., просивших об избрании меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

10 сентября 2021 г. следователем СГ МО МВД России «Новосильское» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. В этот же день в 22:00 часа по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

23 июня и 21 сентября 2021 г. в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, которые соединены в одно производство с вышеуказанным делом.

11 сентября 2021 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 9 ноября 2021 г. – по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30,ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода)

13 сентября 2021 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 9 ноября 2021 г.

25 октября 2021 г. срок предварительного следствия по делу продлен до 19 ноября 2021 г.

Следователь ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на срок следствия, а именно до 3 месяцев, то есть до 9 декабря 2021 г. включительно, указав на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, полагала, что основания, по которым мера пресечения обвиняемому была избрана, не изменились и не стали менее значительными.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление подлежащим отмене ввиду нарушений процессуальных норм. Полагает возможным применить к нему меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. Указывает, что выводы суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу носят предположительный характер. Полагает, что суд не учел, что он трудоустроен, имеет постоянное место жительство, хозяйство и частный дом, требующих постоянный уход, является инвалидом II, имеет ряд тяжелых заболеваний, которые препятствуют его нахождению под стражей, он нуждается в профилактическом лечении и наблюдении сосудистого хирурга, что исключается в условиях СИЗО. Кроме того указывает, что не был своевременно извещен о судебном заседании.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Решение вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела и вынесено судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 в материалах дела имеются и судом проверены.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок вытекает из представленного материала.

Судом установлено, что основания содержания ФИО1 под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении одного тяжкого преступления, подозревается в совершении двух преступлений небольшой тяжести, ранее судим за совершение преступлений корыстной направленности, не имеет официального источника дохода, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приобщенными к ходатайству следователя материалами.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем заявил обвиняемый в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Данные о личности ФИО1, в том числе о наличии заболеваний, инвалидности 2 группы, были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Объективных данных о том, что при имеющихся у ФИО1 заболеваний, он не может содержаться под стражей, в материале не имеется и стороной защиты не представлено.

Из материала усматривается, что при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции непосредственное участие обвиняемого ФИО1 было обеспечено. Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию, право на обжалование решения суда первой инстанции ФИО1 в полном объеме реализовано. При таких обстоятельствах, доводы о нарушении права на защиту ФИО1 при рассмотрении материала суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, доводы обвиняемого, изложенные в апелляционной жалобе и изложенные им в суде второй инстанции, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Новосильского районного суда Орловской области от 3 ноября 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий