Решение по делу № 33-3763/2021 от 21.10.2021

Судья Малыгин П.А.	№33-3763/2021 10RS0011-01-2020-005114-90 2-5646/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года	г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Евтушенко Д.А., Мишеневой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Чернявской И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2021 года по иску Моручка Д. А. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моручок Д.А. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что 24 мая 2020 года в 00 час. 01 мин. у д.5 по ул.Хейкконена в г.Петрозаводске Моручок А.Д., управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем AUDI А8L, государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в связи с чем транспортное средство получило механические повреждения. Согласно заключению ООО "(...)" от 29 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 765 992 руб. С учетом уточенных требований Моручок Д.А. просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 300 282 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг по осмотру подвески в размере 400 руб., расходы по осмотру автомобиля экспертом в размере 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 500 руб., почтовые расходы в размере 183 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены. С администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны в пользу ООО "(...) компания "(...)" и в пользу ООО "(...)" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 25 000 руб. и 18 500 руб. соответственно.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Полагает, что заключение судебной экспертизы ООО "(...)" не отвечает положениям ст.ст.85, 86 ГК РФ, поскольку не содержит фотоматериалов поврежденных деталей, в связи с чем не представляется возможным проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов. Одновременно указывает на то, что поскольку эксперты (...) О.Ю., ООО "(...) компания "(...)" и ООО "(...)" провели неполные исследования, допустили неверные выводы в своих экспертных заключениях, что привело к назначению повторных экспертиз, соответственно возложение на ответчика расходов, связанных с проведением указанных экспертиз является неправомерным. Кроме того, податель жалобы полагает завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя, взысканную с ответчика в пользу истца, указывая при этом, что при ее определении судом не был учтен принцип разумности, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем оказанной представителем правовой помощи, в связи с чем просит об уменьшении таких расходов до 8000 руб.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2020 года в 00 час. 01 мин. в г.Петрозаводске у д.5 по ул.Хейкконена водитель Моручок А.Д., управляя принадлежащим Моручку Д.А. на праве собственности автомобилем AUDI А8L, государственный регистрационный знак (...) совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24 мая 2020 года, составленному старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, при осмотре места дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: выбоина на проезжей части дороги. Размеры выбоины составляют в длину – 580 см, в ширину – 310 см, в глубину – 18 см, что превышает допустимые значения, установленные ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 24 мая 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Моручка А.Д. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства происшествия, объем причиненных автомобилю истца повреждений, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание органом местного самоуправления дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, в связи с чем правомерно взыскал с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца причиненный ущерб.

В соответствии с досудебным отчетом ООО "(...) " от 29 мая 2020 года (...) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 765 992 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству администрации Петрозаводского городского округа судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "(...) компания "(...)". Согласно экспертному заключению от 08 сентября 2020 года (...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А8L, государственный регистрационный знак (...), после ДТП, произошедшего 24 мая 2020 года, исходя из средних сложившихся цен в регионе, без учета эксплуатационного износа составляет 46 102 руб.

Поскольку с выводами эксперта ООО "(...) компания "(...)" не согласился сторона истец, по его ходатайству была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП (...)

Согласно заключению ИП (...). от 05 декабря 2020 года (...) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А8L, государственный регистрационный знак (...) составляет без учета износа – 259 647 руб., с учетом износа – 62 783 руб. При этом, будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт (...) подтвердил несоответствие своих выводов фотографическим изображениям некоторых деталей, произвёл новый расчёт ущерба, который отличался от выводов, изложенных в судебной экспертизе.

С учетом указанных обстоятельств судом назначалась повторная экспертиза в ООО "(...) по заключению которого от 10 июня 2021 года (...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А8L, государственный регистрационный знак (...), на 24 мая 2020 года исходя из средних сложившихся цен, а также повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом не оригинальности покрышек составляет без учета его эксплуатационного износа 300 282 руб., с учетом износа – 125 199 руб. 60 коп.

С оценкой судом указанного заключения судебной экспертизы судебная коллегия соглашается. Каких-либо противоречий, неясностей указанное экспертное заключение не содержит. Компетентность эксперта, проводившего исследование, сомнений не вызывает. Эксперт (...) был допрошен судом в судебном заседании и подтвердил выводы, изложенные в письменном заключении. В связи с чем, судебная коллегия находит такую оценку доказательств верной, выполненной по правилам ст.67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки доказательств не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по проведению судебных экспертиз ООО (...) компания "(...)" и ИП (...) являются необоснованными.

По общему правилу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Заключения экспертов ООО "(...) компания "(...)" и ИП (...) не являющиеся в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ обязательными для суда и оцениваемые в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ, не признаны судом недопустимыми доказательствами. Следовательно, расходы по оплате услуг экспертов признаются издержками, которые при их распределении несет сторона, не в пользу которой состоялось решение.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно исходил из характера рассматриваемого спора, объема правовой помощи, оказанной истцу представителем, количества судебных заседаний, руководствовался при этом принципами разумности и справедливости. Выводы суда первой инстанции, посчитавшего разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Оснований полагать, что размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя носит явно чрезмерный характер, судебная коллегия не находит.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи