Решение по делу № 33-2138/2017 от 13.06.2017

    Дело № 33-2138/17                                                 Судья Кукурекин К.В.

Категория    124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи      Ефимовой В.А.,

судей                                      Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,

при секретаре                            Кондратовой Е.В.,

при участии истца Горбенко В.П., представителя истца Горбенко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбенко В.П. к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя о переустройстве и перепланировке жилого и подсобного помещения,

с апелляционной жалобой истца Горбенко В.П. на заочное решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 20.04.2017г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

03.02.2017 Горбенко В.П. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать Департамент Архитектуры и градостроительства города Севастополя Управление разрешительной документации и адресации, выдать Акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию помещений после переустройства и (или) перепланировки на территории города Севастополя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей Горбенко В.П..

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, где произвела перепланировку жилого помещения увеличив площадь кухни, площадью 4,9 кв.м. После чего истец направила ответчику заявление на переустройство и перепланировку жилого помещения, в котором ей было отказано. С решением ответчика об отказе ей в разрешении перепланировки и переустройстве квартиры, истец не согласна в связи с чем обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 20.04.2017г. в удовлетворении искового заявления было отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Горбенко В.П. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства дела, применил закон, не подлежащий применению, в частности ч.2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, согласно которой необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройству и (или) перепланировку помещений. В настоящем случае такого согласия не требовалось, поскольку при перепланировке помещений не были затронуты несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, часть общего имущества не была присоединена. Произведённые перепланировка и переустройство не затрагивают интересов других собственников квартир в доме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции явилась истец Горбенко В.П., ее представитель на основании устного заявления, Горбенко Ю.Ю., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя в судебное заседание представителя не направил, будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебная коллегия находит возможным слушать дело в отсутствие представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Горбенко В.П. на основании договора купли-продажи от 12.08.2010г. (л.д. 12) принадлежит на праве собственности квартира № расположенная по адресу <адрес>.

Согласно техническому паспорту квартиры до перепланировки (л.д. 6-8), данная квартира состоит из 2х комнат жилой площадью 23,1 кв.м., кухни площадью 4,9 кв.м., туалета совмещенного площадью 1,1 кв.м., ванной комнаты (душевая) площадью 0,7 кв.м., коридора площадью 3,1 кв.м. Общая площадь квартиры – 32,9 кв.м.

Согласно плану этажа строения литер «А», квартиры № домовладения № по <адрес> после перепланировки, общая площадь квартиры составляет 32,3 кв.м., жилая 22,7 кв.м., коридор 1,9 кв.м., санузел 4,0 кв.м., кухня 3,7 кв.м., площадь подсобных помещений 9,6 кв.м. (л.д. 8).

Согласно материалам дела, в частности: акту от 25.10.2016, заключению о техническом состоянии инженерного оборудования, инженерных сетей и строительных конструкций <адрес>, отказу №139 от 23.12.2016, а также пояснений истца, в данной квартире была произведена перепланировка и переустройство.

В соответствии с актом от 25.10.2016г. составленном ГУПС «УК «Центр»(л.д.9), при обследовании квартиры № по указанному выше адресу было установлено, что в квартире произведен демонтаж межкомнатных перегородок между кухней, комнатой и коридором. Также демонтирована перегородка между туалетом и ванной, проектные проемы закрыты. Все стояки центрального отопления заделаны в стены, доступа к стоякам нет. В санузле трубы канализации и водоснабжения перенесены. Трубы в санузле поменяны на металлопластиковые. Визуально приборы отопления не наблюдаются. В квартире по графику периодической проверки ДВК установлен двухконтурный котел.

Согласно отказу №139 от 23.12.2016 (л.д. 13) Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя истцу отказано в выдаче акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию помещений после переустройства и (или) перепланировки на территории города Севастополя по причине нарушения санитарных требований к условиям проживания в жилых помещениях, а именно: не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла.

В соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10 не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла.

После отказа ответчика в выдаче акта истица устранила указанные в нем недостатки: возвела перегородки в коридоре, отделив выход из санузла от жилой комнаты.

Из заключения специалиста ООО «Архитектурно-строительного объединения «Геометрия» от 31.01.2017г. о техническом состоянии инженерного оборудования, инженерных сетей и строительных конструкций <адрес> следует, что архитектурно-планировочные решения по перепланировке квартиры, выполненные собственником, не касались конструктивной целостности дома и данной квартиры, не увеличила нагрузку на несущие конструкции, не нарушили несущие способности конструктивных элементов жилого дома и не представляют опасности для жизни и здоровья проживающих в доме людей. Наружная геометрия квартиры осталась неизменной. Выполненные строительные мероприятия по конструктивным и другим характеристикам надежности безопасности здания соответствуют требованиям строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, действующих на территории РФ (заключение специалиста л.д. 17-27).

Принимая оспариваемое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горбенко В.П. было отказано, суд первой инстанции исходил из того, что истец, осуществляя переустройство и перепланировку спорных помещений, должен был получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, согласно требований ч.2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит возможным согласиться ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и /или/ перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Согласно положениям ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3). По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4).

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений согласие собственников помещений многоквартирного дома не требуется, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Является установленным то обстоятельство, что истцом были выполнены работы по переустройству и перепланировке в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, а именно, согласно представленному в дело заключению специалиста от 31.01.2017г:

- произведен демонтаж перегородок, между кухней № 4 и жилой комнатой № 5, между коридором №1 и жилой комнатой № 6, между душевой № 3 и туалетом № 2. В результате демонтажа перегородок произошло образование новых помещений жилой квартиры №, а именно коридор № 1, санузел № 2, кухня № 3, жилая комната № 4;

- произведено устройство уборной комнаты № 2 в результате демонтажа перегородок между туалетом № 2 и душевой № 3;

- в помещении уборной № 2 установлена межкомнатная дверь с порогом;

- произведен монтаж перегородок из ГКЛ между кухней № 3 и жилой комнатой № 4;

- произведен монтаж перегородок из листов ПВХ вагонки на деревянном каркасе;

- в результате устройства уборной № 2* произведена установка новых сантехприборов.

Таким образом, из представленного в дело заключения, оценивая которое судебная коллегия находит его соответствующим требованиям действующего законодательства, а также акта обследования квартиры истца от 25.10.2016г., однозначно усматривается, что работы по перепланировки и переустройству квартиры были произведены в пределах самой квартиры, наружных стен дома, в котором расположена квартира истца, несущих конструкций, не затронули, к уменьшению общего имущества собственником дома не привели, а потому вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Более того, в материалы дела представлен акт выполненных работ от 29.05.2017г., составленный представителями ГУПС «УК «Центр», в соответствии с которым при проведении работ истцом, целостность стояков не затронута, что дополнительно говорит о соответствии проведенных работ действующим строительным нормам и правилам.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении дела неправильно применил нормы материального права, в связи с чем на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Горбенко В.П. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В части заявленных требований об обязании Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя выдать акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию помещений после переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии, предусмотренных законом, оснований для их удовлетворения, поскольку частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Таким образом, дополнительной выдачи акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию помещений истца после переустройства и перепланировки в настоящем случае не требуется.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что положения статьи 29 Жилищного кодекса не содержат запрет и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, может быть признан судом неправомерным, если представлены все необходимые документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, решение вопроса о возможности сохранения спорного объекта в перепланированном виде относится к компетенции уполномоченных органов. Однако после устранения истом нарушений, указанных в отказе Департамента, истица к ответчику с повторным заявлением о выдаче акта не обращалась. В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать права истца со стороны ответчика нарушенными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 20.04.2017г. отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Горбенко В.П..

Сохранить жилое помещение – <адрес> в г. Севастополь в перепланированном и переустроенном состоянии.

В удовлетворении исковых требований Горбенко В.П. к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя в оставшейся части - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.

Председательствующий:                                          В.А. Ефимова

Судьи:                                А.С. Сулейманова

Е.В. Козуб