Решение от 19.06.2023 по делу № 2-2930/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-2930/2023

УИД 61RS0022-01-2023-002220-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А

При секретаре судебного заседания Волковой А.Н.

С участием истца Вакуленко С.Е, его представителя Щепотина А.В., представителя ответчика Колинько Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакуленко С.Е. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

Вакуленко С.Е. обратился в Таганрогский городской суд с вышеуказанным иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что <дата> вследствие действий Иошт Е. Н., управлявшей транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер №

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

<дата> осмотр страховая компания произвела.

<дата> произведен дополнительный осмотр.

<дата> выдано направление на ремонт, истец был готов предоставить ТС на ремонт, однако СТОА <дата> отказало в проведении ремонта.

<дата> ответчик в одностороннем порядке произвел выплату в размере 199 710 руб. (в т. ч. 158 500 руб. страховое возмещение, 41 210 руб. неустойку).

<дата> истец обратился с требованием о возмещении убытков. Требование оставлено без удовлетворения.

Истец, в целях досудебного урегулирования спора обратился к фин. уполномоченному с заявлением о взыскании убытков.

<дата> решением фин. уполномоченного № истцу было отказано.

Отказывая, финансовый уполномоченный ссылался на выводы экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от <дата> №, исходя из которых, стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ составляет 81 300 руб. с учетом износа, 142 400 руб. без учета износа. При этом фин. уполномоченный руководствовался ценами РСА.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых истец ставит вопрос, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а финансовый уполномоченный и страховая компания рассчитывали ущерб именно по единой методике.

Истец обратился к ИП Пустовому Д.С. Согласно заключения № от <дата> размер убытков составляет 215 500 руб.

Изначально истец Вакуленко С.Е. просил взыскать с ПАО САК «Энергогарант» убытки в размере 215500 – 158500 = 57 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку с <дата> по дату фактического исполнения, исходя расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 57 000 руб., но не более 358 790 руб., штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ Об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» убытки в размере 263500 – 158500 = 105 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку с <дата> по дату фактического исполнения, исходя расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 105 000 руб., но не более 358 790 руб., штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ Об ОСАГО, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Щепотин А.В. допущенный судом в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, увеличенные исковые требования также поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Колинько Д.В. действующий по доверенности от <дата> в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске. Поддержал доводы изложенные в письменных возражениях, ссылаясь на то, что ответчиком все обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, аналогичная позиция находит свое подтверждение в решении фин. уполномоченного № от <дата> №. В случае удовлетворения требований истца просит о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 24.05.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Иошт Е.Н..

В судебное заседание Иошт Е.Н. не явилась, извещена надлежащим образом. В её отсутствие суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что <дата> вследствие действий Иошт Е.Н., управлявшей транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер №

ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, о чем было составлено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя Kia Rio г/н № Йошт Е. Н., которая привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя Иошт Е.Н. на момент ДТП застрахована ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

<дата> ответчик письмом от <дата> № уведомил истца о необходимости предоставить банковские реквизиты.

<дата> ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №, и организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР». Согласно экспертному заключению от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 150 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 98 700 рублей 00 копеек.

<дата> ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №, и проведена дополнительная независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР». Согласно экспертному заключению от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 158 459 рублей 58 копеек (округленно 158 500 рублей 00 копеек), с учетом износа - 103 464 рубля 79 копеек (округленно 103 500 рублей 00 копеек).

<дата> ответчик письмом № уведомил истца, об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «МАСТЕР-СЕРВИС», расположенной по адресу: <адрес>, а также о готовности организовать транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно.

<дата> получен отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием возможности провести ремонт за 30 дней.

<дата> ответчиком на депозитный счет нотариуса осуществлена выплата в размере 199710 рублей 00 копеек, в том числе страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 158500 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 41210 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате убытков в размере 167400 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе ответчика.

Истец, в целях досудебного урегулирования спора обратился к фин. уполномоченному с заявлением о взыскании убытков.

<дата> решением фин. уполномоченного № истцу было отказано.

Отказывая, финансовый уполномоченный ссылался на экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от <дата> №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 142 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 81 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП - 378 100 рублей 00 копеек. При этом фин. уполномоченный руководствовался ценами РСА.

Истец обратился к ИП Пустовому Д.С. Согласно заключение № от <дата> размер убытков составляет 263 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из содержания п. 15.1 ст. 12 указанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. в пункте 38 указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из обстоятельств дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, напротив, истец был готов предоставить автомобиль для ремонта, но страховая компания после отказа СТОА не предложила новое СТОА, а в одностороннем порядке произвела выплату.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

В соответствии Обзором судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно пункту 6 статьи 12.1 этого же федерального закона судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с преамбулой Единой методики, действующей в период с 17 октября 2014 г. по 19 сентября 2021 г., данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Аналогичные положения закреплены и во вступившей в силу с 20 сентября 2021 г. Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г.№755-П (глава 1).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии с экспертным заключением ИП Пустового Д.С. № от <дата> рыночная стоимость ремонта составляет 263500 рублей. Заключение выполнено по методике Минюста, в нем оценен тот же объем ремонтных работ, который установлен заключением ПАО САК «Энергогарант».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данные заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Оценивая экспертное заключение, судом учитывается, что заключения, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение не противоречит иным доказательствам по делу, в части объема ремонтных воздействий для восстановления транспортного средства соответствует заключению, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта не опровергнуты сторонами.

Принимая экспертное заключение ИП Пустового Д.С. как допустимое доказательство, суд установил, что стоимость ремонта по рыночным ценам (методика Минюста) составила 263500 рублей, указанным экспертом производился осмотр ТС Истца.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца из расчета 263500 (убытки по рыночным ценам) – 158 500 (выплата ответчика по Единой методике) = 105000 рублей.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истица о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 105000 рублей / 2 = 52500 рублей.

Поскольку размер штрафа не превышает размер убытков, учитывая поведение страховой компании, нарушившей права потребителя и уклонившейся от добровольного урегулирования спора, отсутствие доводов ответчика, заслуживающих внимание и дающих основание для снижения штрафных санкций, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Вакуленко С.Е. обратился с заявлением по прямому возмещению убытков <дата>.

Истцом заявлен период неустойки с <дата> по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд не может выходить за рамки заявленных истцом требований.

Ответчиком выплачена истцу неустойка в размере 41 210 руб.

Размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ Об ОСАГО, установленной в сумме 400 000 руб.

Истцом заявлены требования об открытой неустойке до момента исполнения обязательств. Требование правомерно и подлежит удовлетворению с <дата> по дату фактического исполнения, на сумму 105000 руб. из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 358 790 руб.

Ответчиком в своих возражениях заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлены требования об открытой неустойке по момент исполнения обязательств. Требование правомерно, поэтому суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, заявленной на будущее, поскольку такое возможное применение ее снижения, может способствовать необоснованному неисполнению решения суда страховщиком в течение длительного времени. Напротив, законная неустойка 1 процент в день, по мнению суда, будет как раз способствовать скорейшему разрешению спора, который в данном случае зависит не от потребителя, а всецело от дальнейших действий страховой компании.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Вакуленко С.Е. воспользовался своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных им расходов по оплате услуг представителя – 40 000 руб., является завышенной и с учетом вышеуказанных обстоятельств подлежит снижению до разумных размеров – до 30 000 руб.

Указанные судебные расходы являются обоснованными и разумными и подлежат возмещению в полном объеме.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Права потребителя на получение качественной услуги по восстановительному ремонту своего имущества нарушены, таким образом, требования о взыскании морального вреда обоснованы.

Требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению частично, в размере 2000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ относительно заявленных требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы суд полагает их подлежащими удовлетворению. Поскольку истцом для определения цены иска и подсудности спора были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению досудебного исследования в размере 10 000 руб. Указанные судебные расходы являются обоснованными и разумными и подлежат возмещению в полном объеме с ответчика.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4350 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░: 7705041231) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 000 ░░░., ░░ ░░ ░░░░░ 358 790 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», (░░░: 7705041231) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4350 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.06.2023 ░.