Решение по делу № 33-3-3805/2024 от 08.04.2024

Судья Суворова С.М. Дело № 33-3-3805/2024

Дело № 2-455/2024

УИД 26RS0029-01-2023-002259-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Свечниковой Н.Г., Куцурова П.О.,

при секретаре судебного Латышеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Черевашенко И.А., ответчика администрации г.Пятигорска на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 января 2024 года по иску Черевашенко И.А. к Черевашенко Р.А., администрации города Пятигорска о включении в наследственную массу имущества, признании права собственности на долю в имуществе,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Черевашенко И.А. обратился в суд с иском к Черевашенко Р.А. и администрации г. Пятигорска о включении в наследственную массу имущества, признании права собственности на долю в имуществе, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - Ч.А.М., что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти №, выданным Отделом ЗАГСа управления ЗАГСа Ставропольского края по городу Пятигорску. Наследниками умершего в силу закона являются сыновья, он - Черевашенко И.А. и ответчик Черевашенко Р.А. Наследственная масса состоит из жилого дома, общей площадью 554,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. При жизни
Ч.А.М. администрацией г. Пятигорска был выделен земельный участок, по адресу: <адрес>. Ч.А.М. получил разрешение на строительство жилого дома, что подтверждается постановлением главы г.Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением главы г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке построен жилой дом, 3 этажа, общей площадью 554,7 кв.м., однако право собственности на указанный дом отец оформить в установленном законом порядке не успел.

Истцом по месту открытия наследства, нотариусу г. Пятигорска, Ставропольского края подано заявление о принятии наследства. Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом нотариусом отказано по причине того, что право собственности на указанный объект недвижимого имущества за умершим зарегистрировано не было и спорный объект не вошел в наследственную массу.

Таким образом, для принятия наследства на жилой дом необходимо включить его в наследственную массу, поскольку на данный объект не было зарегистрировано право собственности за умершим. Отсутствие регистрации права на недвижимое имущество за наследодателем в период его жизни не порождает необходимости регистрации за ним его недвижимости после смерти как условия наступления наследственного правопреемства.

Согласно ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях. Возможность включения в наследственную массу считает обоснованной, так как у умершего было разрешение на строительство указанного жилого дома, право пользования земельным участком, имелось разрешение на строительство в соответствии с разработанной схемой планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения строений, соблюдались при возведении строения условия, установленные ст. 222 ГК РФ.

С учетом уточненных исковых требований, просил включить в наследственную массу жилой дом, общей площадью 554,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать за ним право на 1/2 долю общей долевой собственности на указанный жилой дом, общей площадью 554,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23.01.2024 исковые требования Черевашенко И.А. к Черевашенко Р.А., администрации г.Пятигорска о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе - удовлетворены частично.

В наследственную массу, оставшуюся после смерти Ч.А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, включен жилой дом площадью 554,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>.

За Черевашенко И.А. признано право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 554,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требования о признании за Черевашенко И.А. права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 554,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, отказано.

Указано, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В апелляционной жалобе истец Черевашенко И.А., повторяя доводы иска, просит решение суда изменить в части, признать за ним право на 1/2 долю жилого <адрес>. В обоснование доводов жалобы указывает, что до момента смерти Ч.А.М., право собственности на данный дом зарегистрировано не было. В 2020 г. Ч.Л.М. обращалась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением о включении жилого дома в состав наследственного имущества, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения, в связи с неявкой истцов. Фактически оставлению без рассмотрения данного гражданского дела, способствовала договоренность все трех наследников о мирном решении вопроса и передаче каждому из них по 1/3 доли данного жилого дома. Считает, что на спорное домовладение не должно распространяться правило о выделе супружеской доли из наследственного имущества, так как Ч.Л.М. на момент вынесения решения о включении в наследственную массу жилого дома умерла и соответственно, исходя из того, что ею при жизни были поданы заявления на каждый из объектов отдельно, то утверждение о том, что на спорный объект у нее также ранее возникло право о выделе своей супружеской доли, является неверным. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Л.М. завещала все свое имущество сыну - Черевашенко Р.А., вместе с тем, спорный дом не мог быть включен в состав наследственной массы, по вышеуказанным причинам. Спорное имущество включено в состав наследственной массы после смерти Ч.Л.М., в связи с чем она не могла получить на него свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, которые выдаются пережившему супругу. Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и признавая за Черевашенко И.А. право на 1/6 долю в праве, суд не учел то, что в материалах дела имеются документы о наличии у истца инвалидности, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Черевашенко И.А. является инвалидом <данные изъяты>. Данный документ был исследован в судебном заседании, однако в решении суда ему не дана ему оценка, почему суд при удовлетворении требований о признании права только лишь на 1/6 долю за истцом, не указал по какой причине он не применил правило об обязательной доле Черевашенко И.А.

В апелляционной жалобе ответчик администрация г. Пятигорска выражает несогласие с вынесенным решением, которое просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает, что поскольку право собственности на спорное домовладение не было зарегистрировано за наследодателем, данное имущество обладает признаками самовольной постройки и не может входить в наследственную массу и подлежать разделу между наследниками. Считает недопустимым доказательством по делу проведенную судебную экспертизу, выполненную негосударственным учреждением.

В возражениях на апелляционные жалобы с пояснениями Черевашенко Р.А. указывает о необоснованности доводов жалоб, которые просит оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании истец Черевашенко И.А. участия не принимал, воспользовавшись правом на представление своих интересов представителем.

Представитель истца Черевашенко И.А. – Геворкян Л.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика Матвиенко И.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель администрации г. Пятигорска представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В ходатайстве также указано, что администрация г. Пятигорска поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, которую просит удовлетворить.

Учитывая надлежащее извещение сторон, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Ч.А.М., что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти №, выданным Отделом ЗАГСа управления ЗАГСа Ставропольского края по г. Пятигорску.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу Ч.А.М. являются его супруга - Ч.Л.М. и сыновья Черевшенко И.А. и Черевашенко Р.А. Других наследников у Ч.А.М. нет.

С заявлением о принятии наследства после смерти Ч.А.М. к нотариусу обратились его супруга - Ч.Л.М. и сыновья Черевашенко И.А. и Черевашенко Р.А., через представителя Вышегородцеву Е.М.

Из материалов наследственного дела следует, что нотариусом г.Пятигорска Тупицкой С.А. истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в реестре нотариуса №, №, №, №, № на 1/3 долю в праве на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 41,2 кв.м., на 1/3 долю на наследство состоящее из 1/4 доли на наследство состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 87,7 кв.м., на 1/4 долю на наследство состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 887 кв.м. с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, на 1/3 долю на наследство состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 64,5 кв.м.; на 1/4 долю наследства состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на обыкновенные именные акции (вып.1) ЗАО «Терский казачий рынок» в количестве 2 штук.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что на основании постановления главы администрации города Пятигорска Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Март» предоставлен земельный участок под строительство коттеджей в районе <адрес> (жилой массив №).

На основании постановления главы администрации г. Пятигорска Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.М. предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома в районе <адрес> (жилой массив №), изъятый у АО «Март», площадью 1200 кв.м.

Согласно техническому паспорту, Ч.А.М. построил жилой дом, который состоит из 3 этажей, общей площадью 554,7 кв.м. и расположен по адресу: <адрес>, после чего планировал зарегистрировать право собственности уже на указанный жилой дом согласно требованиям Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» от 30.06.2006 №93-Ф3, с последующими изменениями и дополнениями.

При жизни наследодателю Ч.А.М. право собственности на указанный жилой дом в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Согласно письму администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев обращение Черевашенко И.А. на ввод в эксплуатацию жилого дома с общей площадью554,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с учетом ранее выданного умершему Ч.А.М. разрешения на его строительство на основании постановления главы города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что согласно резолютивной части указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.М.. предоставлен земельный участок № площадью 1200 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома в район <адрес> (в массиве №), однако данное постановление разрешением на строительство не является. Согласно сведений из ЕГРН об объекте недвижимости, расположенный по вышеуказанному адресу земельный участок снят с государственного кадастрового учета. Поскольку сведения о разрешении на строительство и о направлении уведомления о планируемом строительстве отсутствуют, направленное уведомление об окончании строительства возвращено.

В выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный жилой дом нотариусом отказано по причине того, что право собственности на него за умершим зарегистрировано не было, и он не вошел в наследственную массу.

Разрешая заявленные требования в части включения спорного домовладения в наследственную массу, суд, руководствуясь нормами права, ссылка на которые имеется в решении, исходил из того, на выделенном для строительства земельном участке Ч.А.М. за счет собственных средств был построен жилой дом, который отвечает строительным нормам и правилам, действующим на территории РФ, соответствует градостроительным, экологическим и иным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, права третьих лиц не нарушает, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Пятигорского Центра Экспертиз и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что при жизни Ч.А.М. приобрел на него право собственности, его право на указанный жилой дом никем не было оспорено, в связи с чем удовлетворил иск в указанной части.

Определяя долю истца в наследственном имуществе, суд первой инстанции исходил из того, что мать истца Черевашенко И.А. и ответчика Черевашенко Р.А. - Ч.Л.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния по г. Пятигорску, актовая запись №.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, все ее имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе имущественные права, Ч.Л.М. завещала сыну - Черевашенко Р.А.

На момент смерти Ч.А.М., наследниками являлись его жена - Ч.Л.М., и сыновья Черевашенко И.А. и Черевашенко Р.А., при этом Ч.Л.М. после смерти супруга Ч.А.М. подала нотариусу заявление о выделе своей супружеской доли из наследственного имущества, следовательно, все его имущество подлежало наследованию указанными наследниками первой очереди за исключением супружеской доли, принадлежащей Ч.Л.М.

Поскольку после своей смерти Ч.Л.М. завещала все принадлежащее ей имущество Черевашенко Р.А., следовательно, с учетом доли Ч.Л.М. в наследственном имуществе, суд признал за истцом 1/6 доли в спорном домовладении.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции, которые основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права, соглашается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в части того, что на спорный жилой дом не должно распространяться правило о выделе супружеской доли из наследственного имущества, судебная коллегия исходит из того, что поскольку при жизни Ч.Л.М. подала нотариусу заявление о выделе своей супружеской доли из наследственного имущества, следовательно, все имущество
Ч.А.М. (в том числе и спорное домовладение) подлежало наследованию указанными наследниками первой очереди за исключением супружеской доли, принадлежащей Ч.Л.М., которую она завещала Черевашенко Р.А.

В части определения доли Черевашенко И.А. в размере 1/6 вывод суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным.

В спорном имуществе Ч.Л.М. имела 1/2 супружескую долю.

В силу ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 14.11.2017 по делу №5-КГ17-175).

Указанных обстоятельств по делу не установлено. Ч.Л.М. не заявляла об отсутствии ее доли в имуществе. Напротив, из исследованного в судебном заседании гражданского дела Пятигорского городского суда Ставропольского края № следует, что Ч.Л.М. заявляла свои права на указанное имущество, подавая исковое заявление о включении жилого дома в состав наследственного имущества (исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения).

Таким образом, супружеская доля Ч.Л.М. в спорном имуществе составляет 1/2, доля умершего Ч.А.М. -1/2, которая подлежала разделу между тремя наследниками - Черевашенко И.А., Ч.Л.М.,
Черевашенко Р.А. по 1/6 доли.

Ч.Л.М. завещала все свое имущество Черевашенко Р.А. (т. 1
л.д. 196), таким образом, 1/6 доля, принадлежащая Ч.Л.М., унаследована Черевашенко Р.А.

В силу положений ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Черевашенко И.А., в силу п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», как инвалид второй группы относится к числу нетрудоспособных детей наследодателя.

Однако, положения ст. 1149 ГК РФ о праве на обязательную долю распространяются на случаи, когда имеется завещание, ограничивая свободу завещания (ч. 1 ст. 1119 ГК РФ).

В настоящем случае Черевашенко И.А. и Черевашенко Р.А. наследуют долю Ч.А.М., на которую завещания от Ч.А.М. не имелось.

При таких обстоятельствах, правило ст. 1149 ГК РФ об обязательной доле не применяется, поскольку имеет место наследование по закону и доля
Черевашенко И.А. в наследственном имуществе составляет 1\6.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Пятигорска в части указания на том, что жилой дом обладает признаками самовольной постройки, обоснованно отклонены судом первой инстанции по мотиву, изложенным в решении суда. Иной оценки указанных доводов, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы администрации г. Пятигорска в части признания недопустимым доказательством по делу экспертного заключения по причине его проведения негосударственным учреждением, также обосновано отклонены судом, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку судебная строительно-техническая экспертиза назначена ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения распоряжения Правительства РФ №3041-р от 31.10.2023, согласно которому строительно-технические экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, должны проводится исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Иных, заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалобу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 января 2024 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 8 мая 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: