Решение от 02.09.2022 по делу № 22-488/2022 от 14.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

Дело № 22-488/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 2 сентября 2022 г.

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего - Тебиева К.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания Дзагоева А.А.,

осужденного Голоева С.В.

защитника осужденного – адвоката Дзоциевой К.Т.,

при секретаре Гобозовой З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Северо-Западного района г. Владикавказ РСО-Алания Плиева В.Э. и апелляционной жалобе осуждённого Голоева С.В. на приговор Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 15 сентября 2021 года, которым

Голоев ...10, ...

...

... ...

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ...

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному Голоеву С.В. наказанию частично присоединено неотбытое им наказание по приговору Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 8 июля 2020 года и по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от 19 августа 2020 года и Голоеву С.В. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания ...

На осужденного возложена обязанность самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек по уголовному делу.

Выслушав объяснения осужденного Голоева С.В. и выступление его защитника – адвоката Дзоциевой К.Т., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания Дзагоева А.А., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Голоев С.В. признан виновным в том, что, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела преступление совершено осужденным, примерно в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Голоев С.В. признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В апелляционном представлении прокурор Северо-Западного района г. Владикавказ РСО-Алания Плиев В.Э. считает постановленный приговор незаконным и необоснованным вследствие допущенных судом нарушений требований уголовно-процессуального закона. При этом он ссылается на то, что и принятии решения о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании для обеспечения санитарно-эпидемиологической безопасности участников судебного разбирательства суд не в полной мере учёл положения п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства Голоев В.С. не отказывался от дачи показаний, однако в приговоре суд указал, что подсудимый отказался от дачи показаний, вследствие чего его показания не приведены в приговоре и оценка им не дана. Прокурор просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осуждённый Голоев С.В., не оспаривая выводов суда относительно правильности квалификации его действий и своей виновности в совершенном преступлении, считает постановленный в отношении него приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. При этом он, ссылается на то, что суд .... Осуждённый просит признать приведенный им обстоятельства исключительными и смягчить назначенное ему наказание путем применения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона судом первой инстанции нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаев.

Закрытое судебное разбирательство, в силу ч. 2 ст. 241 УПК РФ, допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда:

разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой Федеральным законом тайны;

рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет;

рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства или сведений, унижающих их честь и достоинство;

этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников или близких лиц.

Иных оснований для проведения рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Согласно предписанию ч. 2.1 ст. 241 УПК РФ, в определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства, должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

В постановлении о назначении судебного заседания по уголовному делу Голоева С.В. без проведения предварительного слушания от 19 ноября 2020 года судья принял решение о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании (л.д. 86). При этом в нарушение требований ч. 2.1 ст. 241 УПК РФ в описательно-мотивировочной части постановления не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

Как видно из материалов дела судебное разбирательство по делу проведено полностью в закрытом судебном заседании в связи с опасностью распространения новой коронавирусной инфекции.

Между тем, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ оснований для рассмотрения уголовного дела в отношении Голоева С.В. в закрытом судебном заседании, фактически не имелось.

Исходя из положений ч. 2 ст. 241 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 11 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что одна лишь необходимость обеспечения санитарно-эпидемиологической безопасности участников судебного заседания не может являться основанием для проведения закрытого судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 13 декабря 2012 года № 36 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» (п. 23) проведение всего судебного разбирательства в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой безусловную отмену судебных постановлений в установленном законом порядке.

При вынесении приговора судом первой инстанции допущены и другие нарушения.

Согласно разъяснениям, имеющимся в п. п. 6 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту. В случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Из приговора следует, что в судебном заседании Голоев С.В. признал свою вину в предъявленном обвинении, но от дачи показаний отказался.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, Голоев С.В. заявил, что суть предъявленного обвинения ему не понятна, и не выразил своего отношения к нему (л.д. 132).

Впоследствии, отвечая на вопросы своего защитника, Голоев С.В. признал вину в предъявленном ему обвинении, однако при этом утверждал, что после его остановки сотрудниками УГИБДД не отказывался от освидетельствования и несколько раз дунул в алкотестер.

Следовательно, Голоев С.В. в судебном заседании не отказывался от дачи показаний в судебном заседании и, несмотря на заявление о признании им вины, фактически не признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии. Поэтому, ссуду следовало привести данные Голоевым С.В. показания в приговоре и дать им соответствующую оценку. Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, показания подсудимого в судебном заседании, а также их оценка судом, в приговоре отсутствуют.

Кроме того, при наличии существенных противоречий в показаниях Голоева С.В., данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд обязан был выяснить все причины, по которым подсудимый изменил ранее данные им показания и, сопоставив все его показания, установить которые из них являются правдивыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно протоколу судебного заседания, для проверки объективности показаний Голоева С.В. суд удовлетворил ходатайство прокурора о вызове в суд ...12 и просмотре видеозаписи .... Однако впоследствии суд беспричинно отказался от проведения указанных процессуальных действий, то есть по существу устранился от проверки доводов Голоева С.В. и объективного установления обстоятельств дела (л.д. 134, 143).

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что Голоев С.В. ...

Между тем, во вводной части приговора в отношении Голоева С.В. отсутствуют сведения о размере неотбытой им части наказания по предыдущему приговору суда, а при назначении Голоеву С.В. окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд не указал в приговоре часть какого наказания (основного или дополнительного, либо обоих наказаний) из указанного приговора он частично присоединил к вновь назначенному Голоеву С.В. наказанию, что свидетельствует о неясности обжалуемого приговора в части назначения окончательного наказания.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего уголовного дела по существу, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые ограничили гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, повлияли на вынесение по делу законного и обоснованного приговора, что в силу ст. ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ является безусловным основанием для его отмены.

Отмена приговора в отношении Голоева С.В. влечет также юридическую ничтожность всех промежуточных решений суда первой инстанции по этому уголовному делу, в том числе постановление суда о назначении судебного заседания по уголовному делу.

При отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает невозможным вынесение нового решения в апелляционном порядке, поскольку допущенные в ходе судебного следствия нарушения связаны с установлением обстоятельств, являющихся прерогативой суда первой инстанции, и они не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В связи с этим в силу ч. 1 ст. 389 УПК РФ уголовное дело в отношении Голоева С.В. подлежит передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В связи с необходимостью направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела, не вправе принимать решения о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, в связи с чем оснований для проверки соответствующих доводов, изложенных в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, и поэтому они должны быть тщательно проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

При новом судебном разбирательстве дела суду следует тщательно исследовать и оценить все имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, правильно установить фактические обстоятельства дела и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Новое судебное разбирательство необходимо провести с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, установленных гл. 2 УПК РФ, гласности и других общих условий судебного разбирательства, предусмотренных гл. 35 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²², 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ...13 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1-░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.