Решение по делу № 2-181/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-181/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Вуктыл 03 марта 2016 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сурганова О.В.,

при секретаре Смагиной К.Р.,

с участием истца Киселева Р.А.,

ответчика Ездакову С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Киселева Р. А. к Ездакову С. М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

в Вуктыльский городской суд с иском к Ездакову С.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в следствие ДТП и судебных расходов обратился Киселев Р.А..

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Ездакова С.М., нарушившего ПДД, что подтверждается справкой о ДТП. Ответчик на момент ДТП не являлся объектом страхования гражданской ответственности водителя транспортного средства. Таким образом, иск предъявлен к лицу, виновному в совершении ДТП и являющегося владельцем а\м «<данные изъяты>

Согласно № независимой экспертной компании ООО «Мониторинг Групп» стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составляет <данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке стоимости поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей и затраты оплате госпошлины при подаче иска к Ездакову С.М. в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Ездаков С.М. в судебном заседании исковые требования признал.

Суд, заслушав пояснения истца, ответчика исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 час. районе <адрес>, с участием водителя Ездакова С.М. приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о регистрации № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является Киселев Р.А..

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГИБДД ОМВД России по <адрес> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 возле <адрес> в <адрес> на принадлежащем Киселеву Р.А. автомобиле <данные изъяты>, имеются следующие повреждения: правое переднее крыло, передний бампер. В данной справке указано, что водитель Ездаков С.М. при обстоятельствах ДТП нарушил п.10.1 ПДД в РФ.

В соответствии с объяснением Киселева Р,А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он имеет в собственности а/м <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство находилось на автостоянке напротив 2-го подъезда <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут по телефону от знакомого узнал, что в а<данные изъяты> въехал а/м <данные изъяты> Выйдя на улицу, увидел совершивший столкновение с а/м <данные изъяты>. а/м «<данные изъяты> в котором не было водителя.

В соответствии с объяснениями Ездакова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, забрав со стоянки принадлежащую ему а/м <данные изъяты> и управляя данным транспортным средство во дворе <адрес> в <адрес> не справился с управлением и совершил наезд на стоящий а/м марки <данные изъяты>

Из схемы дорожно – транспортного происшествия в дворе <адрес> в <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате наезда а/ м марки <данные изъяты> на стоящую а/м марки «<данные изъяты>, у а/м <данные изъяты>» повреждено: правое переднее крыло, передний бампер, правая передняя фара, правое переднее колесо.

В отношении водителя Ездакова С.М. принято постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту управления а/м «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.30 мин..

Суд считает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель Ездаков С.М., нарушил требования п.10.1 ПДД в РФ о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метерологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Совершенные Ездаковым С.М. нарушения, вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, по мнению суда, явились причиной того, что управляемое им транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ, при движении, совершило столкновение со стоящим транспортным средством, принадлежащем Киселеву Р.А. в результате чего произошло ДТП, в следствии которого, Киселеву Р.А., по вине ответчика, был причинен материальный вред, вызванный повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

Доказательства того, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Ездаков С.М. действовал в соответствии с требованиями ПДД суду не представлено, и в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ездакова С.М. по ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 на автодороге возле <адрес> в <адрес> Ездаков С,М. управлял а/м <данные изъяты> при отсутствии страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> 11, выполненного Независимой экспертной компанией «Мониторинг Групп» стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного т/с без учета процента износа составляет <данные изъяты>; стоимость устранения аварийных дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Вышеуказанное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, так как произведено специализированным оценщиком, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности и стаж работы, при этом видимые повреждения автомашины истца, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схеме к месту ДТП места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждениям, указанным в экспертном заключении № и не выходят за их объем. На основании изложенного суд считает вышеуказанное заключение эксперта отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости и оценивает его в совокупности с иными, представленными по делу доказательствами.

На основании изложенного, суд считает, что сумма стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> отражает количество средств, которые необходимо затратить для приведения транспортного средства истца в состояние, предшествующее ДТП. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в счет причиненного в следствие ДТП материального ущерба будет составлять <данные изъяты>.

При этом, судом учитывается и то, что при осуществлении восстановительного ремонта, подлежащие замене, как пришедшие в негодность в результате ДТП детали автомашины, приобрести для замены, в состоянии абсолютно аналогичном тому, в котором они находились перед ДТП, с учетом их износа, невозможно, в связи с чем, для устранения вреда, причиненного ответчиком, истец вынужден приобрести их по стоимости новых изделий.

Доказательств того, что ответчик принимал какие-либо меры по возмещению Киселеву Р.А. причиненного повреждением транспортного средства материального ущерба, либо содействовал определению его размера, суду не представлено, на основании чего суд приходит к выводу, что ответчик считал, действия истца, по определению размера причиненного им ущерба, правомерными, и не сомневался в его размере. Поэтому, суд считает размер ущерба, определенный согласно представленных истцом доказательств, верным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение требования истца по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся:.. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;..расходы на оплату услуг представителей;… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, сели иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с чеком – ордером Коми отделения № филиала № ПАО «Сбербанк России» за изготовление копии отчета № истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты>.

Из чека – ордера Коми отделения № филиала № ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ КиселевыМ Р.А. произведена оплата госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Вышеперечисленные расходы суд признает необходимыми и понесенными в связи с обращением истца за судебной защитой при разрешении спора с ответчиком о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому суд считает, что в пользу Киселева Р.А. следует взыскать с Ездакова С.М. стоимость производства копии экспертного заключения в сумме <данные изъяты> и возмещение уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме <данные изъяты>.

На основании ст.39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку эти действия не противоречат закону, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Руководствуясь ст.ст.39,173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать в пользу Киселева Р. А. с Ездакова С. М. возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья: О.В.Сурганов