Решение по делу № 33-39992/2022 от 01.12.2022

Судья: Ванеев С.У.                дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>    21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Бакулина А.А., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвичева Е. С. к ИП Чеботарев Д. Д.ч о расторжении договора подряда о взыскании денежных средств о компенсации морального вреда о взыскании штрафа о взыскании неустойки о взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ИП Чеботарева Д. Д.ча на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения Чеботарева Д.Д.его представителяЛяпкина П.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Москвичева Е.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Москвичев Е.С. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ИП Чеботареву Д.Д. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований ссылался на то, что <данные изъяты> между ИП Чеботарев Д.Д., именуемый в дальнейшем «Подрядчик» с одной стороны, и Москвичевым Е. С., именуемый в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны, был заключен Договор <данные изъяты>з/02/2021 на изготовление и монтаж откатных ворот, калитки и забора в порядке и на условиях, оговоренных в Договоре. В соответствии с условиями Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить предусмотренные Договором работы в течение 10 дней, срок изготовления исчисляется со дня внесения заказчиком предварительной оплаты, предусмотренной п. 2.2 Договора в сумме 80 000 рублей (п. 2.2 Договора), Заказчик произвел предварительную оплату по Договору в сумме 80 000 рублей наличными деньгами в день подписания договора <данные изъяты>, что подтверждается условиями Договора. Оставшаяся сумма по Договору 73 260 рублей была оплачена Заказчиком Подрядчику при подписании Акта приемки (п. 2.2. Договора).    Акт приемки выполненных работ был подписан сторонами <данные изъяты>. При составлении и подписании Акта приемки Заказчик визуально не определил недостатки, допущенные Подрядчиком при исполнении заказа. <данные изъяты> Заказчик направил в адрес Подрядчика письменную претензию по недостаткам в качестве выполненных работ: На воротах левая заключительная часть рисунка не соответствует форме и сечению материала. На изделии в процессе эксплуатации проступили и проявились потеки ржавчины металла. Неполная проварка стыков прожилин привела к появлению «волны» на заборе. Заказчик предложил в претензии Подрядчику в течении двух недель согласно п. 4.1.3 Договора устранить выявленные дефекты. Заказчик до настоящего времени не дал ответа на претензию. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в связи с ненадлежащим выполнением качества работы по Договору подряда Договор <данные изъяты>з/02/2021 на изготовление и монтаж откатных ворот, калитки и забора, заключенный <данные изъяты> в размере 73 836.04 руб., неустойку в размере 153 260 рублей, штраф в размере 76 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 378 096 рублей 04 копейки.

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Чеботарева Д.Д. в пользу Москвичева Е.С. стоимость ремонтных работ для устранения недостатков в размере 73 836 рублей 04 копейки, неустойку в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Москвичева Е.С. – отказано.

В апелляционной жалобе ИП Чеботарева Д.Д. просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное истолкование материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. ст. 13, 32, 31 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела установлено,что <данные изъяты> между ИП Чеботарев Д.Д., именуемый в дальнейшем «Подрядчик» с одной стороны, и Москвичевым Е. С., именуемый в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны, был заключен Договор <данные изъяты>з/02/2021 на изготовление и монтаж откатных ворот, калитки и забора в порядке и на условиях, оговоренных в Договоре.

В соответствии с условиями Договора (л.д.15-16) Подрядчикиндивидуальный предприниматель Чеботарев Д.Д.принял на себя обязательство выполнить предусмотренные Договором работы в течение 10 дней, срок изготовления исчисляется со дня внесения заказчиком предварительной оплаты, предусмотренной п. 2.2 Договора в сумме 80 000 рублей (п. 2.2 Договора), Заказчик Москвичев Е.С.произвел предварительную оплату по Договору в сумме 80 000 рублей наличными деньгами в день подписания договора <данные изъяты>, что подтверждается условиями Договора. Оставшаяся сумма по Договору 73 260 рублей была оплачена Заказчиком Подрядчику при подписании Акта приемки (п. 2.2. Договора).

Акт приемки выполненных работ был подписан сторонами <данные изъяты>.

При составлении и подписании Акта приемки Заказчик Москвичев Е.С. визуально не определил недостатки, допущенные Подрядчиком при исполнении заказа.

<данные изъяты> Заказчик направил в адрес Подрядчика письменную претензию по недостаткам в качестве выполненных работ, которые были им установлены после проведенной сторонами приёмки выполненных работ: на воротах левая заключительная часть рисунка не соответствует форме и сечению материала, на изделии в процессе эксплуатации проступили и проявились потеки ржавчины металла, допущена неполная проварка стыков прожилин, которая в процессе эксплуатации изделия в пределах действия условий Договора привела к появлению дефекта – искривлению общей формы изделия (л.д.7,8-10).

Истец как заказчик по Договору, в установленные Договором сроки направил ответчику как подрядчику претензию в течении двух недель согласно п. 4.1.3 Договора устранить выявленные дефекты. Ответчик как Заказчик претензию рассмотрел, однако требование истца о выплате материально ущерба в заявленном истцом объеме отказался, в результате чего стороны не пришли к взаимному согласию об урегулировании возникшего спора мирным путем.

Согласно п. 4.1.3. Договора Подрядчик в лице ответчика индивидуального предпринимателя Чеботарева Д.Д. гарантирует истцу как Заказчику качество выполненных работ в течение одного года с даты подписания Акта приёмки. Договором сторонами оговорено, что, если в течение гарантийного срока в выполненных работах обнаружен дефект, возникший по вине подрядчика, подрядчик вы течение двух недель с момента принятия в письменном виде обоснованной претензии Заказчика, бесплатно устраняет дефект выполненных работ.

Согласно п. 6.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 Договора адресом установки выполненного заказа является: <данные изъяты>, СНТ «Грибово», 5-я улица, участок 119.

В суде первой инстанции ответчик Чеботарев Д.Д. в суде признал факт нарушения им, как подрядчиком сроков выполнения заказа, объясняя это устной договоренностью с истцом как заказчиком на сдачу изделия в более поздние сроки в связи с погодными условиями. Истец Москвичев Е.С. наличие такой устной договоренности с ответчиком Чеботаревым Д.Д. не подтвердил.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя по условиям заключенного договора обязательств ответчик индивидуальный предприниматель Чеботарев Д.Д.как исполнитель по договору несет на себе ответственность в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты.

В данном случае обязанность по доведению информации потребителю о сроках монтажа ворот лежит на ИП Чеботареве Д.Д., а потому неясность формулировки в договоре о сроках начла выполнения работ, следует толковать в пользу потребителя как на экономически более слабой и зависимой стороне.

Судом по настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза, эксперт Погорелов Д.С.был допрошен в судебном заседании, свое заключение подтвердил в полном объеме и ответил на все поставленные вопросы.

На основании исследования представленного судом объекта – предмета Договора подряда, - экспертом объективно установлено, что в ходе натурного обследования забора, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Павловский Посад, СНТ Грибовское 5-я улица, участок 119, экспертом были зафиксированы дефекты и недостатки, определены причины возникновения и представлены в Таблице 1 «Причины образования дефекта и его характеристики. Выполненные работы по возведению забора не соответствуют условиям договора <данные изъяты> от <данные изъяты>; СМП 16.13330.2017, ГОСТ 23118-2019, СП 28.133.302017, ГОСТ 23118-2019, ГОСТ 5264-80, ГОСТ 9.032.74.

Установленные экспертом недостатки возникли вследствие строительно-монтажных работ. Экспертом правильно сформированы объемы работ и материалов, необходимых на производство восстановительного ремонта забора с учетом действующих требований нормативно-технической документации в сумме 73 836.04 рублей, выявленные недостатки строительно-монтажных работ правильно определены экспертом как малозначительные, устранимые, как не влияющие на прямое назначение и использование забора по своему функциональному назначению, при этом устранение дефектов возможно и экономически целесообразно.

Выводы судебной экспертизы сделаны в категоричной форме. По мнению суда, заключение судебной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, в виду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Довод апелляционной жалобы том, что проведенная по делу экспертиза не является надлежащим доказательством по делу, так как не соответствуеттребованием закона подлежит отклонению.

В своей апелляционной жалобе ИП Чеботарев Д.Д. ссылается на то, что экспертное заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>, подготовленное экспертом Погореловым Д.С., выполнено с нарушением действующего законодательства РФ.

По запросу судебной коллегиипо гражданским делам Московского областного суда был дан ответ из ООО Группы Компаний «ЭКСПЕРТ», проводившей судебную экспертизу первой инстанции, в котором было подтверждено, что Погорелов Д. С. является штатным сотрудником данной организации и занимает должность строительно-технического эксперта, в подтверждение к ответу приложена копия трудовой книжки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в целом, судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции подтверждены результатами судебной строительно-технической экспертизой составленной на основании определения судебной коллегии от <данные изъяты>.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Чеботарева Д. Д.ча – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи