Решение от 15.01.2020 по делу № 33-308/2020 от 06.12.2019

Судья Камышанова А.Н. дело № 33-308/2020

(№ 33-17575/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Торшиной С.А., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Фокиной (Чиликиной) А.А. к Чиликину А. В., действующему в своих интересах и интересах Чиликина Е. А., Чиликиной В. А., Чиликину Е. А., Чиликину В. В., Чиликиной Т. Я. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выдачи комплекта ключей, определении порядка пользования жилым помещением, об определении размера и порядка участия в содержании жилого помещения, к Чиликиной Е. Н., Цыпленковой Е. Д. о выселении из жилого помещения, по встречному иску Чиликина А. В. к Фокиной (Чиликиной) А.А. о прекращении права собственности на долю, признании права собственности, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Чиликина А. В., действующего в своих интересах и интересах Чиликина Е. А., Чиликиной В. А., в лице представителя Николенко С. А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 сентября 2019 года, которым

возложена обязанность на Чиликина А. В., действующего в своих интересах и интересах Чиликина Е. А., Чиликиной В. А., Чиликина Е. А., Чиликина В. В. не чинить Фокиной А. А.е препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска Фокиной А. А.ы к Чиликиной Т. Я. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказано.

Вселена Фокина А. А.а в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определен порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом:

– выделена в пользование Фокиной А. А.е жилаякомната № <...> площадью 7,1 кв.м с лоджией,

– выделены в пользование Чиликина А. В., Чиликина Е. А., Чиликиной В. А., Чиликина В. В., Чиликиной Т. Я. жилая комната № <...>, площадью 10,7 кв.м с балконом, жилая комната № <...>, площадью 17,6 кв.м, жилая комната № <...>, площадью 10,1 кв.м.

Места общего пользования – кухня, туалет, ванная, коридор оставлены в общем пользовании.

Определен порядок оплаты и размер участия в расходах на содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, газоснабжение, холодное водоотведение, горячее водоотведение, электроснабжение, отопление, вывоз мусора, содержание общего имущества в многоквартирном доме и управление, холодная вода на содержание общего имущества, горячая вода на содержание общего имущества в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>: за Фокиной А. А.ой в размере 1/6 доли.

Указано, что настоящее решение суда является основанием для заключения с Фокиной А. А.ой соглашений по оплате расходов на содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, газоснабжение, холодное водоотведение, горячее водоотведение, электроснабжение, отопление, вывоз мусора, содержание общего имущества в многоквартирном доме и управление, холодная вода на содержание общего имущества, горячая вода на содержание общего имущества в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом установленной доли в размере 1/6 и выдачи ей на оплату отдельных платежных документов.

Возложена обязанность на Чиликина А. В., Чиликина В. В. передать Фокиной А. А.е комплект ключей от жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска Фокиной А. А.ы к Чиликиной Е. Н., Цыпленковой Е. Д. о выселении из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказано.

В удовлетворении встречного иска Чиликина А. В. к Фокиной А. А.е о прекращении права собственности на долю, признании права собственности, взыскании денежных средств отказано.

Взысканы солидарно с Чиликина А. В., Чиликина В. В. в пользу Фокиной А. А.ы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителей ответчика Чиликина А.В. – Николенко С.А., Кальянова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Фокина А.А. обратилась в суд с иском к Чиликину А.В., действующему в своих интересах и интересах Чиликина Е.А., Чиликиной В.А., Чиликину Е.А., Чиликину В.В., Чиликиной Т.Я. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, выдаче комплекта ключей, определении порядка пользования жилым помещением, об определении размера и порядка участия в содержании жилого помещения, к Чиликиной Е.Н., Цыпленковой Е.Д. о выселении из жилого помещения.

В обоснование иска указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля в четырехкомнатной квартире, общей площадью 66,8 кв.м, жилой площадью 45,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное жилое помещение находится в долевой собственности у ответчиков, ее отцу Чиликину А.В. принадлежит – 1/12 доли, несовершеннолетнему брату Чиликину Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – 1/6 доли, матери Чиликиной Т.Я., – 1/3 доли, несовершеннолетний сестре Чиликиной В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – 1/6 доли, дяде Чиликину В.В. – 1/12 доли.

В спорной квартире зарегистрирован и проживает Чиликин В.В. со своей семьёй, также проживают: Чиликин А.В., Чиликин Е.А., Чиликина В.А. Кроме того, в квартире проживает и зарегистрирована супруга Чиликина В.В. – Чиликина Е.Н. и её дочь Цыпленкова Е.Д.

Полагает, что Чиликина Е.Н., её дочь Цыпленкова Е.Д. проживают в спорном жилом помещении без законных на то оснований, поскольку истец, являясь собственником доли в квартире, не давала согласия на проживание указанных лиц, членами ее семьи они не являются.

Чиликин А.В., Чиликина Т.Я., Чиликин Е.А., Чиликина В.А. зарегистрированы в трехкомнатной квартире, принадлежащей на праве собственности по 1/2 доли матери Чиликиной Т.Я. и отцу Чиликину А.В., расположенной по адресу: <адрес>. Ранее истец также была зарегистрирована в вышеуказанной квартире. Однако на основании вступившего в законную силу решения Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она признана утратившей право пользования указанным жилым помещением, выселена из него и снята с регистрационного учета.

Чиликин А.В., Чиликина Е.А., Чиликин В.В., Чиликина Т.Я. препятствуют ее вселению в спорную квартиру, ключи от входной двери и домофона у истца нет. Иного жилья она не имеет.

Ссылаясь на отсутствие соглашения между сторонами о порядке пользования спорным жилым помещением, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила возложить обязанность на Чиликина А.В., действующего в интересах несовершеннолетних детей Чиликиной В.А., Чиликина Е.А., Чиликина В.В., Чиликину Т.Я. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; вселить ее в данную квартиру; определить порядок пользования жилым помещением, выделив ей в пользование комнату № <...>, площадью 7,1 кв.м с лоджией, выделив в пользование Чиликиной Т.Я., Чиликина А.В., действующего в интересах несовершеннолетних детей: Чиликиной В.А., Чиликина Е.А., Чиликину В.В. комнаты № <...>, площадью 17,6 кв.м, № <...>, площадью 10,1 кв.м, № <...>, площадью 10,7 кв.м, с балконом; оставив в совместном пользовании кухню, коридор, туалет и ванную комнату; определить размер и порядок ее участия в содержании жилого помещения, в размере 1/6 части, расположенного по адресу: <адрес>; возложить обязанность на ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «РЦВ», ООО «Волгоградэнергосбыт», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», МУП «Водоканал» выдать отдельные квитанции на оплату коммунальных услуг и содержание <адрес>, в соответствии с ее долей в праве собственности на квартиру в размере 1/6 доли; возложить на Чиликина А.В., Чиликина В.В. обязанность передать Фокиной А.А. ключи от <адрес>; устранить препятствия в пользовании жилым помещением; выселить незаконно занимающих жилое помещение: Чиликину Е.Н., Цыпленкову Е.Д. из <адрес>, общей площадью 66,8 кв.м; взыскать в ее пользу с Чиликина А.В., Чиликина В.В., солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Чиликин А.В. обратился в суд со встречным иском к Фокиной (Чиликиной) А.А. о прекращении права собственности на долю, признании права собственности, взыскании денежных средств.

В обоснование встречного иска указал, что после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ с Фокиным Д.В. Чиликина А.А. не является членом его семьи. Проживание в спорном жилом помещении трех семей не представляется возможным, так как в квартире живут разнополые дети. Фокина А.А. не проживает в спорной квартире длительное время, попыток к вселению не предпринимала.

Ссылаясь на отсутствие со стороны Фокиной А.А. существенного интереса в использовании общего имущества, незначительность ее доли в квартире, Чиликин А.В. просил прекратить право собственности Фокиной А.А. на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с него в пользу Фокиной А.А. компенсацию за 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру в размере 416796 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чиликин А.В., действующий в своих интересах и интересах Чиликина Е.А., Чиликиной В.А., в лице представителя Николенко С.А. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на наличие между сторонами конфликтных отношений, отсутствие возможности для проживания в квартире трех семей, отсутствие у Фокиной А.А. интереса в использовании совместной собственности, поскольку она длительное время не проживает в квартире. Кроме того, указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка в отношении требований о заключении отдельных соглашений на оплату коммунальных услуг. Полагает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ранее его бывшая супруга Чиликина Т.Я. обращалась в суд с иском о вселении в спорную квартиру, и в удовлетворении данного иска было судом отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Шляхова М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Фокина А.А., ответчики Чиликин Е.А., Чиликин В.В., Чиликина Т.Я., Чиликина Е.Н., Цыпленкова Е.Д., представители третьих лиц ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград, ООО «РЦ В», ООО «Волгоградэнергосбыт», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», МУП «Водоканал», ООО «Управление отходами – Волгоград», ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства», прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доли, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определения порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилое помещение – квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности: Фокиной (ранее Чиликина) А.А. – 1/6 доли, Чиликину А.А. – 1/12 доли, несовершеннолетнему Чиликину Е.А. - 1/6 доли, Чиликиной Т.Я. – 1/3 доли, несовершеннолетней Чиликиной В.А. – 1/6 доли, Чиликину В.В. – 1/12 доли.

На основании вступившего в законную силу решения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Фокина (Чиликина) А.А. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселена из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Согласно справке ГКУ «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: Чиликин В.В., с ДД.ММ.ГГГГ, Фокина А.А., с ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения ООО «МПЖХ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что составить акт о фактическом проживании граждан по адресу: <адрес> не представляется возможным, в связи с тем, что жители соседних квартир данной информацией не располагают. При посещении ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры сотрудниками управляющей организацией установлено, что в квартире находились Чиликин В.В., Чиликина Е.Н., Чиликин Е.А.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Чиликин А.В. подарил Чиликину В.В. 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, регистрация сделки состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Чиликин В.С. состоит в зарегистрированном браке с Чиликиной Е.Н., с которой воспитывает несовершеннолетнюю дочь последней Цыпленкову Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для вселения Фокиной А.А. в спорное жилое помещение, возложения на ответчиков обязанности по устранению истцу препятствий в пользовании спорной квартиры, поскольку истец, являясь долевым собственником жилого помещения, вправе наравне с ответчиками реализовывать свои жилищные права, в том числе по владению и пользованию совместным имуществом. При этом истец не имеет иного жилья, а площадь спорной квартиры, состоящей из четырех изолированных комнат, предоставляет реальную возможность истцу пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в жилом помещении.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, при правильно установленных обстоятельствах.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами соглашения о порядке пользования квартирой не достигнуто, ответчики создают препятствия истцу во вселении в спорное жилое помещение.

Поскольку соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто, суд первой инстанции обоснованно счел его возможным определить.

По смыслу закона, при разрешении требований об определении порядка пользования имуществом необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. При этом выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям.

Из кадастрового паспорта <адрес> следует, что данное жилое помещение состоит из четырёх комнат: комнаты № <...>, площадью 10,7 кв.м, комнаты № <...>, площадью 7,1 кв.м, комнаты № <...>, площадью 17,6 кв.м, комнаты № <...>, площадью 10,1 кв.м, и мест общего пользования: кухни, коридора, ванной комнаты, туалета, лоджии и балкона.

Установив указанные обстоятельства, суд правомерно выделил в пользование Фокиной А.А. жилую комнату № <...>, площадью 7,1 кв. с лоджией, в пользование Чиликина А.В., Чиликина Е.А., Чиликиной В.А., Чиликина В.В., Чиликиной Т.Я. жилую комнату № <...>, площадью 10,7 кв.м с балконом, жилую комнату № <...>, площадью 17,6 кв.м, жилую комнату № <...>, площадью 10,1 кв.м, оставив кухню, туалет, ванную, коридор в общем пользовании. При этом судом учтено то обстоятельство, что Фокина А.А., являясь собственником 1/6 доли в спорной квартире, жилой площадью 45,5 кв.м, имеет право на пользование 7,58 кв.м жилой площади.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещении.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на собственника.

Из указанных норм права следует, что участники долевой собственности на жилое помещение вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

Учитывая, что стороны не являются членами одной семьи и не могут прийти к соглашению о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг, а также учитывая, что стороны в досудебном порядке не смогли прийти к соглашению о порядке пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правомерно определил порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения в соответствии с долями сторон в общедолевой собственности.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Чиликина А.В. к Фокиной (Чиликиной) А.А. о прекращении ее права собственности на 1/6 долю в квартире, признании за ним права собственности на указанную долю, с выплатой истцу компенсации за долю в общем имуществе.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Заявляя встречные исковые требования, Чиликин А.В. ссылался на отсутствие возможности проживания в спорном жилом помещении трех семей, отсутствие со стороны ответчика существенного интереса в пользовании квартирой, которая длительное время в квартире не проживает.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом условий для прекращения права долевой собственности Фокиной А.А. на жилое помещения и выплаты ей соответствующей компенсации.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года № 241-О-О, от 7 февраля 2008 года № 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Фокина А.А. имеет существенный интерес в использовании общего имущества, имеет намерение проживать в квартире и иного жилья в собственности не имеет.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доля Фокиной А.А. в праве общей долевой собственности не является незначительной, также учитывая, что Чиликиным А.В. не доказано, что Фокина А.А. не имеет существенного интереса в использовании своей доли, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о прекращении права собственности Фокиной А.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и признании права собственности на указанную долю за Чиликиным А.В., с выплатой компенсации за долю.

Кроме того, в соответствии с абзацем 5 пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 6 февраля 2007 года), при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с пунктом 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 416769 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 252 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 288 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░