Решение по делу № 33-5453/2022 от 10.06.2022

Судья Говорова А.Н. По делу № 33-5453/2022

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.          УИД – 38RS0031-01-2020-005119-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Астафьевой О.Ю., Красновой Н.С.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Явтушенко Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Явтушенко С.М.

на заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 января 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что по кредитному договору № 703298 от 29.08.2014 предоставил ответчику кредит в размере 152000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,5 % годовых. Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на 04.09.2020 образовалась задолженность в общей сумме 243379 руб. 46 коп.

25.11.2016 вынесен судебный приказ, который по заявлению должника был отменен определением от 10.03.2020.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №703298 от 29.08.2014 по состоянию на 04.09.2020 в общей сумме 243 379 руб. 46 коп., в том числе: основной долг в размере 129 627 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом в размере 112 058 руб. 90 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 688 руб. 36 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 1 004 руб. 64 коп., а также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 633 руб. 79 коп.

Заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 13 января 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Определением суда от 01.04.2022 отказано в отмене заочного решения суда по заявлению ответчика.

В апелляционной жалобе Явтушенко С.М. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что не мог явиться в судебное заседание и сообщить об этом суду из-за пандемии коронавируса, поскольку опасался за состояние своего здоровья; также у него имелись признаки заболевания коронавирусной инфекцией, и он не хотел подвергать других лиц риску.

Выражает несогласие с размером неустойки, полагая ее завышенной; считает, что процентная ставка по кредитному договору также завышена по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Заявитель жалобы также указывает, что судом не было учтено, что в заявлении об отмене заочного решения суда он указывал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному иску, суд фактически лишил его права заявить такое ходатайство о пропуске срока.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что ПАО Сбербанк по кредитному договору № 703298 от 29.08.2014 предоставило Явтушенко С.М. кредит в сумме 152 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,5 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с дополнительным соглашением № 1 сторонами был согласован новый график погашение кредита, в соответствии с которым ответчику предоставлена отсрочка по уплате процентов и по уплате основного долга. Так с 29.05.2015 по 29.07.2015 ответчик погашает только проценты, а также увеличен срок погашения кредита и уменьшена ежемесячная сумма платежа. Так с 29.08.2015 по 29.07.2020 ежемесячный платеж составляет 3 806,75 руб., в последний месяц 29.08.2020 -3961,88 руб.

С указанными условиями, а также с графиками платежей, являющимся неотъемлемой часть кредитного договора, заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре, графиках платежей и дополнительном соглашении № 1.

Судебный приказ № 2-3084/2016, вынесенный 25.11.2016 о взыскании задолженности в размере 152 877,84 руб. и расходов по госпошлине 2 128,78 руб. был отменен 10.03.2020.

Согласно сведениям выписки по счету и расчета задолженности ответчиком допускались просрочки уплаты ежемесячного платежа (в марте 2015 года, с июля 2015 года не вносилась сумма по основному долгу, с 31.12.2016 года не вносятся платежи ежемесячно в соответствии с графиком).

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательств по данному договору истцом, и ненадлежащее исполнение – ответчиком.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с доказанностью факта заключения кредитного договора и возникновением по нему задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не мог явиться в судебное заседание и сообщить об этом суду из-за пандемии коронавируса, поскольку опасался за состояние своего здоровья; также у него имелись признаки заболевания коронавирусной инфекцией, и он не хотел подвергать других лиц риску, подлежат отклонению, как голословные и не подтвержденные в установленном порядке. Кроме того, доказательств объективной невозможности сообщить суду об уважительности неявки в судебное заседание ответчиком в нарушение ст. 56, 59, 60, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 165.1 ГК РФ неявка лиц в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участников судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Также применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В настоящем деле ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.01.2021 (ШПИ – (данные изъяты), судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, вернулась в суд по истечении срока хранения), не был лишен возможности сообщить суду о предполагаемом заболевании, заявить ходатайство об отложении судебного заседания, однако данными правами заявитель жалобы не воспользовался, и суд, имеющий сведения о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, рассмотрел гражданское дело в их отсутствие. При этом, как видно из материалов дела несмотря на пандемию коронавируса по заявлению ответчика 10.03.2020 был отменен судебный приказ. До обращения в суд истец направил в адрес ответчика копию искового заявления, однако почтовое отправление также было возвращено по истечении срока хранения, что подтверждено сведениями почтового реестра банка от 12.10.2020 и сведениями сайта Почта России по ШПИ (данные изъяты). До назначения судом судебного разбирательства суд также извещал ответчика на подготовку дела 15.12.2020, однако конверт, направленный по месту регистрации ответчика, возвратился с отметкой истек срок хранения. Таким образом, судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права, а направленная корреспонденция как банком, так и судом не была получена ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку при вынесении заочного решения суд не обладал заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, а судебная коллегия в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом установленных обстоятельств по делу, свидетельствующих надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия находит данный довод подлежащим отклонению, как основанный на неверном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки также не влекут отмены судебного акта в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судом взыскана неустойка согласно представленному расчету и условиям договора.

Как видно из расчета и условия договора размер неустойки, согласованный сторонами не превышает предельно допустимый размер, установленный п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судебная коллегия соглашается с судом, считая, что неустойка в размере 1 693 рубля соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба (сумма которого 241 686, 46 руб.).

Довод о несогласии с размером процентов за пользование заемными денежными средствами, их несоответствие ставке ЦБ РФ, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку в соответствии со ст. ст. 309, 421 ГК РФ стороны оговорили размер процентной ставки по кредиту, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Увеличение задолженности по кредитному договору связано с ненадлежащим исполнением обязательств самим заемщиком, а не обусловлено сроками обращения в суд истцом. Именно на заемщике лежит прямая обязанность по возврату заемных денежных средств в силу условий заключенного договора, а просрочка его исполнения влечет неблагоприятные для него последствия, что прямо предусмотрено как самим договором, так и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, необходимо учитывать, что основной целью деятельности кредитных организаций является извлечение прибыли (статья 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Размер процентной ставки не является кабальным.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ – процент под который коммерческие банки получают средства от ЦБ РФ, однако это не означает, что коммерческие банки обязаны руководствоваться таким процентом при предоставлении кредитов для населения, поскольку это противоречило бы самой цели деятельности коммерческих банков.

Фактически, не оспаривая наличие кредитных обязательств, наличие кредитной задолженности, ответчик считает, что сумма процентов за пользование кредитом является чрезмерно завышенной, с чем суд согласиться не может, поскольку законом не предусмотрено снижение процентов, начисленных на сумму основного долга, которые являются платой за предоставленный заем и подлежат уплате до полного возврата суммы займа, что прямо закреплено в статье 807 и части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентной ставки (19,5% годовых) не является кабальным.

Также в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

В материалы дела не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора с уплатой процентов в размере 19,5% годовых, и, поэтому суд исходил из того, что ответчик, вступая в договорные отношения, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей, в частности, уплаты процентов в таком размере, обоснованно взыскал задолженность по кредиту с уплатой процентов за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы ответчика о необоснованно взысканной задолженности, истребовал в порядке подготовки дополнительно: материалы дела по судебному приказу; сведения УФССП по Иркутской области об исполнении судебного приказа, и выписку по счету о распределении внесенных в оплату платежей (в случае исполнения судебного приказа).

В соответствии с пунктами 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приобщив поступившие новые доказательства, судебная коллегия установила, что в период действия судебного приказа взыскание задолженности не производилось, исполнительное производство было возбуждено 02.04.2019, производство прекращено 26.05.2020 в связи с отменой исполнительного документа; материалы гражданского дела № 2-3084/2016 уже уничтожены за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах судебной коллегии не установлено оснований для отмены или изменения заочного решения суда по доводам жалобы, все доводы направлены на переоценку собранных доказательств, основаны на неверном истолковании норм материального и процессуального права, правильно примененных судом первой инстанции.

Судебная коллегия находит заочное решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Явтушенко С.М. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                  О.Ф. Давыдова

Судьи О.Ю. Астафьева

Н.С. Краснова                            

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2022.