Решение по делу № 11-170/2015 от 24.07.2015

Мировой судья, исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка № 3

Котласского судебного района

Архангельской области

О.И. Долинина                                

Дело № 11-170/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2015 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Головиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Ставицкого С. А. на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, которым определено:

«возвратить истцу – индивидуальному предпринимателю Ставицкому С. А. апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ о взыскании с Голышевой В. В. задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку»,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Ставицкий С.А. обратился к мировому судье с иском к Голышевой В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Мировым судьей __.__.__ принято решение по гражданскому делу, согласно которому исковые требования индивидуального предпринимателя Ставицкого С.А. к Голышевой В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку удовлетворены частично.

На указанное решение индивидуальный предприниматель Ставицкий С.А. подал апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи от __.__.__ апелляционная жалоба Ставицкого С.А. была возвращена.

Мировой судья вынес вышеназванное определение, с которым не согласен Ставицкий С.А.

В частной жалобе указывает, что мировым судьей неверно истолкованы положения норм действующего законодательства относительно срока подачи апелляционной жалобы на решение суда. Считает, что срок на подачу апелляционной жалобы, установленный ст. ч. 2 ст. 321 ГПК РФ должен исчисляться с того дня, когда было изготовлено мотивированное решение, то есть с __.__.__. В связи с чем, срок на подачу апелляционной жалобы им не пропущен. Просит отменить определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области.

Рассмотрев частную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частная жалоба рассматривается судом без извещения заявителя, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ является законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

В силу п.5 ст. 199 ГПК РФ мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что решением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ частично удовлетворены исковые требования Ставицкого С.А. к Голышевой В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В этот день была вынесена резолютивная часть решения суда, которая направлена сторонам посредством почтовой связи __.__.__ (л.д.33).

Мотивированное решение было изготовлено мировым судьей __.__.__ по заявлению истца Ставицкого С.А. (л.д.36). Копия данного решения направлена в адрес Ставицого А.А. посредством почтовой связи (л.д. 41).

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод мирового судьи о том, что апелляционная жалоба на решение мирового судьи может быть подана не позднее установленных законом сроков (__.__.__ + 15 дней + 5 дней + 30 дней).

Соответственно последним днем подачи апелляционной жалобы на указанное решение мирового судьи является __.__.__.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Ставицким А.С. была направлена мировому судье только __.__.__ (согласно штемпелю на конверте), и поступила мировому судье __.__.__, т.е. с пропуском предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ месячного срока для подачи апелляционной жалобы. В поданной апелляционной жалобе не содержалось ходатайства о восстановлении процессуального срока на её подачу с указанием причин пропуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении срока в силу ст. 112 ГПК РФ подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Если жалоба подана по истечении срока обжалования, и в ней не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, суд на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвращает апелляционную жалобу лицу, подавшему жалобу.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о законности определения мирового судьи от __.__.__ и отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы индивидуального предпринимателя Ставицкого А.С.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Ставицкого С. А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения.

Председательствующий И.А. Мартынюк