Решение по делу № 33-4979/2024 (33-33542/2023;) от 21.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4979/2024 78RS0008-01-2021-007739-02 Судья: Рябинин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Миргородской И.В.
судей	Ильинской Л.В., Князевой О.Е.
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1192/2022 по апелляционной жалобе Богомолова Сергея Викторовича на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 г. по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Богомолова С.В. – Кольчевского Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя САО «ВСК» - Черепановой Д.А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного Климова В.В. от 16.08.2021 по обращению Богомолова С.В.

В обоснование требований заявитель указал, что 08.11.2020 по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована у заявителя, произошло ДТП, вследствие которого причинены механические повреждения автомобилю Богомолова С.В. Заявитель не признал случай страховым ввиду несоответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП, в этой связи отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения. Однако решением финансового уполномоченного от 16.08.2021 частично удовлетворено требование потерпевшего о выплате страхового возмещения в размере 56939 рублей, исходя из результатов экспертного заключения, полученного по поручению финансового уполномоченного. Между тем, заявитель оспаривал результаты данной экспертизы, просил назначить повторную судебную экспертизу.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 г. решение финансового уполномоченного изменено, с САО «ВСК» в пользу Богомолова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 17340 рублей, с Богомолова С.В. в пользу САО «ВСК» взысканы судебные расходы в размере 61000 рублей, в удовлетворении остальной части требований САО «ВСК» отказано. Путем взаимозачета взысканы с Богомолова С.В. в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере 43660 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Богомолов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имелось, заключение судебной экспертизы ненадлежащее доказательство, необоснованно взысканы судебные расходы в пользу страховой компании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2023 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, поскольку в рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным не исследовалось соответствие полученных повреждений обстоятельствам ДТП, не устанавливался объем повреждений, следовательно, размер страхового возмещения подлежал взысканию с учетом полученного заключения судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценить доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, и об отсутствии полномочий эксперта на проведение трасологической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель заинтересованного лица Богомолова С.В. – Кольчевский Н.С., поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя САО «ВСК» - Черепанова Д.А., просившая оставить решение суда без изменения.

Заинтересованные лица Богомолов С.В., финансовый уполномоченный Климов В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При новом апелляционном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 названного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из материалов дела усматривается, что 08.11.2020 произошло ДТП по вине лица, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК», вследствие чего были причинены механические повреждения автомобилю Богомолова С.В.

Страховщиком отказано в выплате страхового возмещения Богомолову С.В., ссылаясь на заключение специалиста ИП Б.И.С., согласно которому повреждения транспортного средства потерпевшего не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

В обоснование требований, заявленных в обращении к страховщику, рассматриваемому финансовым уполномоченным, потерпевшим представлено заключение специалиста ИП К.М.В., которым была определена стоимость восстановительного ремонта, и с учетом полученных результатов, исходила полная гибель транспортного средства.

По инициативе финансового уполномоченного было составлено экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № У-21-101537/3020-005 от 27 июля 2021 года, на разрешение которого были поставлены следующие вопросы:

- позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами?

- какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами?

- какие повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами?

- соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП?

Экспертом было установлено, что повреждения двери задка, боковины левой, фонаря левого, облицовки бампера заднего, фонаря правового, боковины правой (1-ой и 2-ой групп), стекла двери задка, лонжерона заднего левого, лонжерона заднего правого, панели задка, кронштейна глушителя заднего, панели крыши, боковины левой, стекла заднего левого, С-стойки левой, облицовки С-стойки левой, обивки левой багажника, пола левого салона, стекла заднего правого, обивки багажника правой, молдинга боковины правой на транспортном средстве, могли возникнуть в результате ДТП от 08.11.2020.

Также перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего?

- какие повреждения получил транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям автомобиля потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждения автомобиля потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Так, экспертом было установлено, что наступила полная гибель автомобиля, стоимость восстановительного ремонта превышает размер рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП – 68 590 рублей, с учетом износа – 11 651 рубль.

На основании изложенного, финансовым уполномоченным установлено, что размер страхового возмещения подлежит взысканию в размере 56939 рублей (68590 – 11651), в связи с чем, решением от 16.08.2021 требование потерпевшего удовлетворено частично (т. 1 л.д. 36).

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 24 января 2022 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт».

Согласно выводам экспертного заключения от 29 августа 2022 г. заявленные страхователем повреждения задней части автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП 8 ноября 2020 г. Заявленные страхователем повреждения передней части автомобиля не соответствуют в полной степени обстоятельствам ДТП.

Повреждения заднего бампера, задней панели кузова, задних фонарей, двери багажного отсека, заднего правого крыла, заднего левого крыла, дверей, задних стекол, задней подвески, задних колес, выпускной системы, интерьера кузова были получены автомобилем в результате ДТП от 8 ноября 2020 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой с методикой составляет 301 400 рублей.

Восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную доаварийную стоимость объекта исследования. Стоимость годных остатков автомобиля определена как стоимость металлолома и составила 17 340 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена как стоимость металлолома и составила 17 340 рублей (т. 2 л.д. 39-40).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что не оспоренным заключением судебной экспертизы, проведенной по правилам повторной судебной экспертизы ввиду уже имеющегося заключения экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, подтверждается иной размер должного страхового возмещения и факт наступления страхового случая, соответственно, решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Таким требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

В соответствии с «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судебная коллегия принимает во внимание необоснованность заявленного страховой компанией ходатайства о назначении судебной экспертизы при отсутствии доказательств недостоверности проведенного экспертного исследования по поручению финансового уполномоченного.

Назначая по делу экспертизу, суд первой инстанции указал, что экспертное заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного, является товароведческим исследованием, при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения Богомолова С.В. экспертиза на предмет соответствия повреждений автомобиля не проводилась, вследствие чего имеется необходимость в назначении судебной комплексной трассолого-автотовароведческой экспертизы.

Однако из экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № У-21- 101537/3020-005 от 27 июля 2021 г., составленного по заказу финансового уполномоченного, следует, что на разрешение эксперта были поставлены вопросы о перечне и характере повреждений транспортного средства потерпевшего, какие повреждения получило транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных по факту ДТП, о методах, способах, стоимости восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.

Таким образом, финансовым уполномоченным была назначена комплексная трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Данное заключение содержит подробные ответы на поставленные вопросы, в том числе указано, что имеются повреждения, как полученные транспортным средством в данном ДТП, так и не относящиеся к рассматриваемому событию.

Выводы экспертного заключения соотносятся с выводами, содержащимися в исследовательской части заключения ИП Б.И.С., составленного по инициативе САО «ВСК», в котором на странице 11 указано, что повреждения задней части автомобиля указывают на блокирующее столкновение с посторонним предметом, перемещающимся сзади вперед относительно продольной оси транспортного средства, что не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 8 ноября 2020 г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о недостоверности проведенного экспертного исследования в рамках судебного разбирательства.

Пунктом 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Абзацем четвертым пункта 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Из заключения судебной экспертизы, а также ответа экспертной организации на запрос суда усматривается, что эксперт Г.К.В. не состоял на момент производства экспертизы в реестре экспертов-техников вопреки положениям Правил об ОСАГО.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП равна стоимости годных остатков, а стоимость годных остатков, в свою очередь, равна стоимости металлолома, из чего следует, что автомобиль потерпевшего на дату ДТП являлся металлоломом.

Вместе с тем, на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО, сведений о том, что автомобиль находился в нерабочем состоянии и хранился на проезжей части как металлолом, в материалах дела не имеется.

Полная гибель транспортного средства лица, гражданская ответственность которого была застрахована, устанавливается по правилам Закона об ОСАГО, однако взыскивая сумму 17 340 рублей, суд первой инстанции не указал, стоимость чего он взыскивает: стоимость автомобиля или стоимость годных остатков, и как взыскиваемая сумма соотносится с требованиями подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона ОСАГО, в соответствии с которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с вышеуказанными Разъяснениями в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Принимая во внимание, что заявителем в рассматриваемом споре не приведено в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств недостоверности, неполноты, необъективности комплексной экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, заявление об отмене решения финансового уполномоченного, основанного на результатах заключения экспертизы, признанного судебной коллегией достоверным доказательством наступления страхового случая, подлежит оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, относительно наличия оснований для удовлетворения заявления не соответствуют нормам материального и процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 г. отменить.

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-21-101537/5010-009 от 16 августа 2021 г. по обращению Богомолова Сергея Викторовича – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 февраля 2024 г.