Решение по делу № 8Г-18234/2023 [88-22125/2023] от 27.07.2023

73MS0050-01-2022-002143-35

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                        № 88-22125/2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        кассационного суда общей юрисдикции

        6 октября 2023 г.                                                                           г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорновой О.С., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Просина Николая Петровича на апелляционное определение Майнского районного суда Ульяновской области от 18 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-1620/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» к Просину Николаю Петровичу о взыскании задолженности за потребленный природный газ, пени и расходов по уплате государственной пошлины.

    установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» обратилось к мировому судье с иском к Просину Н.П. о взыскании задолженности за потребленный природный газ.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Майнского судебного района Ульяновской области от 28 декабря 2022 г. исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» удовлетворены, с Просина Н.П. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» взыскана задолженность за потребленный природный газ за период с 1 июля 2021 г. по 31 октября 2021 г. в сумме 5968 руб. 52 коп., пени за период с 10 августа 2021 г. по 30 ноября 2022 г. в сумме 1210 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Майнского районного суда Ульяновской области от 18 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции от 28 декабря 2022 г. изменено, уменьшена взысканная с Просина Н.П. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» сумма задолженности по уплате пени, с Просина Н.П. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» взыскана задолженность по уплате пени за период с 10 августа 2021 г. по 31 марта 2022 г. и с 2 октября 2022 г. по 31 октября 2022 г. в сумме 629 руб. 76 коп., в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Просин Н.П. просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

    В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Материалы изученного дела, содержание судебных постановлений о таких нарушениях не свидетельствуют.

Установив, что между сторонами заключен договор газоснабжения для бытовых нужд №М820104 от 4 февраля 2014 г., в соответствии с условиями которого ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» в период с 1 июля 2021 г. по 31 октября 2021 г. производилась поставка газа для бытовых нужд по газораспределительным сетям потребителю (ответчику) в помещение по адресу: <адрес>, что 25 июля 2021 г. у установленного в доме прибора учета газа G 2,5 «ОМЕГА» - 1:100-м № 922779 истек межповерочный интервал, 2 сентября 2021 г. в жилом помещении установлен новый прибор учета газа, и что оплата за потребленный природный газ, начисленная Просину Н.П., им в полном объеме произведена не была, руководствуясь положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549, утвердившим Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, мировой судья удовлетворил заявленные истцом исковые требования в полном объеме.

    Доводы ответчика о несогласии с начислениями ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» платы за газ по нормативам потребления природного газа в связи с окончанием поверки прибора учета газа и с тем, что ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» не уведомило его, как абонента, об окончании поверки прибора учета, с начислениями за отопление в летний период правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылками на пункты 25, 39 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, расчет задолженности по оплате за потребленный природный газ, принятый мировым судьей, проверен и признан правильным, внесенные Просиным Н.П. в спорный период платежи за потребленный природный газ на общую сумму 2251 руб. 79 коп. были учтены истцом при определении размера задолженности как суммы, оплаченные за расчетный период.

Однако решение мирового судьи в части взыскания с Просина Н.П. задолженности по уплате пени было изменено судом апелляционной инстанции с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из расчета пеней исключен период действия моратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., сумма пени уменьшена до 629 руб. 76 коп.

    Данные выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

    Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у кассационного суда оснований не имеется.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

    По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

    Несогласие лиц, подавших кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

    Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые ответчики ссылаются в кассационной жалобе.

    Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

    В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

        Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

        определил:

        решение мирового судьи судебного участка №1 Майнского судебного района Ульяновской области от 28 декабря 2022 г. в не измененной части и апелляционное определение Майнского районного суда Ульяновской области от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Просина Николая Петровича – без удовлетворения.

        Судья Шестого кассационного суда

        общей юрисдикции                О.С. Подгорнова