Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3885/2022 ~ М-3512/2022 от 29.09.2022

№2-3885/2022

24RS0002-01-2022-004856-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года                                                               г. Ачинск, ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

с участием истца Новикова Д.А., его представителя Полякова С.В.,

представителя ответчика МКУ «ЦОЖ г.Ачинска» Павловой А.А.,

представителя третьего лица АО «Группа СТК» Хондошко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Данилы Александровича к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков Д.А. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (далее МКУ "ЦОЖ г. Ачинска") о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часов он двигаясь на своем автомобиле Nissan Teana г/н № по <адрес> в районе понтонного моста <адрес>, преимущественно правой группой колес своего автомобиля попал в глубокую ничем не обозначенную яму размером 150 х 80 и глубиной 10 см на неосвещенном участке проезжей части в темное время суток. Яма была залита водой и обнаружить ее не было никакой возможности. Края ямы были достаточно ярко выраженные с вертикальным обрывом. В связи с тем, что удар колесами пришелся о края ямы его автомобилю были причинены повреждения, а именно оба правых диска и шины, оборвало крепления правого заднего подкрылка и заднего бампера, при этом от смещения заднего бампера у обеих задних фонарей были повреждены рассеиватели, деформирован защитный кожух тормозного диска, деформировалоась стойка заднего правого колеса. На место происшествия приехали сотрудники ДПС ГИБДД, которые составили схему ДТП, отобрали у истца объяснения и старшим госинспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» был составлен протокол инструментального обследования <адрес> в месте происшествия, в котором зафиксировано нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017. Новиковым Д.А. организовано проведение независимой экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер затрат которых составил 143 790 руб. согласно отчета №22-3862. О необходимости участия в осмотре автомобиля на наличие повреждений и составления акта осмотра транспортного средства ответчик и администрация <адрес> были извещены. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 5 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику и Администрации <адрес> с претензией о выплате страхового возмещения в размере полной стоимости восстановительного ремонта, но ответа на претензию не было. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 143 790 руб., расходы за услуги эксперта в сумме 5 500 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на оказание юридических услуг Поляковым С.В. на основании договора в размере 10 000 руб. (л.д. 4-5).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Группа СТК» (л.д. 76).

Истец Новиков Д.А. и его представитель Поляков С.В., действующий на основании письменного ходатайства (л.д.82), в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно истец суду пояснил, что он является собственником автомобиля Nissan Teana г/н №, стаж вождения с января 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-00 час. на своем автомобиле двигался со скоростью примерно 50 км/час по <адрес> в районе понтонного моста <адрес> в сторону садов, были сумерки, дождя не было. Впереди по ходу своего движения увидел лужу, поскольку впереди него и на встречной полосе машин не было, с целью объехать лужу, он выехал на полосу встречного движения. Далее дорога поворачивала, обзор частично закрывали ветки деревьев и из-за поворота навстречу ему резко выехал автомобиль, в связи с чем он также резко вынужден был вернуться на свою полосу движения и правой группой колес попал в лужу, в которой, как оказалось, также имелась яма. Иным образом объехать препятствие выбоину на дороге, залитой водой, не имелось. Лужа была примерно длиной 5 м., шириной 50 см. От наезда на выбоину оба правых колеса, диски и бампер автомобиля были повреждены. Вызванные истцом сотрудники ГИБДД составили схему происшествия, произвели замеры ямы, которая не соответствовала ГОСТу. Полагает, что нарушений требований п. 10.1 ПДД с его стороны не имелось, поскольку уверен в своих действиях, причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна. Ранее по данной дороге несколько раз проезжал, однако ям на ней не видел, но лужи имелись. За 2022 год четыре раза допускал наезды на ямы в <адрес>.

Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» Павлова А.А., действующая на основании доверенности от 01.08.2022 (л.д.83), в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что учитывая дорожную ситуацию в момент ДТП: сумерки, дорожные условия, принимая во внимание место расположения выбоины, водителем Новиковым Д.А. нарушены требования п. 10.1 ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом. Считает, что истцом выбран такой стиль вождения, поскольку в 2022 он неоднократно попадал в ДТП. Предъявленная Новиковым Д.А. сумма восстановительного ремонта без учета износа не является реальным ущербом, фактически ему причиненным. Кроме того, являются завышенными предъявленные истцом судебные расходы. Не отрицала, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации города как органа местного самоуправления, каких-либо знаков, ограждения на данном участке дороги не установлено. На момент ДТП муниципальный контракт на ямочный ремонт дорог был заключен с МКУ "ЦОЖ", однако в отношении спорного участка работы не производились, каких-либо предписаний от ГИБДД в отношении данного участка дороги не поступало. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Группа СТК» Хондошко А.А. против заявленных исковых требований возражал в полном объеме, также указывая на нарушение водителем п. 10.1 ПДД. Пояснил также, что заключенный муниципальный контракт, на который ссылает представитель ЦОЖ г. Ачинска не обязывал АО «Группа СТК» ремонтировать участок дороги, на котором произошло ДТП. По результатам обследования составляется акт с указанием точного места производства работ и площади ремонта покрытия, чего сделано в отношении данного участка дороги не было, следовательно, вину за произошедшее ДТП возложить на АО «Группа СТК» не представляется возможным.

Представитель третьего лица администрации г. Ачинска, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела – путем размещения сведений о движении дела на официальном сайте суда (л.д. 36), в судебное заседание не явился. В представленном отзыве представитель Козлова Т.Н., действующая на основании доверенности от 10.03.2022 (л.д.46), на исковое заявление указала, что ДТП было обусловлено действиями самого водителя Новикова Д.А., который мог принять все меры к предотвращению возможности наступления негативных последствий, выбрать скоростной режим, позволяющий избежать наезд на неровность дороги, учитывая состояние дорожного полотна в указанный период времени, должен принять меры к снижению скоростного режима, изменить характер движения, чего водителем поврежденного автомобиля сделано в полной мере не было. Представленный истцом протокол инструментального обследования от 23.08.2022 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку обследование проведено на следующий день после ДТП, а не непосредственно сразу после произошедшего. Кроме этого, протокол инструментального обследования содержит указания на обнаруженные недостатки, имеющиеся на проезжей части <адрес>, без указания конкретного места расположения, в связи с чем невозможно установить произведены замеры именно той выбоины, на которую наехал истец. Составленная схема ДТП содержит сведения о длине, ширине выбоины, при этом сведения о глубине выбоины отсутствуют. Надлежащим образом оформленный административный материал по факту ДТП в соответствии с требованиями п. 9.1.1, 9.1.2 ГОСТ Р 50597-2017, а также измерение глубины ямы в соответствии с п. 5.2.4, 9.3.1 ГОСТ 32825 отсутствует. Полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем состоянии дорожного полотна. В соответствии со схемой ДТП место наезда на препятствие расположено на проезжей части дороги, позволяющей объезд данного препятствия на дороге. В связи с отсутствием в справке, составленной сотрудником ДПС, указаний на скрытые повреждения, полагает необоснованными требования истца о взыскании расходов на замену заднего бампера, фонаря заднего левого в сборе, фонаря заднего правого в сборе, кожуха тормозного диска переднего правого, стойки заднего амортизатора правого, подкрылка заднего левого колеса. Обоснованность несения судебных расходов в сумме 10 000 рублей на оплату услуг юриста не представлено. В соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых администрацией г. Ачинске МКУ «ЦОЖ г. Ачинска», последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них и другие. 21 февраля 2022 года между МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» и АО «Группа СТК» был заключен муниципальный контракт, предметом которого являлось выполнение работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог г. Ачинска на срок с 21.02.2022 по 31.12.2023 года. Учитывая, что выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории г. Ачинска осуществлялось подрядной организацией, материальную ответственность за содержание данного участка дороги несет подрядчик АО "Группа СТК", в связи с чем просила истцу в иске отказать в полном объеме (л.д. 44-45).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Новикова Д.А. подлежащими удовлетворению в следующем размере, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более. Срок устранения дефектов покрытия в виде отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной 0,06 м2 или более, для групп улиц не ниже «В» составляет не более 5 суток.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как установлено судом, Новиков Д.А. является собственником транспортного средства – автомобиля Nissan Teana, г/н № (л.д.23,38).

Из административного материала по факту ДТП следует, что Новиков Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 10 минут двигаясь по <адрес> к понтонной переправе через <адрес> в сторону садового общества «Заречье», управляя автомобилем Nissan Teana г/н №, допустил наезд на препятствие - выбоину, в результате чего был поврежден его автомобиль. В действиях водителя нарушений ПДД не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д.40-42).

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля истца были выявлены повреждения заднего правого диска, задняя правая шина, передняя левая шина (л.д. 41).

Из письменных пояснений Новикова Д.А., отобранных инспектором ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 02.08.2022 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут двигался по <адрес> к понтонной переправе через р. Чулым в сторону садового общества «Заречье». В плохой видимости темной дороги заметил большую лужу и поздно среагировал объехать. Заехал правой стороной двух колес машины в яму и остановился на обочине. Выйдя из машины, услышал как у него спускает колесо, а также замялся диск (л.д.41 оборот листа).

В схеме места дорожного – транспортного происшествия по адресу: <адрес> по <адрес> к понтонной переправе через <адрес>, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 21.39 час. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Стельмах А.В., обозначена выбоина на проезжей части справа по ходу движения автомобиля истца следующих размеров: ширина 80 см., глубина 10 см., длина 1,50 м. (л.д. 42).

23.08.2022 в 10.00 час. инспектором ДН ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Барабошиным Ю.В. составлен протокол инструментального обследования выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано, что в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 имеется выбоина с резко очерченными краями на проезжей части дороги, глубиной 10 см., шириной 80 см., длиной 150 см., на <адрес> (л.д.11-12).

У суда нет оснований ставить под сомнение доводы истца, представленную истцом фототаблицу лужи с ямой (л.д. 109-112), а также административный материал по факту ДТП и протокол инструментального обследования о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и содержащиеся в нем указания на выявленные недостатки в состоянии дорожного полотна, поскольку они согласуются между собой, административный материал и протокол составлены должностным лицом полиции, в полномочия которого на основании Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" входит установление и фиксация (с составлением при необходимости соответствующего акта) причин и условий, способствовавших совершению ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а также участие в оформлении при ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения.

Таким образом, вопреки возражениям представителей ответчика и третьих лиц, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что нормативные требования, применяемые к дорожному полотну, нарушены, дефект дорожного полотна превосходил названные допустимые параметры, что препятствовало безопасному движению транспорта. Мер к своевременному устранению помехи для движения соответствующей дорожно – знаковой информацией, ограждением, ограничению движения на отдельном участке дороги ввиду угрозы безопасности движения (л.д. 113-114), ответчиком не принято. Доказательств обратного суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Доводы представителя третьего лица администрации г. Ачинска об отсутствии в административном материале по факту ДТП сведений, позволяющих достоверно установить наличие недостатков дорожного полотна, поскольку в нем не приведены результаты измерения повреждений в соответствии с требованиями ГОСТ 32825-2014, ГОСТ 50597-2017 подлежат отклонению по вышеизложенным причинам, в том числе поскольку требования указанного ГОСТ 50597-2017 обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства, а не сотрудники ГИБДД при составлении материалов по факту ДТП, произошедшего из-за ненадлежащего содержания дорог.

Как схема места совершения административного правонарушения от 22.08.2022, так и протокол инструментального обследования от 23.08.2022 с применением рейки дорожной универсальной КП-213 С от 23.08.2022 составлены уполномоченным на то должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации в присутствии водителя Новикова Д.А., что не противоречит пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Схема места совершения административного правонарушения от 22.08.2022 соответствует требованиям Приложения N 5 к Приказу МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", составлена с участием водителя Новикова Д.А., подписана им, в схеме имеется подпись должностного лица, составившего данную схему, она позволяет определить место и время ее составления, расположение дефекта полотна дорожного покрытия, расположение транспортного средства после происшествия, составлена подробно, с обозначением необходимых измерений.

Учитывая изложенное, указанные в отзыве администрации г. Ачинска нарушения установленных правил при составлении протокола и схемы носят формальный характер и не могут свидетельствовать о несоответствии указанных документов статьям 59, 60 ГПК РФ, не лишают их доказательственной силы.

Определяя лицо, на которое следует возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

Распоряжением Администрации г. Ачинска от 03.02.2017 №0244-р в целях организации полномочий органа местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утвержден Устав МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», учредителем которого является муниципальное образование город Ачинск в лице Администрации города (л.д.55-62). Пунктом 2.2.1 Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (л.д.57) на данное учреждение возложены функции по организации выполнения работ по содержанию и текущему ремонту и устройству уличного освещения, организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах г. Ачинска, организация устновки и содержания понтонного моста через р. Чулым. Для осуществления этой деятельности МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» наделено полномочиями, в числе которых право выступать в роли муниципального заказчика, заключать муниципальные контракты от имени муниципального образования г. Ачинск (п. 4.3 Устава).

Кроме того, в соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых Администрацией г. Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска, утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска 14.03.2017 года), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (п. 5. Ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (л.д. 47-54).

В материалы дела представлен муниципальный контракт №0119300000122000001 от 21 февраля 2022 года, заключенный между МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» и АО «Группа СТК», предметом которого является выполнение работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог г. Ачинска, включающих в себя: содержание улично – дорожной сети города (содержание автомобильных дорог), устранение деформаций и повреждений покрытий и т.д. (п.1.1.) (л.д. 86-96).

В соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту АО «Группа СТК», в частности, выполняет ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия литой асфальтобетонной смесью, грейдирование, погрузку и вывоз мусора. Требования к выполнению работ: устранение деформацией и повреждений покрытий, восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог (ямочный ремонт и грейдирование): работы по восстановлению поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением нового материала на улично-дорожной сети г.Ачинска (грейдирование) очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий, устранение деформаций (заделка выбоин, просадок, шелушение, выкрашивание и др.дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин, восстановление и заполнение деформационных швов, ликвидация колей глубиной до 50 мм., фрезирование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия, профилировка грунтовых дорог, восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением щебня, гравия и др.материалов.

Перед началом производства работ, «Подрядчик» совместно с «Заказчиком» проводят обследование мест производства работ. По результатам обследования составляется акт с указанием точного места производства работ и площади ремонта покрытия.

Представители АО «Группа СТК» и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в судебном заседании не отрицали, что в отношении рассматриваемого участка дороги такие акты не составлялись, работы по этому участку дороги не определялись и до рассматриваемого ДТП не велись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае, материальную ответственность за ненадлежащее качество содержания указанного участка дороги и бездействие в своевременном устранении имеющихся дефектов дорожного покрытия несет МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска».

Между тем, анализируя обстоятельства дела, механизм развития дорожно – транспортного происшествия, действия водителя и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что наряду с тем, что причиной дорожно – транспортного происшествия послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, имеющего выбоину, имеется и вина самого истца в совершении дорожно – транспортного происшествия.

Так, в силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу 1.2. "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая указанные нормы закона, а также расположение выбоины практически на середине проезжей части и ширину дорожной полосы, вечернее время суток, отсутствие впереди по ходу движения истца транспортных средств, объяснения истца о том, что двигаясь со скоростью примерно 50 км/час., увидев большую лужу, он выехал на встречную полосу движения для ее объезда, однако заехал правой группой колес в яму, суд считает, что в данном случае водитель Новиков Д.А. имел возможность обнаружить препятствие и принять меры к избежанию наезда на яму (выбоину), путем полной остановки автомобиля, однако, каких-либо мер к снижению скорости автомобиля не принял, избранная им скорость движения, допустимая Правилами на данном участке дороги, в существовавших условиях, не позволила предотвратить наезд на препятствие, которое он имел возможность обнаружить.

По мнению суда, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель Новиков Д.А. имел техническую возможность при должной осмотрительности и внимательности, предотвратить ДТП и наезд на препятствие путем торможения, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Тот факт, что водитель Новиков Д.А. не успел среагировать и остановить автомобиль, а объезжая препятствие по встречной полосе при наличии впереди поворота, ограниченной видимости в виде ветвей деревьев, свидетельствует о том, что он двигался с не безопасной скоростью, которая не обеспечивала возможность полной остановки автомобиля и постоянного контроля за движением автомобиля, что является нарушением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и также состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

При этом, то обстоятельство, что в действиях Новикова Д.А. органами ГИБДД не усмотрено нарушений Правил дорожного движения не имеют для суда преюдициального значения (заранее установленной юридической доказательственной силы) и не препятствуют установлению в порядке гражданского производства вины лиц, действиями (бездействием) которых причинен ущерб.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Изложенное, позволяет сделать вывод об обоюдной вине как лица, управлявшего источником повышенной опасности с нарушением требований Правил дорожного движения – Новикова Д.А., так и ответчика, как лица, не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, со степенью вины стороны соответственно 45% - Новикова Д.А., 55% - ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска».

При этом, данные о привлечении к административной ответственности Новикова Д.А. как до ДТП, так и после по ст. 12.6, ч. 1,3.1 ст. 12.5, ч. 2,3 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д.106), а также участие в иных ДТП ДД.ММ.ГГГГ (наезд на препятствие-выбоину) и ДД.ММ.ГГГГ (движение на нерегулируемом перекрестке, где к административной ответственности за не предоставление преимущества при движении водителю Новикову Д.А., привлечена водитель Болтая Т.Н.) (л.д.97-101, 107-108) не свидетельствуют о грубой неосторожности водителя Новикова Д.А. именно в момент рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением №, составленными индивидуальным предпринимателем Кирилловой И.В. от 07.09.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 143 790 рублей (л.д. 14-27).

Суд считает возможным принять в качестве доказательства указанное заключение, поскольку оно согласуется с пояснениями истца и его представителя, исследованными в ходе рассмотрения дела иными доказательствам. Каких – либо доказательств причинения заявленного объема повреждений автомобилю истца при иных обстоятельствах ни ответчиками, ни третьим лицом администрацией города Ачинска не представлено, ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы не заявлено.

При этом, из экспертного заключения № 22-3862 от 07.09.2022 года, вопреки доводам представителя администрации г. Ачинска, следует, что экспертом-техником Кирилловым Д.П. при осмотре определены наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС и относящихся к рассматриваемому событию (ДТП ДД.ММ.ГГГГ) и зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице, а именно: бампер задний - разрывы материала в зоне креплений длиной более 10 см., фонарь задний левый в сборе и фонарь задний правый в сборе - отсутствует фрагмент рассеивателя (образована от смещения заднего бампера), кожух тормозного диска переднего правого - смятие материала, стойка заднего амортизатора правого -деформирована, течь, диск заднего правого колеса -деформирован, диск переднего правого колеса -задиры материала, шины задняя правая и передняя правая - боковое вздутие материала, подкрылок заднего левого колеса -обрыв крепления. Дефектов эксплуатации (не связанных с рассматриваемым случаем) экспертом не установлено.

При этом отсутствие в справке, составленной инспектором ГИБДД, данных о наличии скрытых повреждений, не свидетельствует об отсутствии вышеизложенных повреждений автомобиля истца с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что все имеющиеся на момент осмотра автомобиля повреждения относятся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленное заключение не оспорено стороной ответчика и третьего лица в установленном законом порядке. При этом, представители ответчика и третьего лица, несмотря на уведомление о времени, дате и месте осмотра автомобиля истца (л.д. 22, л.д. 22 оборот), на осмотр не явились, возражений относительно заявленных истцом и установленных экспертом при осмотре повреждений не высказали, что является их собственным усмотрением.

С учетом объяснений истца, не опровергнутых стороной ответчика об отсутствии у него каких-либо повреждений автомобиля на момент ДТП, совокупности исследованных доказательств, суд считает подлежащим взысканию с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу истца ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия исходя из степени вины ответчика 55%, в размере 79 084,50 руб.

Для восстановления нарушенного права истцом были оплачены услуги по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ИП Кирилловой И.В. 5 500 рублей (л.д. 28). Несение данных расходов суд полагает необходимым, поскольку при обращении в суд истец должен быть обосновать размер предъявляемых к возмещению убытков, в связи с чем, с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг по оценке пропорционально, в сумме 3025 рублей (55% от 5500 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За оказание истцу юридических услуг Поляковым С.В. - составление искового заявления, претензии к МКУ "ЦОЖ", администрации г. Ачинска, представление интересов заказчика в суде на всех стадиях судебного процесса, истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей (л.д.29, 30, 31, 32). Учитывая характер спора, участие представителя истца Полякова С.В. в подготовке по делу 24.10.2022 (л.д.78), в судебных заседаниях 29.11.2022 и 05.12.2022, суд считает данные расходы разумными, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 500 рублей (55% от 10 000 руб.).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Одновременно, суд взыскивает с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу Новикова Д.А. понесенные расходы по оплате государственной пошлины, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а указанные расходы по оплате госпошлины подтверждается чек-ордером от 21.09.2022 на 2 000 руб. (л.д.3), в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально в сумме 1 100 рублей (55% от 2 000 руб.).

Таким образом, всего с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу истца подлежит взысканию: ущерб в сумме 79 084,50 рублей + расходы по оплате услуг оценки в сумме 3 025 рублей + расходы по оплате госпошлины в сумме 1 100 руб. и за услуги представителя 5 500 руб. = 88 709,50 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова Данилы Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности» в пользу Новикова Данилы Александровича в счет возмещения ущерба 79 084 рубля 50 копеек, судебные расходы в сумме 9 625 рублей, а всего 88 709 (восемьдесят восемь тысяч семьсот девять) рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд.

Судья                                  А.А. Порядина

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.