cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-10384/2024 от 07.08.2024

Судья – Милашевич О.В.

Дело № 33–10384/2024

Суд первой инстанции дело № 2-2425/2024

УИД 59RS0004-01-2024-002556-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 11.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.

судей Шабалиной И.А., Заривчацкой Т.А.

при ведении протокола секретарем Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удниковой Елены Николаевны к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г.Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок, судебных расходов,

по апелляционной жалобе муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 30.05.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удникова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать рыночную стоимость доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: **** д.20 в размере 196 000 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 135 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1850 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В обоснование требований указано, что истец являлась собственником жилого помещения – комнаты общей площадью 17,3 кв. м, расположенной по адресу: **** д. 20, кв. **. Жилой дом по адресу: **** д.20 признан аварийным и подлежащим сносу. 30.04.2021 между истцом и муниципальным образованием «город Пермь» заключен договор №** об изъятии жилого помещения, в котором в выкупную стоимость сумма компенсации за долю в праве на общедомовое имущество в многоквартирном доме в виде площади земельного участка, превышающей нормативный размер земельного участка, а также компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не были включены. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок определен согласно отчету об оценке №19/24 от 25.03.2024 с уточняющей справкой от 17.05.2024. В целях оказания юридической помощи истцом заключен договор с Н., стоимость услуг которого составила 20000 рублей. Также истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1850 руб., по уплате государственной пошлины. На основании изложенного просит исковые требования удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 30.05.2024 исковые требования удовлетворены, взыскана с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу Удниковой Елены Николаевны рыночная стоимость доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок в размере 196 000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 135 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1850 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб.

С решением суда не согласилось муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. В обоснование доводов указывает на то, что условия договора выполнены в полном объеме, выплачено возмещение за изымаемое жилое помещение 791000 руб., принят в муниципальную собственность объект недвижимости и доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. На момент обращения истца в суд жилое помещение являлось собственностью муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми, с этого момента у истца право требования взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отсутствует окончательно. Также указано, что общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, является единым, неделимым объектом, не подлежит отчуждению, не участвует в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта, не имеет самостоятельного функционального назначения. Не подлежат отчуждению и отдельные части общего имущества, они не могут быть выделены в натуре в качестве самостоятельного объекта собственности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 04.09.2008 Удникова Е.Н. являлась собственником жилого помещения – комнаты общей площадью 17,3 кв. м, расположенной по адресу: **** д. 20, кв. 2 (л.д.13).

Согласно выписке из ЕГРН с 25.06.2015 на кадастровом учете находится земельный участок с кадастровым номером ** общей площадью 3641 +/- 12 кв. м, расположенный по адресу: **** д. 20, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: существующее здание.

В соответствии с данными технического паспорта, жилой дом по адресу: **** д. 20, построен 1953 году, сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (л.д.134).

Согласно справке ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 18.04.2024, на основании регистрационного удостоверения №2-2-421 от 20.10.1998 многоквартирный дом по адресу: **** д. 20 передан на праве хозяйственного ведения ГУП «НГС ТРАНС»; сведениями о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: **** д. 20 не располагают. В правовой части инвентарного дела по вышеуказанному адресу имеется договор приватизации от 02.03.1993 (ранняя дата) (л.д. 129 оборот).

Распоряжением заместителя главы администрации г. Перми – начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 09.03.2022 №21-01-03-742 для муниципальных нужд изъят земельный участок с кадастровым номером ** площадью 3641 кв. м по адресу: **** д. 20 в Дзержинском районе г. Перми (л.д. 140).

30.04.2021 между муниципальным образованием город Пермь и Удниковой Е.Н. заключен договор об изъятии жилого помещения №** (л.д. 5).

Согласно п. 1.2 договора администрация с согласия собственников изымает в муниципальную собственность комнату (на поэтажном плане №3) общей площадью 17,3 кв.м, расположенную на 1-м этаже 2-этажного жилого дома по адресу: **** д. 20, в том числе общее имущество в многоквартирном доме: долю в праве на земельный участок по адресу: **** д. 20.

Пунктом 1.4 договора установлено, что на основании п.7 ст. 32 ЖК РФ возмещение за изымаемое жилое помещение составляет 791 000 руб., и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» (ТМ «Институт экспертизы INEX») от 25.03.2021 № 1/3118-21 составляет 695 600 руб., убытки: услуги по изготовлению отчета об оценке 11 500 руб., услуги риелтора, услуги грузоперевозок и грузчиков, расходов на государственную пошлину, уплаченную при покупке жилого помещения – 83 900 руб.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» (ТМ «Институт экспертизы INEX») от 25.03.2021 № 1/3118-21, при определении рыночной стоимости жилого помещения рыночная стоимость доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок, а также сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялась (л.д. 66-97).

В подтверждение размера компенсации рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: **** д. 20 истцом представлен отчет об оценке №19/24 от 25.03.2023 с уточняющей справкой от 17.05.2024, выполненный ЧПО Б., согласно которому величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома при изъятии жилого помещения – комнаты в трехкомнатной квартире общей площадью 17,3 кв. м, расположенной по адресу: **** д. 20, кв. **, составляет 135 000 руб.; рыночная стоимость доли собственности в общем имуществе многоквартирного жилого дома в виде доли излишней площади земельного участка, превышающей установленные нормативными актами размеры земельного участка, отведенного под многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: **** д. 20, составляет 196 000 руб. (л.д. 17-65, 156-165).

При расчете величины излишков земельного участка экспертом определена нормативная площадь земельного участка под многоквартирным домом – 1961,3 кв. м, разница между фактически отведенной площадью земельного участка и нормативной площадью – 1697,7 кв. м, удельный показатель излишнего земельного участка, приходящийся на 1 кв. м общей жилой площади дома – 2,43 кв. м, площадь излишнего земельного участка, приходящаяся на оцениваемое жилое помещение – 42,039 кв. м, сделан вывод о том, что фактическая площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения превышает нормативную площадь земельного участка, в связи с чем выявлены излишки земельного участка (л.д. 27).

Так же согласно отчету многоквартирный дом по адресу: **** д. 20 отнесен к III группе зданий, долговечностью 100 лет, комплексный капитальный ремонт которых должен производиться 1 раз в 24 года. На дату приватизации первого жилого помещения фактический возраст жилого дома составлял 40 лет, сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют, соответственно, жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта.

При определении стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт эксперт определил стоимость компенсации на дату первой приватизации для всего дома в размере 4316 руб., для жилого помещения (комнаты общей площадью 17,3 кв. м по адресу: **** д. 20) – в размере 119 руб., с учетом индекса пересчета от цен к текущим ценам указал, что стоимость компенсации на 30.06.2021 составляет 135 000руб. (л.д. 156, 161-162).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку наймодателем обязанность по проведению капитального ремонта не была своевременно выполнена. Так же суд пришел к выводу, что в размер компенсации не включена стоимость сверхнормативного земельного участка.

Определяя размер компенсации, суд принял во внимание отчет об оценке №19/24 от 25.03.2023 с уточняющей справкой от 17.05.2024, выполненный ЧПО Б., определил подлежащим взысканию с администрации рыночную стоимость доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок по адресу: **** д. 20 в размере 196 000 руб., компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт – 135 000 руб.

Также признал подлежащими взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1850 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены судебного акта не являются.

Принимая во внимание, что выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а соглашением сторон ее размер не определялся, истец вправе требовать ее выплаты в судебном порядке. Ответчиком в подтверждение возражений относительно иного размера компенсации какие-либо доказательства не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Обоснованными являются и выводы суда о взыскании стоимости сверхнормативного земельного участка, поскольку фактическая площадь земельного участка, отведенного под многоквартирный дом, превышает нормативную, при проведении оценки ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита», стоимость сверхнормативного земельного участка не определялась и не была включена в размер возмещения при заключении соглашения. Между тем включение стоимости земельного участка в размер возмещения прямо предусмотрено положениями ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 30.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Определение в окончательной форме изготовлено 16.09.2024

Судья – Милашевич О.В.

Дело № 33–10384/2024

Суд первой инстанции дело № 2-2425/2024

УИД 59RS0004-01-2024-002556-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 11.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.

судей Шабалиной И.А., Заривчацкой Т.А.

при ведении протокола секретарем Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удниковой Елены Николаевны к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г.Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок, судебных расходов,

по апелляционной жалобе муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 30.05.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удникова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать рыночную стоимость доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: **** д.20 в размере 196 000 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 135 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1850 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В обоснование требований указано, что истец являлась собственником жилого помещения – комнаты общей площадью 17,3 кв. м, расположенной по адресу: **** д. 20, кв. **. Жилой дом по адресу: **** д.20 признан аварийным и подлежащим сносу. 30.04.2021 между истцом и муниципальным образованием «город Пермь» заключен договор №** об изъятии жилого помещения, в котором в выкупную стоимость сумма компенсации за долю в праве на общедомовое имущество в многоквартирном доме в виде площади земельного участка, превышающей нормативный размер земельного участка, а также компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не были включены. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок определен согласно отчету об оценке №19/24 от 25.03.2024 с уточняющей справкой от 17.05.2024. В целях оказания юридической помощи истцом заключен договор с Н., стоимость услуг которого составила 20000 рублей. Также истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1850 руб., по уплате государственной пошлины. На основании изложенного просит исковые требования удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 30.05.2024 исковые требования удовлетворены, взыскана с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу Удниковой Елены Николаевны рыночная стоимость доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок в размере 196 000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 135 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1850 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб.

С решением суда не согласилось муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. В обоснование доводов указывает на то, что условия договора выполнены в полном объеме, выплачено возмещение за изымаемое жилое помещение 791000 руб., принят в муниципальную собственность объект недвижимости и доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. На момент обращения истца в суд жилое помещение являлось собственностью муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми, с этого момента у истца право требования взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отсутствует окончательно. Также указано, что общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, является единым, неделимым объектом, не подлежит отчуждению, не участвует в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта, не имеет самостоятельного функционального назначения. Не подлежат отчуждению и отдельные части общего имущества, они не могут быть выделены в натуре в качестве самостоятельного объекта собственности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 04.09.2008 Удникова Е.Н. являлась собственником жилого помещения – комнаты общей площадью 17,3 кв. м, расположенной по адресу: **** д. 20, кв. 2 (л.д.13).

Согласно выписке из ЕГРН с 25.06.2015 на кадастровом учете находится земельный участок с кадастровым номером ** общей площадью 3641 +/- 12 кв. м, расположенный по адресу: **** д. 20, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: существующее здание.

В соответствии с данными технического паспорта, жилой дом по адресу: **** д. 20, построен 1953 году, сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (л.д.134).

Согласно справке ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 18.04.2024, на основании регистрационного удостоверения №2-2-421 от 20.10.1998 многоквартирный дом по адресу: **** д. 20 передан на праве хозяйственного ведения ГУП «НГС ТРАНС»; сведениями о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: **** д. 20 не располагают. В правовой части инвентарного дела по вышеуказанному адресу имеется договор приватизации от 02.03.1993 (ранняя дата) (л.д. 129 оборот).

Распоряжением заместителя главы администрации г. Перми – начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 09.03.2022 №21-01-03-742 для муниципальных нужд изъят земельный участок с кадастровым номером ** площадью 3641 кв. м по адресу: **** д. 20 в Дзержинском районе г. Перми (л.д. 140).

30.04.2021 между муниципальным образованием город Пермь и Удниковой Е.Н. заключен договор об изъятии жилого помещения №** (л.д. 5).

Согласно п. 1.2 договора администрация с согласия собственников изымает в муниципальную собственность комнату (на поэтажном плане №3) общей площадью 17,3 кв.м, расположенную на 1-м этаже 2-этажного жилого дома по адресу: **** д. 20, в том числе общее имущество в многоквартирном доме: долю в праве на земельный участок по адресу: **** д. 20.

Пунктом 1.4 договора установлено, что на основании п.7 ст. 32 ЖК РФ возмещение за изымаемое жилое помещение составляет 791 000 руб., и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» (ТМ «Институт экспертизы INEX») от 25.03.2021 № 1/3118-21 составляет 695 600 руб., убытки: услуги по изготовлению отчета об оценке 11 500 руб., услуги риелтора, услуги грузоперевозок и грузчиков, расходов на государственную пошлину, уплаченную при покупке жилого помещения – 83 900 руб.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» (ТМ «Институт экспертизы INEX») от 25.03.2021 № 1/3118-21, при определении рыночной стоимости жилого помещения рыночная стоимость доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок, а также сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялась (л.д. 66-97).

В подтверждение размера компенсации рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: **** д. 20 истцом представлен отчет об оценке №19/24 от 25.03.2023 с уточняющей справкой от 17.05.2024, выполненный ЧПО Б., согласно которому величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома при изъятии жилого помещения – комнаты в трехкомнатной квартире общей площадью 17,3 кв. м, расположенной по адресу: **** д. 20, кв. **, составляет 135 000 руб.; рыночная стоимость доли собственности в общем имуществе многоквартирного жилого дома в виде доли излишней площади земельного участка, превышающей установленные нормативными актами размеры земельного участка, отведенного под многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: **** д. 20, составляет 196 000 руб. (л.д. 17-65, 156-165).

При расчете величины излишков земельного участка экспертом определена нормативная площадь земельного участка под многоквартирным домом – 1961,3 кв. м, разница между фактически отведенной площадью земельного участка и нормативной площадью – 1697,7 кв. м, удельный показатель излишнего земельного участка, приходящийся на 1 кв. м общей жилой площади дома – 2,43 кв. м, площадь излишнего земельного участка, приходящаяся на оцениваемое жилое помещение – 42,039 кв. м, сделан вывод о том, что фактическая площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения превышает нормативную площадь земельного участка, в связи с чем выявлены излишки земельного участка (л.д. 27).

Так же согласно отчету многоквартирный дом по адресу: **** д. 20 отнесен к III группе зданий, долговечностью 100 лет, комплексный капитальный ремонт которых должен производиться 1 раз в 24 года. На дату приватизации первого жилого помещения фактический возраст жилого дома составлял 40 лет, сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют, соответственно, жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта.

При определении стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт эксперт определил стоимость компенсации на дату первой приватизации для всего дома в размере 4316 руб., для жилого помещения (комнаты общей площадью 17,3 кв. м по адресу: **** д. 20) – в размере 119 руб., с учетом индекса пересчета от цен к текущим ценам указал, что стоимость компенсации на 30.06.2021 составляет 135 000руб. (л.д. 156, 161-162).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку наймодателем обязанность по проведению капитального ремонта не была своевременно выполнена. Так же суд пришел к выводу, что в размер компенсации не включена стоимость сверхнормативного земельного участка.

Определяя размер компенсации, суд принял во внимание отчет об оценке №19/24 от 25.03.2023 с уточняющей справкой от 17.05.2024, выполненный ЧПО Б., определил подлежащим взысканию с администрации рыночную стоимость доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок по адресу: **** д. 20 в размере 196 000 руб., компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт – 135 000 руб.

Также признал подлежащими взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1850 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены судебного акта не являются.

Принимая во внимание, что выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а соглашением сторон ее размер не определялся, истец вправе требовать ее выплаты в судебном порядке. Ответчиком в подтверждение возражений относительно иного размера компенсации какие-либо доказательства не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Обоснованными являются и выводы суда о взыскании стоимости сверхнормативного земельного участка, поскольку фактическая площадь земельного участка, отведенного под многоквартирный дом, превышает нормативную, при проведении оценки ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита», стоимость сверхнормативного земельного участка не определялась и не была включена в размер возмещения при заключении соглашения. Между тем включение стоимости земельного участка в размер возмещения прямо предусмотрено положениями ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 30.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Определение в окончательной форме изготовлено 16.09.2024

33-10384/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Удникова Елена Николаевна
Ответчики
Администрация города Перми
Другие
Управление жилищных отношений администрации города Перми
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Новоселова Диана Вячеславовна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
07.08.2024Передача дела судье
11.09.2024Судебное заседание
16.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.09.2024Передано в экспедицию
11.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее