Решение по делу № 33-5749/2016 от 17.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 5749/2016

29 марта 2016 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Жерненко Е.В., Хакимова А.Р.,

при секретаре Валеевой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Постнова В.С. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Постнова В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЮниКредитБанк» в пользу Постнова В.С. необоснованно начисленные проценты в сумме ...., компенсацию морального вреда ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб.

Взыскать с АО «ЮниКредитБанк» в доход бюджета муниципального района Ишимбайский район госпошлину ....

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПостновB.C. обратился в суд с иском к АО «ЮникредитБанк» о защите прав потребителей, указав, что дата ответчиком ему предоставлен кредит в сумме ... руб. В сумму кредита была включена оплата страховой премии - ... руб. и сумма сервисного обслуживания и ремонта - ... руб. Указанные суммы были включены в общий размер кредита и списаны с ссудного счета при его выдаче. Решением Ишимбайского городского суда от дата незаконно удержанные суммы взысканы в пользу истца. Однако, несмотря на возврат банком незаконно удержанной комиссии, ответчик не произвел перерасчет суммы долга, не изменил график ежемесячных платежей, что приводит к начислению процентов на больший остаток долга. В результате включения в сумму кредита незаконных комиссий сумма ежемесячного платежа увеличена на ... руб., что привело к переплате со стороны истца в пользу банка в сумме ... руб. дата ответчику была вручена претензия истца с требованием возместить убытки, однако, требование потребителя в добровольном порядке удовлетворено не было. Истец просит взыскать с АО «ЮникредитБанк» убытки в размере ... руб., неустойку ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., штраф.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Постнов В.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и поддерживается материалами дела, что дата между Постновым B.C. и АО «ЮникредитБанк» заключен договор о предоставлении кредита в сумме ... руб.

В день выдачи кредита со счета истца в счет оплаты страховой премии было списано ... руб., в счет сервисного обслуживания и ремонта ... руб., в связи с чем, сумма выданного кредита составила ... руб.

Решением Ишимбайского городского суда РБ от дата указанные суммы были взысканы с банка в пользу истца. При этом взысканные суммы истцом в банк не возращены в целях исключения их из основной суммы долга, в связи с чем, суд пришел в выводу о необоснованности требований истца об обязанности банка пересчитать сумму ежемесячного платежа исходя из суммы основного долга ... руб. Вместе с тем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании излишне уплаченных процентов в размере ... руб. за период с дата по дата, в связи с незаконным начислением ответчиком процентов на общую сумму спорных платежей (... руб.), до их получения заемщиком.

Согласно статье 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Таким образом, к спорным правоотношениям положения статей 28 и 30 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не применяются, поскольку действия кредитной организации по начислению процентов по кредиту не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Постнова В.С. взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Постнова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Абубакирова Р.Р.

Судьи:                                Жерненко Е.В.

                                    Хакимов А.Р.

Справка: судья Кузьмина И.М.