Решение по делу № 22К-1162/2023 от 18.10.2023

Копия

Судья Котельникова О.А.                                                                      Дело № 22к-1162/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                       16 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коршунова И.М.,

при секретаре Коршковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе Сенченко А.В. на постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2023 года, которым жалоба

Сенченко Анатолия Владимировича,

поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Сенченко А.В. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действия (бездействия) следователя СО ОМВД России по г.Новый Уренгой Холопова А.А., который некомпетентно провел проверку по его заявлению о возбуждении уголовного дела, а также руководителя СО ОМВД России по г.Новый Уренгой, который не рассмотрел в установленные законом сроки его заявление об отводе следователя Холопова А.А.

В дополнении к жалобе Сенченко выражал несогласие с ответом врио начальника СО ОМВД России по г.Новому Уренгою Куркина В.С., согласно которому следователю Холопову материал проверки для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не передавался, а также считал незаконным вынесенное по итогу проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2023 года, так как оно принято не уполномоченным лицом - оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г.Новому Уренгою Курановым Я.Е. и без оценки имеющихся материалов, свидетельствующих о наличии в действиях виновных состава преступления.

Обжалуемым постановлением жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Сенченко А.В., повторяя доводы своих жалоб, обращает внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, не были подтверждены в суде. Кроме того, указывает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи и прокурора, необоснованно вынес одно постановление, при этом обжалуемое постановление не было оглашено полностью.

Просит отменить судебное решение, поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу удовлетворить.

Проверив материалы судебного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, судья в полном соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, исследовав представленные материалы и проверив соблюдение процедуры принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, пришел к правильному выводу о соответствии принятого решения требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет, так какпорядок рассмотрения сообщения о преступлении выполнен, само решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, при этом требования ст.148 УПК РФ соблюдены, а само постановление содержит мотивы принятого решения, основанные на материалах дела.

Поскольку следователь Холопов фактически не принимал участие при принятии обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, оснований для его отвода не имелось, о чём заявителю дан соответствующий ответ. При таких обстоятельствах, оснований утверждать о наличии бездействия сотрудников правоохранительных органов по этому заявлению также не имеется.

Принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченным, не противоречит требованиям процессуального закона, а потому доводы заявителя об обратном, не могут быть признаны состоятельными.

Отводы, заявленные судье Котельниковой О.А. и заместителю прокурора Вячину Ю.А., разрешены в строгом соответствии со ст.ст.65, 66 УПК РФ. Вынесение по этому вопросу одного постановления, не запрещено законом.

Доводы заявителя об оглашении обжалуемого постановления не в полном объеме, также не являются основанием для его отмены, так как возможность оглашения только вводной и резолютивной частей судебного решения прямо предусмотрена ч.7 ст.241 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2023 года, вынесенное по итогам рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Сенченко А.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО                                                       И.М.Коршунов