Решение по делу № 8Г-3526/2024 [88-7872/2024] от 07.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7872/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          2 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Татаринцевой Е.В., Шабаловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тулаева Игоря Валерьевича к Публичному акционерному обществу «ТГК-14» о признании незаконными действий, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Тулаева И.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тулаев И.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «ТГК-14» (далее – ПАО «ТГК-14») о признании незаконными действий по начислению платы за не предоставленные услуги отопления в жилом помещении, просит обязать ответчика произвести перерасчет начисленной платы за не предоставленные услуги отопления, ГВС, пени, госпошлины в сумме 121 673,05 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 60 836,53 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., также сумму уплаченной госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По состоянию на март 2023 г. ему начислена задолженность за услуги отопления и ГВС в сумме 121 673,05 руб., в том числе отопление - 94 786,8 руб., ГВС - 612,94 руб., пени – 25 353,41 руб., госпошлина - 919,9 руб. С момента приобретения жилого помещения и до настоящего времени система отопления отключена, поскольку не произведены ремонтные работы и оно непригодно для проживания.

В декабре 2018 г. им самостоятельно перекрыта запорная арматура на приборах отопления (радиаторах), а 30 сентября 2019 г. произведено отключение запорной арматуры на ответвлении в квартиру №. Кроме того, в январе 2020 г. неизвестными лицами произведена попытка кражи тепловычислителя, в связи с чем, в целях исключения затопления мест общего пользования (подъезд), дополнительно перекрыта запорная арматура, установленная до вычислителя. 8 сентября 2020 г. представителем ответчика ФИО6 составлен акт об отключении системы отопления в квартире №.

Согласно данным нестираемого архива демонтированного тепловычислителя, потребление коммунальной услуги отопления за период с 1 июня 2018 г. по 24 декабря 2020 г. составило 2,1112 Гкал. Отсутствие услуги отопления в принадлежащем ему жилом помещении подтверждается справкой управляющей организации, на обслуживании которой находится МКД в настоящее время. Несмотря на то, что запорная арматура находится в закрытом состоянии и имеются документально оформленные доказательства об отсутствии возможности поступления коммунального ресурса в жилое помещение, ответчиком ПАО «ТГК-14» продолжается начисление платы за не оказываемые услуги.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 октября 2023 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тулаевым И.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Тулаев И.В, является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из пояснений истца установлено, что указанная квартира приобретена им в черновом варианте в новостройке, фактически там он не живет, с момента приобретения он самостоятельно перекрыл запорную арматуру на системе отопления в квартире, чтобы не начислялась услуга отопления, затем, как выяснилось им позже, в нескольких квартирах в доме, в том числе и у его квартиры, неизвестные лица вырвали теплосчетчики в подъезде. По данному факту он никуда не обращался. Полагает начисление ответчиком платы за услугу отопления незаконным, поскольку у него фактически отсутствует физическая возможность присоединения к сети, по которой в его квартиру поступает отопление.

Актом обследования от 8 сентября 2020 г. зафиксирован факт того, что ПУТЭ демонтирован, разобран, подводка оборвана.

Из справки ООО «Проспект» следует, что отопление в квартиру истца не поступает.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что предоставляемую ответчиком услугу «отопления» он не получает, в связи с чем выставленный ответчиком расчет задолженности является неправомерным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, стороной ответчика указано, что истец самостоятельно не оплачивает услугу отопления, задолженность за услугу отопления и ГВС взыскивается с него в судебном порядке. Так, по исполнительным листам и судебным приказам с Тулаева И.В. взыскана задолженность за периоды с 1 ноября 2018 г. по 28 февраля 2022 г., за период с 1 августа 2022 г. по 31 октября 2022 г. Судебные акты истцом не обжаловались, вступили в законную силу, имеют преюдициальное значение.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), дав оценку представленным доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что потребление тепловой энергии на отопление помещений общего пользования в МКД и потери во внутридомовых сетях подлежат оплате собственниками помещений вне зависимости от факта пользования услугами отопления внутри принадлежащих им помещений; переустройство жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения граждан от обязанности по оплате услуги теплоснабжения в целом; отсутствие систем отопления в квартире не означает, что собственниками таких помещений полностью прекратилось потребление тепловой энергии на обогрев непосредственно помещений с демонтированными (отключенными) отопительными приборами, а также в объеме, приходящемся на ОДН, так как одним из источников теплоснабжения данных помещений будет являться отдача тепла стояками центрального отопления, проходящими через все помещения в МКД.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Тулаева И.В. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее в исковом заявлении, а также поддержанные в апелляционной жалобе, в частности заявитель указывает, что в принадлежащей ему квартире отсутствуют приборы отопления, в связи с чем он не получает от ответчика коммунальную услугу, кроме того, выражает несогласие с произведенным стороной ответчика расчетом задолженности, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, на неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, а потому судебной коллегией отклоняются.

Настаивая на отмене принятых по делу судебных актов, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суды не проверили доводы сторон, не дали оценку представленным доказательствам, не установили все фактические обстоятельства по делу. Названные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, иной оценке доказательств, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу апелляционного определения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тулаева И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: