Решение по делу № 33-2893/2024 от 10.07.2024

Судья Вензенко Н.В. Дело №2-37-2024

46RS0020-01-2023-000748-25

Дело №33-2893-2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 27 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.

при секретаре Матвеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Рыльского района Курской области в интересах Управления по образованию Администрации Рыльского района Курской области к Серых В.И. о взыскании ущерба, причинённого преступлениями, поступившее по апелляционной жалобе Серых В.И. на решение Рыльского районного суда Курской области от 16 мая 2024 г., которым постановлено об удовлетворении исковых требований.

Взыскан с Серых В.И. в пользу Управления по образованию Администрации Рыльского района Курской области ущерб, причинённый преступлениями - 772 130,75 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Серых В.И. и его представителя Самсонова Е.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Курской области – Белых В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Рыльского района Курской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах Управления по образованию Администрации Рыльского района Курской области к Серых В.И. о взыскании ущерба, причинённого преступлениями, мотивируя тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора МБОУ «Рыльский Дом детского творчества». Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Рыльского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ Серых В.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.285, ч.1 ст.292 УК РФ, в злоупотреблении должностными полномочиями, т.е. в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённом из иной личной заинтересованности и повлекшим существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; мошенничестве, т.е. в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённом группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере; служебном подлоге, т.е. внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершённом из корыстной и иной личной заинтересованности, в результате чего Управлению по образованию Администрации Рыльского района Курской области причинён ущерб в размере 772 130,75 руб.

Прокурор Рыльского района Курской области просил взыскать с ответчика ущерб, причинённый преступлениями - 772 130,75 руб.

Решением Рыльского районного суда Курской области от 16.05.2024 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Серых В.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причинённого непосредственно преступлением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, Серых В.И. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора МБОУ «Рыльский Дом детского творчества».

Приговором Рыльского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ Серых В.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.285, ч.1 ст.292 УК РФ, и ему на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 150 000 руб. (л.д.6-35).

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Рыльского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения (л.д.47-57).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приговор Рыльского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д.107-110).

Указанным приговором установлен факт причинения Серых В.И. Управлению по образованию Администрации Рыльского района Курской области имущественного ущерба на общую сумму 772 130,75 руб., поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно произведена оплата труда сторожа ФИО9 в размере 467 037,38 руб., которые перечислены на счёт банковской карты Серых В.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно начислена и выплачена заработная плата сторожу ФИО10 в размере 305 093,37 руб., часть из которых в сумме 118 400 руб. по договорённости с Серых В.И. переведена на счёт банковской карты его супруги, за работу, которую ФИО9 и ФИО10 не выполняли.

Серых В.И., являвшийся должностным лицом - директором МБОУ ДО «Рыльский Дом детского творчества», выполнявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, злоупотребляя должностными полномочиями вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, совершил деяние, которое повлекло причинение Управлению по образованию Администрации Рыльского района Курской области материальный ущерб на сумму 772 130,75 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, исходя из доказанности вины ответчика в совершении противоправного деяния, повлекшего причинение ущерба Управлению по образованию Администрации Рыльского района Курской области при выполнении трудовых обязанностей, установленной приговором Рыльского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Рыльского района Курской области о взыскании с Серых В.И. ущерба, причинённого преступлениями.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом, судебная коллегия отмечает, что при разрешении спора суд первой инстанции правомерно учёл преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора суда в отношении Серых В.И. в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, придя к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика, как должностного лица, к материальной ответственности в полном объёме, поскольку обстоятельства причинения ущерба, причинно-следственная связь между действиями Серых В.И. и наступившими последствиями были установлены при рассмотрении уголовного дела.

Оснований для снижения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая степень и форму вины, материальное положение Серых В.И., вид преступления, в результате которого Управлению по образованию Администрации Рыльского района Курской области причинён ущерб, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Серых В.И. о том, что исковое заявление принято судом в нарушение требований ст.ст.131-132 ГПК РФ, а именно истцом – прокурором не была направлена ему и Управлению по образованию Администрации Рыльского района копия искового заявления, к исковому заявлению не приложены копии документов – доказательств, а также квитанции о направлении сторонам копии иска и приложенных к нему документов, в связи с чем, исковое заявление подлежало возврату, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, истцом к исковому заявлению приложена копия письма о направлении ответчику, заинтересованным лицам копии иска, списка почтовых отправлений (л.д.37-40).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление прокурором направлено в интересах Управления по образованию Администрации Рыльского района, которое является самостоятельным юридическим лицом, имеющим свою юридическую службу, и которое может и обязано самостоятельно отстаивать свои интересы, тем самым нарушены его конституционные права на судебную защиту и ставят его в заведомо неравное положение в судебном заседании, являются несостоятельными.

В силу статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

В соответствии с п.3 ст.35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, прокурор Рыльского района Курской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах Управления по образованию Администрации Рыльского района Курской области, а согласно Уставу муниципального района «Рыльский район», структуру органов местного самоуправления Рыльского района составляет, в том числе администрация Рыльского района, в структуру последней входит управление по образованию администрации Рыльского района Курской области, которое является отраслевым органом, осуществляющим оказание муниципальных услуг и исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления муниципального района «Рыльский район» в сфере образования, а также переданных органам местного самоуправления муниципального района «Рыльский район» Курской области государственных полномочий Курской области по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству.

Доводы апелляционной жалобы Серых В.И. о том, что решение суда основано только лишь на приговоре Рыльского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, однако судом при рассмотрении настоящего дела приговор и материалы уголовного дела не изучались, являются несостоятельными.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу постановлением суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий лица, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку вина ответчика в совершении преступления, обстоятельства причинения ущерба, причинно-следственная связь между действиями Серых В.И. и наступившими последствиями, размер ущерба установлены вступившим в законную силу приговором суда, данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, то суд 1-й инстанции при разрешении спора правомерно учёл преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора суда в отношении Серых В.И. и пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причинённого преступлением ущерба.

Доводы апелляционной жалобы Серых В.И. о том, что суд не учёл его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

В связи с изложенным, оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что не имеется основания для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ, предусматривающего возможность уменьшения размера возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Несостоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и не соблюдение принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон. Как следует из протоколов судебных заседаний лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рыльского районного суда Курской области от 16 мая 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серых В.И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи