Решение по делу № 33-5658/2020 от 25.08.2020

Строка 127г, госпошлина 150 руб.

Судья Шилякова Н.В.

    Докладчик Корепанова С.В.        Дело № 33 - 5658/2020       14 октября 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Залевской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» к Субботкину С.А. о признании незаконными выполненных работ по остеклению балкона и обязании демонтировать остекление балкона в жилом помещении, с апелляционной жалобой Субботкина С.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 8 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

    установила:

ООО УК «Дом-Сервис» обратилось в суд с иском к Субботкину С.А. о признании незаконными выполненных работ по остеклению балкона и обязании демонтировать остекление балкона в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Мотивировало требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление указанным многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее ответчику жилое помещение. Без получения необходимых разрешительных документов Субботкиным С.А. самостоятельно осуществлено остекление балкона. Рамы оконных блоков остекленного балкона выполнены из пластика, снаружи примыкают к стене дома и закрывают межпанельный шов в месте соединения двух балконов соседних подъездов, что препятствует ООО УК «Дом-Сервис» провести своевременный осмотр герметичности швов, осуществить их текущий ремонт. Примыкание пластиковых изделий к стене не может сдерживать таяние снега, в результате чего влага проникает под пластиковое соединение, в межпанельный шов стенового перекрытия, затем в квартиры ответчика и его соседей. ДД.ММ.ГГГГ Субботкину С.А. направлено предписание о демонтаже остекления и предоставлении сотрудникам управляющей компании возможности осмотреть и осуществить ремонт межпанельного шва, однако ответчик отказался выполнить требования, направив ДД.ММ.ГГГГ претензию. По вине ответчика причиняется вред общему имуществу многоквартирного дома, а также его личному имуществу.

Дополнив исковые требования, истец указал, что в плане текущего ремонта многоквартирного дома на 2020 г. предусмотрен ремонт межпанельных швов в связи со старостью данного элемента конструкции наружных стен дома (200 м), для выполнения которого необходим демонтаж остекления балкона ответчика.

Представитель истца Румянцев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Субботкин С.А. в суде иск не признал, ссылаясь на то, что межпанельный шов стены дома в месте соединения двух балконов разных подъездов находится в доступном состоянии, доступ для осмотра балкона им не ограничен, правила пользования жилым помещением соблюдаются. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, предъявив исковое заявление только к нему, несмотря на то, что у большинства собственников в доме произведено остекление балконов. При этом исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как демонтаж остекления балкона согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ необходимо совершить в течение одного месяца.

Суд принял решение, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Дом-Сервис» удовлетворить.

Признать незаконными действия Субботкина С.А. по остеклению балкона, расположенного в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Обязать Субботкина С.А. в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать остекление балкона, расположенного в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Взыскать с Субботкина С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Дом-Сервис» государственную пошлину в порядке возврата в размере 6000 рублей.».

С указанным решением не согласился ответчик Субботкин С.А., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В жалобе указал, что суд пришел к неверному выводу о незаконности остекления балкона. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате некачественной обработки межпанельного шва дома при выпадении осадков произошла протечка с крыши в его квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он направил истцу претензию, в которой просил возместить ущерб от затопления, после чего получил предписание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему был предоставлен месяц для демонтажа остекления балкона. Суд не принял во внимание, что он не дал ответ на предписание, поскольку иск ООО УК «Дом-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ уже был подан в суд, а также то, что в ходе судебного разбирательства он был согласен на заключение мирового соглашения по поводу самостоятельного демонтажа балкона. Из платежного документа за июнь 2019 г. следовало, что еще летом 2019 г. истцу было известно о дефекте межпанельного шва, однако никаких действий со стороны истца до зимы 2020 г. предпринято не было. При этом, для проведения ремонтных работ по обработке межпанельного шва требуется положительная температура воздуха. При остеклении балкона им не изменялась конструкция многоквартирного дома, межпанельный шов стены дома в месте соединения двух балконов разных подъездов не закрыт и находится в доступном состоянии, доступ для осмотра состояния балкона также не ограничен, истец по данному вопросу к нему не обращался. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку исковое заявление о признании незаконными работ по остеклению балкона в квартире было предъявлено только к нему. При этом у большинства собственников в доме остеклены балконы без согласования с ООО УК «Дом-Сервис», им также направлены предписания, однако никто их не выполнил.

В дополнениях к апелляционной жалобе просит прослушать аудиозапись его разговора с плотником ООО УК «Дом-Сервис» об отсутствии необходимости в демонтаже балкона и возможности провести ремонтные работы без разборки балкона. Также просит обозреть фотоматериалы, подтверждающие, что ремонтные работы по устранению дефекта (протечка межпанельного шва) выполняются без разбора балконных плит. Указывает на то, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «Дом-Сервис» в его пользу взыскан материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры. Считает, что между затоплением его квартиры и подачей настоящего иска имеется причинно-следственная связь.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ).

Согласно подп. «в» п. 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г.        № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Ограждающие несущие конструкции, в том числе и несущие стены, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей этих конструкций несущие стены отвечают основному признаку общего имущества как предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу положений ст. 8 Жилищного кодекса РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с п. 1.7.2 данных Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно п. 4.2.4.9 Правил самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Принятие решения о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ответчик Субботкин С.А. является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>, в котором без получения необходимых разрешительных документов осуществлено остекление балкона (рамы оконных блоков снаружи примыкают к стене дома и закрывают межпанельный шов в месте соединения двух балконов соседних подъездов).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК «Дом-Сервис», которое, предъявляя в суд настоящий иск, ссылалось на то, что остекление балкона ответчиком препятствует осуществлению текущего ремонта межпанельных швов, запланированного на 2020 г.

В платежном документе за май 2019 г., направленном в адрес ответчика, содержится памятка о недопущении остекления балконов квартир без соответствующих согласований.

ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование принадлежащей ответчику квартиры, поврежденной в результате протекания в нее влаги через вертикальный межпанельный шов между спаренными балконами с 5 по 2 этажи дома при таянии снега.

ДД.ММ.ГГГГ Субботкину С.А. направлено предписание о демонтаже остекления балкона, возвращении его в исходное состояние в течение одного месяца со дня получения предписания для доступа и ремонта межпанельных швов.

Указанное предписание получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Субботкин С.А. направил истцу претензию о возмещении ущерба после затопления квартиры, одновременно указав на невозможность проведения демонтажа остекления балкона за собственный счет.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив перечисленные выше обстоятельства, руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, оценивая представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку остекление балкона в принадлежащем ответчику жилом помещении произведено в отсутствие разрешительной документации, а также решения общего собрания собственников многоквартирного дома, препятствует исполнению управляющей организацией обязанностей по содержанию дома, проведению его текущего ремонта (межпанельных швов), то исковые требования ООО УК «Дом-Сервис» о понуждении Субботкина С.А. демонтировать остекление балкона подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия вывод суда находит правильным, оснований для его дополнительной правовой аргументации не усматривает.

Принимая решение, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу действующего законодательства (ст. ст. 16, 36 Жилищного кодекса РФ, подп. «в» п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491) плита балкона, входящая в план квартиры ответчика, а также внешняя стена дома, к которой данный балкон примыкает, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежат собственникам помещений дома на праве общей долевой собственности, в связи с чем, согласно ст. ст. 11, 25, 26, 29, 40 Жилищного кодекса РФ,           ст. ст. 247, 290 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, на остекление балкона необходимо было получение согласия собственников многоквартирного дома (решение общего собрания), а также соответствующей разрешительной документации.

    Поскольку сплошное остекление лоджий и балконов является единой ограждающей конструкцией, образует фасад здания, для изменения фасадного облика здания требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что произведенные ответчиком работы по изменению фасада многоквартирного дома, связанные с остеклением балкона, прошли обязательное согласование и разрешение в установленном законом порядке. При этом в добровольном порядке демонтаж остекления Субботкин С.А. не произвел.

    При такой ситуации довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при остеклении балкона им не была изменена конструкция многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном понимании действующего законодательства.

    Также не имеют определяющего правового значения доводы жалобы Субботкина С.А. о том, что межпанельные швы дома находятся в доступном состоянии и доступ к ним с его стороны истцу не ограничен, поскольку материалами дела подтверждено обратное.

    Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на пояснения плотника ООО УК «Дом-Сервис» о возможности проведения ремонта межпанельного шва без демонтажа балконного остекления в квартире ответчика не свидетельствует о законности действий ответчика по устройству балконного остекления.

Действия по направлению иным собственникам дома предписаний о демонтаже балконных остеклений, не предъявление к ним ООО УК «Дом-Сервис» судебных исков на правильность принятого судом решения по настоящему делу не влияют.

Как следует из объяснений представителя истца в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), все иные собственники, которым выданы предписания, согласились демонтировать остекление балконов, кроме Субботкина С.А. и ФИО, признавшей в суде аналогичные рассматриваемым исковые требования ООО УК «Дом-Сервис».

Отказ ответчика исполнить предписание управляющей организации о демонтаже остекления балкона следовал из его претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, что позволило истцу обратиться с настоящим иском в суд ранее срока, установленного в выданном Субботкину С.А. предписании.

Наличие причинно-следственной связи между затоплением квартиры ответчика и ненадлежащим состоянием межпанельного шва дома, необходимости его ремонта, само по себе о незаконности принятого судом

решения по настоящему делу не свидетельствует, поскольку управляющей организацией (истцом) в настоящее время предпринимаются необходимые меры для устранения причины, в результате которой произошло залитие принадлежащего Субботкину С.А. жилого помещения.

Злоупотребления правом со стороны истца, предъявившего к ответчику настоящий иск в силу определенных Жилищным кодексом РФ и договором управления, заключенным с собственниками многоквартирного дома, полномочий управляющей организации многоквартирного дома, судом не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба по изложенным в ней и в дополнениях к ней доводам удовлетворению не подлежит.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Субботкина С.А. - без удовлетворения.

        Председательствующий                                             М.В. Смоленцев

        Судьи                                                                      С.В. Корепанова

                                                      Е.В. Кучьянова