Решение по делу № 2-104/2015 (2-5063/2014;) от 14.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2015 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Лаврентьевой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 104/15 по иску Шелудякова Ю. В., Галиченковой Г.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Субботину С. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Субботину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что они, Шелудяков Ю.В., Галиченкова Г.В., ФИО1, ФИО2 являются равнодолевыми собственниками квартиры № по адресу: <адрес>, расположенной на тринадцатом этаже.

Указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику, причиной залива стало резьбовое разрушение гибкой проводки на смесителе ГВС в ванной комнате.

Ответчик Субботин С.Н. является собственником квартиры № в <адрес>.

Согласно отчета об оценке, стоимость ущерба составляет <данные изъяты> рублей, которую истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях, кроме того, просят взыскать с ответчика в пользу Галиченковой Г.В. судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истцов в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6-8).

    Впоследствии истцы дополнили исковые требования, просили взыскать с ответчика также почтовые расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 88,89).

В судебное заседание истцы Шелудяков Ю.В., Галиченкова Г.В. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 не явились, их представитель по доверенности Посохова М.А. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила что в заливе квартиры истцов виноват ответчик, поскольку залив произошел в связи с нарушением соединения, которое находится в квартире ответчика, в связи с чем, он несет ответственность за его сохранность и причиненный вред (л.д. ).

Ответчик Субботин С.Н., его представитель по доверенности Ванюгов С.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Пояснили, что залив квартиры истицы произошел вследствие разрушения резьбового соединения гибкой проводки на смесителе ГВС, в связи с чем, вину в произошедшем заливе квартиры истцов ответчик не оспаривает.

Однако просил учесть, что сумма восстановительного ремонта, заявленная истицами, завышена, поскольку в результате данного залива также было повреждено имущество еще одной нижерасположенной квартиры, стоимость восстановительного ремонта которой была значительно меньше (л.д.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив заключение эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцы являются равнодолевым собственниками поврежденной в результате залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 10-12,126).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры № по адресу: <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, собственник Субботин С.Н., произошло резьбовое разрушение гибкой подводки на смесителе ГВС (тюльпан) в ванной комнате, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры № (л.д.13).

Кроме того, из данного акта следует, что в результате залива квартиры № по указанному адресу в комнате № поврежден потолок – вздутие отслоение на площади <данные изъяты>.метра, стены – следы протечки и отслоение обоев на площади <данные изъяты>. метров, пол – ламинат, произошла деформация и вздутие на всей площади <данные изъяты>.метра, в комнате № повреждены стены - следы протечки и отслоение обоев на площади <данные изъяты>. метров, пол – ламинат, произошла деформация и вздутие на всей площади <данные изъяты>.метров, в коридоре -холле повреждены стены – намокание обоев и отслоение на площади <данные изъяты>.метров.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес> является ответчик Субботин С.Н., что подтверждается финансовым лицевым счетом (л.д. 49,50).

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч.1 ст.36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу собственников квартир дома только в случае, если оно обслуживает более одного жилого помещения.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те системы водоснабжения, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Поскольку резьбовое соединение гибкой подводки на смесителе ГВС в ванной комнате квартиры ответчика в состав общего имущества дома не входит, ответчик, как собственник квартиры, несет бремя его содержания, а также ответственность за вред, причиненный другим лицам вследствие его повреждения.

Истцом представлен отчет № ООО «бюро независимой оценки и экспертизы» об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 53-87), согласно которого, рыночная стоимость необходимого восстановительного ремонта в квартире составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком оспаривался данный отчет.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика Субботина С.Н., по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Инвест Консалтинг» (л.д. 94-95).

Из заключения эксперта № (л.д.96-124) следует, что рыночная стоимость необходимых затрат стоимости ремонтно-строительных работ составит <данные изъяты> рублей.

Суд принимает выводы эксперта, соглашается с ними, находит их основанными на материалах настоящего дела, в связи с чем, никаких оснований сомневаться в объективности, полноте и правильности данных выводов или относиться к ним критически у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с Субботина С.Н. в пользу истцов в равных долях в счет возмещения причиненного в результате залива ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истцов, в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что Галиченкова Г.В. произвела расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 30), расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 30), почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.89), расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 127), а также истцами произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-5).

На основании изложенного, с учетом разумности и справедливости, а также с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает правильным взыскать с Субботина С.Н. в пользу Галиченковой Г.В. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате почтовых расходов, по оплате услуг по оценке, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Субботина С.Н. в пользу истцов в равных долях расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шелудякова Ю. В., Галиченковой Г.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Субботину С. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Субботина С. Н. в пользу Шелудякова Ю. В., Галиченковой Г.В., ФИО1, ФИО2 в равных долях (по <данные изъяты> доле в пользу каждого) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Субботина С. Н. в пользу Галиченковой Г.В. в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате почтовых расходов, по оплате услуг по оценке, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ