Решение по делу № 2-3274/2019 от 02.09.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лисовец И.В., помощнике судьи Дергуновой И.А., при помощнике судьи Козине В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес с участием представителя истца Андреевой М.В. действующей на основании доверенности, гражданское дело по иску Коломейца Е.А. к ПАО «БИНБАНК», ООО «Югорское коллекторское агентство» о признании недействительным договора уступки права требования,    

УСТАНОВИЛ:

Коломеец Е.А. обратился в суд с иском ПАО «БИНБАНК», ООО «Югорское коллекторское агентство», указав, что .... между ним и ОАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ему денежные средства в размере 102 000 руб. Кредит выдавался на потребительские нужды под 27% годовых сроком на 36 месяцев. .... Куйбышевским районным судом было вынесено заочное решение о взыскании с него в пользу Банка задолженности в размере 82 753,88 руб. по кредитному договору и оплаты госпошлины в размере 2 682.62 руб. .... между ОАО «БИНБАНК» и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым Банк передал ООО «Югорское коллекторское агентство» свое право требования в отношении него. Считает, что данный договор об уступке права требования является недействительным поскольку кредитный договор, заключенный между банком и клиентом, должен содержать условия, предоставляющие банку право передавать право требования по кредитному договору третьим лицам, а тем более лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Стороны не согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности. Поскольку кредитный договор с ним был заключен до ...., то в соответствии с п. 51 Постановления Пленума N 17 согласие потребителя на передачу прав по такому договору третьему лицу должно быть выражено в самом договоре при его заключении, однако данный кредитный договор, заключенный между ним и ОАО «БИНБАНК», не содержит условие о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу, что свидетельствует о возможности признания оспариваемого договора цессии недействительным.    Просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № ...., заключенный между ОАО «БИНБАНК» и ООО «Югорское коллекторское агентство», в соответствии с которым права ОАО «БИНБАНКА» по кредитному договору № от ...., заключенному между ОАО «БИНКБАНК» и ним в полном объеме переданы ООО «Югорское коллекторское агентство».

Истец Коломеец Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Андреева М.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы искового заявления поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчиков ПАО «БИНБАНК», ООО «Югорское коллекторское агентство» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, ходатайств об отложении дела не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела по иску ОАО «Бинбанк « к Коломеец Е.А. о взыскании задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

.... между Коломейцем Е.А. и ОАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 102 000 рублей под 27% годовых на 36 месяцев.

Факт получения денежных средств по кредитному договору Коломейцем Е.А. не оспаривается.

Заочным решением Куйбышевского районного суда адрес от .... с Коломейца Е.А. в пользу ОАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 82 753,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2682,62 рубля.

.... между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ОАО «БИНБАНК» был заключен договор цессии №, по которому право требования в отношении Коломейца Е.А. было передано ООО «Югорское коллекторское агентство».

Определением Куйбышевского районного суда адрес от .... по гражданскому делу по иску ОАО «БИНБАНК» к Коломеец Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя ПАО «Бинбанк» на ООО «Югорское коллекторское агентство».

.... в отношении Коломейца Е.А. было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» в размере 85 436,50 руб.

Доводы истца о том, что кредитным договором не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, отклоняются судом в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.

К специальным законам, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно части 1 ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу ст. 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Как следует их указанных положений Закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Общие положения, закрепленные в статье 819 ГК РФ, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, личность кредитора не может иметь существенное значение при уступке права требования взыскания задолженности лицу, не обладающему правом на осуществление банковских операций, поскольку лицензируемая деятельность банка считается реализованной с выдачей кредита.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21 января 2010 года 1-П, придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено формально определенным образом, ясно и недвусмысленно.

Вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по опорам о защите прав потребителей" не содержит указания на возможность придания обратной силы толкованию норм права по вопросу применения положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из кредитных договоров.

Кредитный договор от .... между ОАО «БИНБАНК» и Коломейцем Е.А. был заключен до соответствующих разъяснений, содержащихся в Постановлении N 17, а потому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца по данному основанию.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между истцом и ОАО «БИНБАНК» не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной организацией и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций.

Доводы истца о том, что личность кредитора имеет существенное значение для истца, отклоняются судом.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Исходя из положений параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Заключенный между истцом и ОАО «БИНБАНК» кредитный договор также не предусматривает необходимость получения согласия истца на передачу прав кредитора третьим лицам.

Факт неполучения уведомления Коломейцем Е.А. не имеет юридического значения при оценке действительности договора цессии, так как влечет другие последствия, предусмотренные п. 3 ст. 382 ГК РФ, а именно, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Между тем, Коломеец Е.А. не исполнил в полном объеме обязательства по договору займа ни перед ОАО «БИНБАНК», ни перед ООО «Югорское коллекторское агентство».

Таким образом, договор уступки права не противоречит действующему законодательству.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коломейца Е.А. к ПАО «БИНБАНК», ООО «Югорское коллекторское агентство» о признании недействительным договора уступки права требования от .... №, заключенного между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Югорское коллекторское агентство» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья    И.В. Лисовец