Решение по делу № 33-185/2021 от 23.12.2020

33- 3883 судья Кожухова Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2021 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Кургановой И.В., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков (АО «АльфаСтрахование) на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 23.10.2020 года по иску Ефимова Александра Викторовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ефимов А.В. обратился в суд с указанным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), обосновав его тем, что 13.12.2018 года на 11-м км автодороги «Дон-Волово-Теплое» в Тульской области неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве совершил наезд на пешехода Ефимова А.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с причинением вреда здоровью РСА 30.07.2020 года осуществило истцу компенсационную выплату в размере 75 000 руб. Полагает, что исходя из характера причиненных ему телесных повреждений, размер компенсационной выплаты должен составлять 110 000 руб. Недоплата составила 35 000 руб. Он обратился с соответствующей претензией к ответчику, однако в доплате компенсационной выплаты ему было необоснованно отказано. Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсационную выплату в размере 35 000 руб., неустойку в размере 10 500 руб., а также штраф.

Ефимов А.В., а также представитель РСА, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 23.10.2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ефимова А.В. взыскано: компенсационная выплата в размере 35 000 руб., неустойка - 5 000руб., штраф - 17 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования Богородицкий район взыскана государственная пошлина в размере 1 925 руб.

В апелляционной жалобе РСА просит отменить решение Богородицкого районного суда Тульской области от 23.10.2020 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения прокурора Лазукиной О.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с подп. «в» ч. 2 ст. 18 указанного Закона, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Из устава Российского Союза Автостраховщиков следует, что основным предметом деятельности Союза (пункт 2.2 Устава) является, в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 13.12.2018 года на 11-м км автодороги «Дон-Волово-Теплое» в Тульской области неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве совершил наезд на пешехода Ефимова А.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Ефимову А.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

Ефимов А.В. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Ефремовской ЦРБ с 13.12.2018 года по 10.01.2019 года с диагнозом - <данные изъяты> Инструментальные исследования: <данные изъяты> Состояние после БИОС, удовлетворительное. 27.12.2018 года под СМА проведено: <данные изъяты>

Из заключения судебно-медицинского эксперта №134-Д от 12-15.05.2020 года следует, что <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании от 15.10.2020 года ФИО8 пояснил, что работает врачом-травматологом в ГУЗ «Ефремовской ЦРБ». 13.12.2018 года в больницу с жалобой на боли в правой голени поступил пациент Ефимов А.В., которому был установлен основной диагноз: <данные изъяты>. При поступлении Ефимову было назначено скелетное вытяжение, на котором он лежал. 27.12.2018 года ему была проведена операция <данные изъяты>. Данная операция была необходима Ефимову А.В. для восстановления трудоспособности.

Согласно представленного истцом Ефимовым А.В. расчета, размер компенсационной выплаты вследствие причинение вреда его здоровью составил 110 000 руб., с учетом п. 62 «в» и п. 65 «г» постановления Правительства РФ № 1164 от 15.11.12 года.

11.06.2020 года Ефимов А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате.

31.07.2020 года АО «АльфаСтрахование» произвело Ефимову А.В. выплату страхового возмещения в сумме 75 000 руб. Невыплаченная часть страхового возмещения составила 35 000 руб.

Проведенная операция – <данные изъяты> является одним из хирургических методов лечения костей <данные изъяты> относится к реконструктивной хирургии, в связи с чем, истец Ефимов А.В. имел право на получение страхового возмещения в размере 35 000 руб., в выплате которого РСА было необоснованно отказано.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении, что компенсационная выплата, подлежащая выплате истцу за причинение вреда здоровью составит 35 000 руб. (500 000 руб. х 7%).

Судом установлено, что Ефимовом А.В. была направлена претензия с требованием выплатить компенсацию в размере 35 000 руб., однако она была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ в доплате компенсационной выплаты судом первой инстанции обоснованно признан незаконным.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.

Таким образом, определяя размер компенсационной выплаты, суд первой инстанции с учетом характера полученных истцом телесных повреждений и требований Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164, пришел к правильному выводу о том, что с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 35 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации мотивирован судом в постановленном по делу решении и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Приходя к такому выводу, суд учел имеющиеся в деле доказательства, в т.ч. вышеуказанные пояснения ФИО8, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что компенсационная выплата произведена ответчиком в полном объеме, нельзя признать состоятельными

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с РСА штрафа и неустойки нельзя признать состоятельными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п.1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В силу п. 82 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, с РСА в пользу истца взыскан штраф в размере 17 500 руб.

Пунктом 4 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Исходя из положений абз. 2 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Произведенный судом первой инстанции расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку компенсационной выплаты является правильным. С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, размера компенсационной выплаты, периода просрочки, сумма неустойки на основании ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшена судом первой инстанции до 5 000 руб.

Взыскание с ответчика судебных расходов не противоречит требованиям ст. 103 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67,198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 23.10.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (АО «АльфаСтрахование) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи