Решение по делу № 33-11090/2018 от 23.05.2018

Судья ( / / )2 Дело №

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2018 года гражданское дело по иску Комарова Владимира Феодосиевича к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом, гаражно-строительному кооперативу № 272 о признании права собственности на гаражный бокс

по частной жалобе Комарова Владимира Феодосиевича на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

установила:

Комаров В.Ф. обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, ТУФА по управлению государственным имуществом в Свердловской области, МУГИСО, ГСК № 272 о признании права собственности на гаражный бокс.

12 апреля 2018 года в ходе судебного заседания по инициативе суда на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Комаров В.Ф. и его представители Вахмянина Е.В., Комарова Л.А., Шумилов А.В. не возражали против назначения по делу строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представители ГСК № 272 Бедрин А.Л., Хохлов С.В. не возражали против назначения по делу строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель третьих лиц Баранов В.В. не возражал против назначения по делу строительно-технической экспертизы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Комарова В.Ф. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, ТУФА по управлению государственным имуществом в Свердловской области, МУГИСО, ГСК № 272 о признании права собственности на гаражный бокс назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ...». На разрешение экспертов поставлены вопросы: соответствует ли гаражный бокс №, площадью 33,7 кв.м., расположенный в ГСК № по адресу: ... строительным нормам и правилам, требованиям пожарной, строительно-эпидемиологической и иной безопасности необходимой для введения указанного бокса в эксплуатацию; находится ли гаражный бокс №, площадью 33,7 кв.м., расположенный в ГСК № по адресу: ..., в границах земельного участка с кадастровым номером №? В случае расположения гаражного бокса (части гаражного бокса) за пределами границ вышеуказанного земельного участка указать площадь наложения на иные земельные участки. Оплата по проведению экспертизы возложена на истца Комарова В.Ф. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе Комаров В.Ф. просит определение суда части возложения расходов по оплате экспертизы на истца Комарова В.Ф. отменить, ссылаясь на то, что расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку строительно-техническая экспертиза назначена по инициативе суда.

С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о распределении судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте областного суда. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что Комаров В.Ф. и его представители Вахмянина Е.В., Комарова Л.А., Шумилов А.В. не возражали против назначения по делу строительно-технической экспертизы, представляли вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, а также исходя из того, что Комаров В.Ф. является истцом по делу и именно на нем в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать обоснованность своих требований, суд правомерно возложил на него расходы по оплате судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с назначением экспертизы по инициативе суда, не могут быть признаны состоятельными. Как видно из искового заявления, Комаровым В.Ф. заявлены требования об узаконении его прав на гаражный бокс, фактически истцом ставится вопрос об определении правового режима объекта права при отсутствии реального материально-правового спора с ответчиками о правах последних на данное имущество, при таких обстоятельствах бремя несения связанных с этим расходов не может быть перенесено на государство (пункт 18 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда в части распределения судебных расходов по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева