Решение по делу № 33-564/2023 от 03.02.2023

    Судья Лебедева И.А.                                                 дело № 33-564/2023

    (№ дела суда I инстанции 9-626/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2023 года                                                                          г. Майкоп

Верховный суд в Республике Адыгея в составе:

председательствующего – Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частному представлению заместителя прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО4 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления прокурора <адрес> Республики Адыгея к администрации МО «Энемское городское поселение», ФИО1 о признании недействительным пункта 3.2.4 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в порядке гражданского судопроизводства в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основанием.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

<адрес> Республики Адыгея обратился в суд с иском к администрации МО «Энемское городское поселение», ФИО1 о признании недействительным пункта 3.2.4 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления прокурора отказано.

В частной жалобе заместителем прокурора района ставится вопрос об отмене постановленного судебного акта ввиду допущенных существенных нарушений норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе рассмотрено в порядке статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

В случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.

Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Отказывая в принятии искового заявления прокурора суд первой инстанции исходил из того, что прокурорам при подаче искового заявления нарушены требования ч. 3 ст. 131 ГПК РФ, а именно отсутствует указания на то, в чьих интересах (гражданина, неопределенного круга лиц или Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований) оно подается.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом в силу следующего.

Статья 45 ГПК РФ предусматривает право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, что также закреплено в ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации".

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в частности в Определении Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N 1077-О, форма и содержание искового заявления, поданного прокурором в суд, помимо общих требований, предусмотренных частями первой и второй статьи 131 ГПК Российской Федерации, должны соответствовать положениям части третьей данной статьи.

Как следует из содержания искового заявления, прокурором не указано в чем именно заключается нарушение прав и законных интересов сторон оспариваемого договора аренды земельного участка, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствует ссылка на обстоятельства, препятствующие самостоятельному обращению гражданки ФИО1 в суд с соответствующим иском.

В исковом заявлении указано, что применение при заключении сделок типовых договоров аренды, содержащих условия, противоречащие законодательству, не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и как следствие может повлечь нарушение прав неограниченного числа арендаторов.

Вместе с тем, в иске прокурора отсутствие указание каким образом и какие именно права и законные интересы неограниченного числа арендаторов могут быть нарушены условиями конкретного договора аренды №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Энемское городское поселение» и ФИО1

Таким образом, поскольку исковое заявление прокурора подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 ГПК РФ, постольку первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в его принятии.

Доводы апелляционного представления не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом определении, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, частное представление заместителя прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 13 марта 2023 года.

Председательствующий

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                  Ш.В. Аутлев