Решение по делу № 12-232/2021 от 02.06.2021

21MS0063-01-2020-003952-37

Дело №12-232/2021

                     РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 июня 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Иванова Александра Сергеевича, его защитника - адвоката Осокина С.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства Юстиции РФ по ЧР ДД.ММ.ГГГГ, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному КА «Столичная» Чувашской Республики,

    рассмотрев жалобу адвоката Осокина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Иванова Александра Сергеевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях,

                     УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    На указанное постановление защитником Осокиным С.А. подана жалоба, в которой просит отменить постановление мирового судьи. Жалоба мотивирована тем, что Иванов А.С. не является субъектом правонарушения, поскольку машиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов сломался автомобиль Мазда, около 18 часов приехали сотрудники полиции и предложили поехать на освидетельствование в наркологический диспансер. Иванов А.С. от прохождения освидетельствования не отказывался, задним ходом не ездил. Данный факт подтверждается видеозаписью, имеющейся в административном деле, из которой видно, что сотрудники ГИБДД подъезжают к дому № по <адрес>. Никаких признаков опьянения у Иванова А.С. не было, спиртные напитки он не употреблял ни в день составления протокола, ни накануне. Основания для остановки транспортного средства отсутствовали, чем нарушены нормы п.63 Регламента МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Понятые Иванова А.С. видеть не имели возможности, поскольку он находился на пассажирском сидении патрульной машины, из машины не выходил; при этом свидетель ФИО2 подтвердил, что Иванов А.С. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Указывает, что существенным нарушением по делу является отсутствие указания признаков алкогольного опьянения в протоколе об административном правонарушении, направлении на медицинское освидетельствование, отстранении от управления транспортным средством. Полагает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, так как свидетель ФИО2 не присутствовал на месте задержания автомобиля и доставления на <адрес>, где был составлен протокол об административном правонарушении. Поскольку обстоятельства, которые могли послужить основанием для направления Иванова А.С. на медицинское освидетельствование, в протоколе не указаны, у водителя Иванова А.С. не было оснований исполнять данное распоряжение. Учитывая, что в отношении Иванова А.С. установленный порядок отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование не был соблюден, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

    В судебном заседании Иванов А.С. и его защитник Осокин С.А. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям и вновь привели их суду.

    Представитель ГИБДД МВД ЧР не явился, решен вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

    На основании ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 12 минут возле <адрес> Республики Иванов А.С., будучи водителем транспортного средства марки «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком В 674 ЕУ 77 РУС, принадлежащим на праве собственности ФИО4, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Факт совершения административного правонарушения и виновность Иванова А.С. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Иванов А.С. отказался пройти освидетельствование в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО5, рапортом сотрудника ГИБДД МВД по ЧР ФИО6, объяснениями ФИО7, ФИО2, а также Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленным врачом БУ «Республиканский наркологический диспансер» также подтверждает отказ Иванова А.С. от медицинского освидетельствования. При этом наличие согласия Иванова А.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеющееся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не является в данном случае юридически значимым, поскольку опровергается актом освидетельствования на состояние опьянения, составленным ИДПС ФИО8 в присутствии двух понятых, а также актом медицинского освидетельствования, составленным врачом-наркологом при доставлении Иванова А.С. в БУ ЧР «Республиканский наркологический диспансер».

    Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В соответствии с Приложением N 6 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, отнесены, в частности, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

    Основанием полагать, что водитель транспортного средства Иванов А.С. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивая поза и невнятная речь, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

    Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

    О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Направление водителя транспортного средства Иванова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.

    Доводы жалобы о том, что Иванов А.С. находился вне автомобиля и транспортным средством не управлял, задним ходом не двигался, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО7 При этом факт отказа от прохождения освидетельствования подтвержден допрошенными мировым судьей свидетелями ФИО2 и ФИО5, согласующимися с имеющимися документами и основаниям не доверять которым у суда не имеется.

    При этом следует учесть, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Иванов А.С. указан в качестве лица, управлявшего автомобилем. Имея возможность зафиксировать в указанных документах свои замечания, и возражать, в том числе, относительно факта управления им автомобилем, Иванов А.С. свое несогласие не выразил, подписав их без каких-либо замечаний.

    При этом показания свидетеля ФИО9, ФИО10, на которые ссылается в подтверждение своих доводов, противоречат имеющимся материалам дела, в том числе показаниям инспектора ДПС ФИО7 Причин для оговора Иванова А.С. инспектором ДПС не установлено, показания инспектора объективно подтверждены совокупностью других доказательств, тогда как показания свидетелей ФИО9, ФИО10 даны с очевидной целью оказать содействие Иванову А.С. избежать ответственности за содеянное, в связи с чем мировым судьей обоснованно отвергнуты.

    При этом суд принимает во внимание, что протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

    Следует учесть, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

    Иных доказательств в подтверждение того, что в момент приезда сотрудников ГИБДД Иванов А.С. автомобилем не управлял, суду не представлено и доводы в указанной части опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

    Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в рапорте сведений, не имеется. Во всех процессуальных документах, в том числе и протоколе об административном правонарушении Иванов А.С. указан именно как водитель транспортного средства, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование признаки, перечисленные в п.3 Правил. При этом, будучи ознакомленным с содержанием указанных документов, он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части, однако этим правом не воспользовался.

    Таким образом, в материалах дела содержится достаточно доказательств виновности Иванова А.С. в совершенном правонарушении, который не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодека РФ об административных правонарушениях.

    При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Иванова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ., полагая, что непризнание вины в совершении вмененного правонарушения, вызвано его желанием уйти от ответственности, а приведенные доводы в жалобе выводов мирового судьи не опровергают.

    Дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне и объективно, действия Иванова А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

                        решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Иванова Александра Сергеевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях оставить без изменения, а жалобу адвоката Осокина С.А. – без удовлетворения.

    Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Мартьянова