Решение по делу № 33-1151/2024 (33-20761/2023;) от 24.11.2023

    Судья Зайнуллина Ч.З.                        УИД 16RS0034-01-2022-000602-67

                                               Дело №2-21/2023

№ 33-1151/2024 (33-20761/2023)

                                                                                          Учет № 205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2024 года                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметхановой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Гареева Р.М. на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 11 января 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Смоленцева А.И. к Гарееву Р.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Гареева Р.М., <дата> года рождения, уроженцем <адрес> ТАССР (ИНН ....), в пользу Смоленцева А.И., <дата> года рождения, уроженца р.<адрес> Татарской АССР (ИНН ...., СНИЛС ....) сумму задолженности по договору займа от 23 августа 2017 года в размере 3500000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25700 (двадцать пять тысяч семьсот) руб., а всего 3525700 (три миллиона пятьсот двадцать пять тысяч семьсот) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Гареева Р.М., представителя ответчика Гареева Р.М. Валеева И.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, и возражения истца Смоленцева А.А. против апелляционной жалобы, судебная коллегия

            УСТАНОВИЛА:

        Смоленцев А.И. обратился в суд с иском к Гарееву Р.М. о взыскании задолженности по договору займа.

        В обоснование требований указано, что 23 августа 2017 года между сторонами был заключен договор займа на сумму в размере 3500000 рублей, сроком возврата 25 января 2019 года под 10% в месяц от суммы займа. В соответствии с договором займа проценты погашаются 25 числа каждого месяца, начиная с 25 января 2018 года и до возвращения полной суммы займа.

        В связи с несвоевременным исполнением заемщиком обязанностей по погашению задолженности по договору займа, 26 сентября 2020 года сторонами к договору займа было подписано дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым сторонами изменен срок возврата долга по договору займа, до 23 августа 2024 года.

        Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика основную сумму задолженности в размере 3500000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25748 рублей.

        Представитель истца Гарипова Г.М. в суде первой инстанции иск поддержала.

         Ответчик Гареев Р.М. в суде первой инстанции отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

        Представитель ответчика Вахитова А.А., возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что стороной истца не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просила передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, так как между сторонами сложились правоотношения коммерческого характера, вытекающие из предпринимательской деятельности истца и ответчика.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Гареев Р.М. просит решение отменить ввиду незаконности и необоснованности. Податель жалобы полагает что, вынося обжалуемое решение, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что 26 сентября 2020 года сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору займа, в соответствии с которым изменен срок возврата долга по договору займа, до 23 августа 2024 года. Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о передаче спора на рассмотрение в Арбитражный суд. Податель жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание договор партнерства, который имеет прямую связь с договором займа. Суд не опроверг взаимосвязь договоров займа и партнерства, заключенных между сторонами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2023 года                                                                                     решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 11 января 2023 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гареева Р.М. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2017 года между Смоленцевым А.И. и Гареевым Р.М. был заключен договор займа на сумму в размере 3500000 рублей, со сроком возврата до 25 января 2019 года под 10% в месяц от суммы займа. В соответствии с договором, заем должен был погашаться 25 числа каждого месяца, начиная с 25 января 2018 года и до возвращения полной суммы займа.

24 января 2019 года сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору займа от 23 августа 2017 года, в соответствии с которым сторонами продлен срок исполнения обязательства по договору займа до 23 августа 2024 года.

11 апреля 2022 года истцом была направлена претензия ответчику с требованием об исполнении обязательства по оплате процентов по договору займа в размере 1 626 000 руб. в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

Обстоятельства получения ответчиком денежных средств в размере 3500000 рублей, подписания договора займа и дополнительного соглашения к нему Гареевым Р.Р. не оспаривались.

Истцом было заявлено требование о взыскании суммы основного долга в размере 3500000 рублей.

Ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих уплату основного долга по договору займа не предоставлено.

Поскольку ответчиком не оспаривалось получение от истца денежных средств в сумме 3500000 руб., а при подписании дополнительного соглашения к договору займа ответчик фактически признал наличие задолженности перед истцом по договору займа, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату основного долга, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с Гареева Р.М. в пользу Смоленцева А.И. сумму задолженности по договору займа от 23 августа 2017 года в размере 3500000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25700 рублей.

     Учитывая, что ответчиком документов, подтверждающих погашение задолженности по договору займа не предоставлено, принимая во внимание право заимодавца на взыскание суммы долга, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору займа.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе на то, что данный спор подсуден арбитражному суду, не влияет на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку договор займа был заключен между физическими лицами и не содержит каких-либо указаний на то, что названный договор заключен в связи с осуществлением сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности как индивидуальными предпринимателями.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей заемные правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании задолженности по договору займа не установлено. Данная процедура не предусмотрена и договором, заключенным между сторонами по настоящему иску. В связи с этим также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства апеллянтом были получены от истца для ведения совместного бизнеса в рамках договора партнерства не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

    В подтверждение данного довода ответчиком суду первой инстанции была предоставлена копия договора партнерства от 23 августа 2017 года, по условиям которого индивидуальные предприниматели Смоленцев А.И. и Гареев Р.М. совместно ведут деятельность по реализации товаров, связанных с мебельным производством. В соответствии с названным договором индивидуальный предприниматель Смоленцев обязуется внести на развитие совместной деятельности 3 200 000 руб. и 300 000 руб. на ремонт недвижимого имущества, предоставленного Гареевым Р.М., для ведения совместной деятельности, а также приобретения Гареевым Р.М. товара, подлежащего реализации при совместной деятельности в срок до 30 сентября 2017 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гареева Р.М. или поставщиков. Оригинал указанного договора не был предоставлен суду апелляционной инстанции.

    Суду первой инстанции были предоставлены два договора, заключенные между сторонами 23 августа 2017 года – оригинал договор займа и копия договора партнерства.

    Материалы дела свидетельствуют о том, что по договору займа истец свои обязательства по передаче денежных средств заемщику исполнил, о чем свидетельствует подпись Гареева Р.М. в договоре займа о получении денежных средств в сумме 3500000 руб. и об отсутствии у последнего претензий. Допустимых доказательств исполнения обязательств по внесению денежных средств в размере 3500000 руб. индивидуальным предпринимателем Смоленцевым А.И. по договору партнерства путем перечисления на расчетный счет Гареева Р.М. или поставщиков согласно п.2.1 договора, суду не представлено.

    Дальнейшие последовательные действия сторон, а именно факт заключения 26 сентября 2020 года между сторонами дополнительного соглашения №1 к договору займа, в соответствии с которым изменен срок возврата долга по договору займа, до 23 августа 2024 года, а также возврат заемщиком процентов по договору займа заимодавцу и Попову С.А., подтверждают наличие между сторонами именно заемных правоотношений и долговых обязательств Гареева Р.М.

    Утверждения Гареева Р.М., что денежные средства были ему переданы по договору партнерства для совместной деятельности по закупке и продаже мебельных комплектующих были предметом тщательного судебного исследования и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В соответствии с достигнутыми между сторонами договоренностями, денежные средства по договору партнёрства должны были быть перечислены на расчетный счет стороны или поставщиков. Факт перечисления денежных средств не установлен. Вместе с тем, факт получения Гареевым Р.М. заемных денежных средств подтверждается его подписью в договоре займа, в котором есть указание о получении заемщиком денежных средств по договору займа в полном объеме. О наличии заемных правоотношений свидетельствует также дальнейшая пролонгация договора займа и последующий возврат процентов за пользование займом заимодавцу и Попову С.А., указания на которого в договоре партнерства отсутствуют.

    С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в рамках основополагающих принципов гражданского процессуального законодательства, а именно принципов равноправия, состязательности и диспозитивности участников судопроизводства.

    Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от              11 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гареева Р.М. - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 апреля      2024 года.

Председательствующий

Судьи