Решение по делу № 2-1941/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-1941-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 22 апреля 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелехова ..... к Родионовой ..... о снятии обременении права в виде ипотеки в силу закона на жилое помещение,

установил:

Мелехов С.Г. обратился с иском к Родионовой М.Г. о снятии обременении права в виде ипотеки с силу закона на жилое помещение.

В обоснование требований указал, что ..... года на основании договора купли-продажи приобрел у Мелеховой В.В. жилое помещение - квартиру ..... в городе Северодвинске Архангельской области за ..... рублей. Условиями договора купли-продажи было предусмотрено, что ..... рублей покупатель передает продавцу при подписании договора, ..... рублей обязуется выплатить после государственной регистрации перехода право собственности на жилое помещение. ..... года Мелехова В.В. умерла. Ответчик Родионова М.Г. также как и он является наследником Мелеховой В.В. При рассмотрении Северодвинским городским судом Архангельской области гражданского дела №2-1718-12 между ним и Родионовой М.Г. было заключено мировое соглашение, согласно которому он обязался выплатить Родионовой М.Г. как наследнику продавца по указанному договору купли-продажи ..... рублей. В настоящее время он полностью выплатил Родионовой М.Г. указанную сумму. Однако Родионова М.Г. уклоняется от обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявление о снятии обременения в виде ипотеки. В связи с чем, просил суд вынести решение о прекращении ипотеки как обременения имущества, возникшую в силу закона при государственной регистрации договора купли-продажи квартиры ..... в городе Северодвинске Архангельской области от 14 апреля 2010 года (л.д.4).

В судебное заседании истец не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.58).

Ответчик Родионова М.Г. в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.52).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика Родионовой М.Г., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, материалы гражданского дела №2-1718-12 по иску Родионовой М.Г. к Мелехову С.Г. о взыскании денежных средств в порядке наследования, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ..... года на основании договора купли-продажи приобрел у Мелеховой В.В. жилое помещение - квартиру ..... в городе Северодвинске Архангельской области за ..... рублей.

Условиями договора купли-продажи было предусмотрено, что ..... рублей покупатель передает продавцу при подписании договора, ..... рублей обязуется выплатить после государственной регистрации перехода право собственности на жилое помещение (гражданского дела №2-1718-12, л.д.13-14).

..... года за истцом было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение и обременение в виде ипотеки в силу закона (л.д.5).

..... года Мелехова В.В. умерла (гражданского дела №2-1718-12, л.д.16).

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 июня 2012 года было прекращено производство по делу по иску Родионовой М.Г. к Мелехову С.Г. о взыскании денежных средств в порядке наследования в связи с заключением сторонами мирового соглашения, согласно которому Мелехов С.Г. обязался выплатить Родионовой М.Г. как наследнику продавца по договору купли-продажи от ..... года квартиры №..... в городе Северодвинске Архангельской области ..... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..... в срок до ..... года.

На момент рассмотрения судом настоящего спора Мелехов С.Г. в полном объеме выплатил Родионовой М.Г. причитающиеся денежные средства как наследнику продавца спорной квартиры (л.д.7-15).

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями Родионовой М.Г., никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» (далее - Закона об ипотеке), ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства в том числе, основанного на кредитном договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательства истца по указанному договору купли-продажи, исполнены, а регистрационная запись об ипотеке нарушает права истца как собственника спорной квартиры, так как препятствует возможности распоряжения недвижимым имуществом, указанное право может быть защищено путем признания отсутствующим обременения в виде ипотеки.

В связи с чем, суд удовлетворяет заявленные истцом требования.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Родионовой М.Г. в пользу истца ..... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Мелехова ..... к Родионовой ..... о снятии обременении права в виде ипотеки в силу закона на жилое помещение удовлетворить.

Прекратить ипотеку как обременение имущества, возникшую в силу закона при государственной регистрации договора купли-продажи квартиры ..... в городе Северодвинске Архангельской области от ..... года, заключенному между Мелеховой ..... и Мелеховым ......

Взыскать с Родионовой ..... в пользу Мелехова ..... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – председательствующий Звягин И.В.