Решение по делу № 2-3449/2016 от 21.03.2016

Дело № 2 - 3449/16                                                                                                                                              

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием представителя истца Ч.Ю.В. (по доверенности), представителя ответчика Ш.Е.А. (по доверенности),

         при секретаре Сергачевой Е.Б.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.М.В. к Акционерному обществу "Ж." о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец В.М.В. обратилась в суд с иском к АО "Ж." о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

(дата) между АО "Ж." и ООО "Ж." был заключен договор №... участия в долевом строительстве жилья.

В соответствии указанным договором АО "Ж." принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать в собственность ООО "Ж." одну двухкомнатную квартиру по номером 81, расположенную на тринадцатом этаже жилого ... (по генплану) со встроенными помещениями общественного назначения и магазином, I очередь строительства, V пускового комплекса застройки по ... (в районе областной детской больницы) (адрес строительный) в Советском районе г. Н.Новгорода (п.1.1. Договора).

Срок сдачи в эксплуатацию жилого дома определен Договором не позднее второго полугодия 2014 года (п. 3.1.2).

Объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее шести месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 3.1.7 Договора).

(дата) между ООО "Ж." и истцом В.М.В. был заключен договор уступки прав требования на сумму 3 149 160 рублей. По указанному договору уступки прав требования Цедент (ООО "Ж.") передал Цессионарию (истцу) право требования передачи в собственность после оформления разрешения на ввод дома в эксплуатацию одной двухкомнатной квартиры N 81. общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд и террас 68,46 кв.м., общей площадью квартиры 66,62 кв.м., в том числе жилой площадью 37.06 кв.м., площадью лоджии 3.68 кв.м., расположенной на тринадцатом этаже жилого ... (по генплану) со встроенными помещениями общественного назначения и магазином, I очередь строительства, V пускового комплекса застройки по ... (в районе областной детской больницы) (адрес строительный) в ... г. Н.Новгорода., и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования. Предусмотренная договором сумма в размере 3 149 160 рублей полностью оплачена истцом в установленный договором срок.

В нарушение требований закона и условий Договора объект долевого строительства истцу был передан по передаточному акту №... к Договору №... участия в долевом строительстве жилья от (дата), договору уступки прав требования от (дата) с существенным нарушением сроков, предусмотренных Договором, а именно (дата).

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика АО "Ж." в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата) в размере 445 129 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ч.Ю.В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Ж." по доверенности Ш.Е.А. возражала относительно удовлетворения требований в заявленном размере, просила применить ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и во избежание неосновательного обогащения истца. Пояснила, что просрочка была допущена в том числе в связи с административными барьерами по получению необходимых документов для ввода дома в эксплуатацию от органов государственной власти, неисполнением договорных обязательств подрядчиками, финансовым кризисом в стране, что застройщик не мог прогнозировать на момент заключения договоров с дольщиками.

В судебное заседание истец В.М.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила настоящее гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из ст. 4 ФЗ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином,- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 2 ст. 27 вышеуказанного закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, (дата) между АО "Ж."» (Застройщик) и ООО "Ж." (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать в собственность одну трехкомнатную квартиру под номером 36 расположенную на седьмом этаже жилого ...(по генплану) со встроенными помещениями общественного назначения и магазином, I очередь строительства, V пускового комплекса застройки по ... (адрес строительный) в ..., а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.1 договора на момент заключения договора, стоимость долевого участия в строительстве согласована сторонами в размере 3149160 рублей.

Согласно п. 3.1.2 договора застройщик обязуется сдать в эксплуатацию жилой дом, указанный в п.1.1 договора не позднее (дата).

В силу п. 3.1.7 договора, застройщик обязуется передать дольщику по подписанному сторонами передаточному акту объект долевого строительства не позднее шести месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 3.1.8 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания Застройщиком передаточного акта объекта долевого строительства или с момента подписания Застройщиком передаточного акта в одностороннем порядке.

(дата) заключен договор уступки права требования между ООО "Ж." и В.М.В., по которому истец получил право требования в собственность после оформления разрешения на ввод дома в эксплуатацию вышеуказанной квартиры и доли в местах общего пользования.

Следовательно, по условиям договора долевого участия в строительстве с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по условиям договора, квартира должна быть передана дольщику не позднее (дата).

(дата) в адрес застройщика поступило уведомление о том, что право требования на объект долевого строительства уступлено по договору от (дата), заключенного ООО "Ж." истцу В.М.В.

Как усматривается из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №... получено (дата).

(дата) истцу В.М.В. направлено уведомление №... о необходимости приемки объекта по качеству строительных работ.

Объект долевого строительства истцу был передан по передаточному акту №... к Договору №... участия в долевом строительстве жилья от (дата), договору уступки прав требования от (дата) (дата).

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик АО "Ж." нарушил свои обязательства по договору перед истцом в части сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи ему квартиры, допустив просрочку исполнения обязательства как по сроку передачи квартиры с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так и с учетом времени, затраченного на устранение выявленных истцом при приемке квартиры недостатков.

В связи с тем, что истец заключил договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве как физическое лицо, указанная квартира приобреталась последней для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также принимая во внимание, что разрешение на строительство вышеуказанного многоквартирного дома получено после вступления в силу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд полагает, что требования данного закона подлежат применению к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры в собственность является законным и обоснованным.

При взыскании неустойки суд руководствуется правилами ст. 6 ФЗ РФ от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Размер заявленной ко взысканию в данном случае неустойки составляет 445129 руб. 14 коп. (0,085/300 х 3149160 руб. х 257 день х 2).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №...-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (ст. 9 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, положение пункта 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком представлены достоверные доказательства, подтверждающие несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд считает необходимым определить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца равным 80 000 рублей.

Кроме того истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию В.М.В., суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, отсутствие возражений ответчика относительно обоснованности исковых требований в указанной части, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание срок нарушения прав истца ответчиком, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств, считает необходимым взыскать с АО "Ж." в пользу В.М.В. штраф в размере 43 000 рублей (80 000 руб. + 6 000 руб.) х 50%).

При этом, суд исходит из компенсационного характера штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ссылки ответчика на экономический кризис и ухудшение финансового состояния ответчика, нарушения обязательств перед застройщиком со стороны подрядчиков, суд полагает необоснованным, поскольку указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств, как и не свидетельствует о необходимости дальнейшего снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки либо освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагаются на застройщика.

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░."» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░." ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «"░." ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░." ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 900 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

                  ░░░░░ -                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)