Решение по делу № 8Г-24505/2024 [88-26400/2024] от 04.10.2024

    78RS0011-01-2022-002506-38

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-26400/2024

                                                                                                      № 2-2148/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург     10 декабря 2024 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Приозерского городского прокурора Ленинградской области в защиту неопределенного круга лиц к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области об обязании совершить определенные действия по кассационной жалобе Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области на определение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 января 2024 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2024 года,

    установил:

решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 года исковые требования Приозерского городского прокурора удовлетворены, суд обязал Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской включить в реестр федерального имущества защитное сооружение гражданской обороны: <данные изъяты> по адресу: <адрес> включив в реестр федерального имущества в течение 12 месяцев, обеспечив сохранность и поддержание защитного сооружения гражданской обороны: <данные изъяты> по адресу: <адрес> в постоянной готовности к использованию по назначению в соответствии с правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 года № 583.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалобу МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области - без удовлетворения.

8 декабря 2023 года МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области обратилось в суд с заявлением о замене стороны должника на стадии исполнения решения суда, указывая, что защитное сооружение гражданской обороны, в отношении которого МТУ обязано совершить определенные действия, передано согласно выписке из ЕГРН на праве оперативного управления ГБУЗ ЛО «Приозерская межрайонная больница», в связи с чем данное юридическое лицо несет обязанность по содержанию защитных сооружений гражданской обороны.

Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 января 2024 года отказано в удовлетворении заявления МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области о замене стороны должника на стадии исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-2148/2022.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2024 года определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 января 2024 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области просит обжалуемые судебные постановления отменить.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные основания замены стороны в исполнительном производстве предусмотрены в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из смысла названных норм, процессуальное правопреемство допускается в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного правоотношения переходят по предусмотренным материальным законом основаниям к другому лицу, которое становится в этом правоотношении на место указанного субъекта.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 года исковые требования Приозерского городского прокурора Ленинградской области удовлетворены.

В обоснование заявления МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области указывало, что во исполнение Поручения Президента Российской Федерации от 11 октября 2022 года № Пр-1918 в целях обеспечения реализации органами местного самоуправления и исполнительной власти субъектов Российской Федерации мероприятий по подготовке к защите и по защите населения на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера на основании утвержденного МТУ Росимущества совместно с ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, Правительством Ленинградской области перечня защитных сооружений гражданской обороны, введенных в эксплуатацию до 21 января 1992 года, необходимых для осуществления органами исполнительной власти Санкт-Петербурга в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочий в сфере защиты населения, которые подлежат передаче в собственность Ленинградской области, МТУ Росимущества Распоряжением от 16 марта 2023 №78-80-р осуществило передачу ЗС ГО в собственность Ленинградской области (п. 40, 41 Перечня), о чем внесена запись в ЕГРН.

Согласно представленной выписке из ЕГРН собственником спорного защитного сооружения гражданской обороны является Ленинградская область. Правообладателем на праве оперативного управления является ГБУЗ Ленинградской области «Приозерская межрайонная больница».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался тем, что сведения о передаче спорного ЗСГО на праве оперативного управления кому-либо из заявленных ответчиком лиц (Комитету по здравоохранению Ленинградской области, ГБУЗ ЛО «Приозерская межрайонная больница») представлено не было, а на момент рассмотрения заявления передача спорного ЗСГО на праве оперативного управления не осуществлено, следовательно, лицо, ответственное за надлежащее содержание ЗС ГО, в настоящее время не определено. Соответственно, несмотря на выбытие МТУ Росимущества из спорных правоотношений, отсутствуют основания к замене стороны должника на заявленных МТУ Росимущества лиц.

Также судом было отмечено, что решением суда МТУ Росимущества обязано к совершению определенных действий с установлением его неправомерного бездействия и уклонения от исполнения обязанностей собственника в отношении ЗС ГО. Замена должника на иное лицо в данном случае фактически влечет установление бездействия иного собственника и возложения на него обязанности по совершению конкретных действий без установления наличия к тому оснований.

Между тем, судом было разъяснено, что должник не лишен права на защиту посредством предъявления заявления о прекращении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, вместе с тем указав, что, поскольку правоотношения сторон были основаны не на договоре, а вытекают из нарушения ответчиком требований закона, а в настоящем случае отсутствует реорганизация должника по исполнительному производству, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах (часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), должник по исполнительному производству не реорганизован и не прекратил свою деятельность, смена собственника имущества, сама по себе, не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо - бывшего собственника.

Факт передачи объекта не свидетельствует о передаче обязательств в отношении указанного имущества, возникшего у предыдущего владельца на основании судебного решения.

Выводы судов основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам материального и процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, выраженную им при рассмотрении судами поданного им заявления, являлись предметом подробного исследования и получили надлежащую оценку в определении районного суда и апелляционном определении.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

    Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 января 2024 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области – без удовлетворения.

Судья

               Мотивированное определение изготовлено 10 декабря 2024 года.