Решение по делу № 2-224/2014 от 14.01.2014

Дело № 2-224/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Темрюк                                                                                    10 апреля 2014 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Пивень А.И.,

с участием истца Шевченко Н.Н. и его представителя по доверенности Сулешко Л.В., ответчика Шевченко В.Г., представителя ответчика Гноевого А.М. – Тарада Н.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Н.Н. к Гноевому А.М., Шевченко В.Г. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Гноевому А.М. и Шевченко В.Г. о признании недействительным договора займа денег <адрес> от 30.04.2008г.

Свои требования истец обосновал тем, что в производстве суда находилось дело № по иску Гноевого A.M. к Шевченко В.Г. о взыскании суммы долга, согласно исковому заявлению Гноевого А.М. к ответчице Шевченко В.Г. в размере 1 287 100 рублей. В заседаниях суда по вышеуказанному делу Шевченко Н.Н. не участвовал, его представитель по доверенности - Алферов о заседаниях не рассказывал.

В июле 2013 года, при ознакомлении с материалами дела № Шевченко Н.Н. обнаружил нотариально заверенный договор займа (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года) Шевченко В.Г. на сумму 1 950 000 рублей, взятые якобы у Гноевого А.М. При заключении сделки истец не присутствовал, своё согласие на неё не давал.

Правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке и согласно главе 37 ГПК РФ, обладают лица, если решен вопрос об их правах и обязанностях. В связи с тем, что согласно ст. 35 Семейного Кодекса РФ, данная сделка является распоряжением общим имуществом супругов, то требуется согласие истца на заключение данной сделки. Супруг, чьё нотариальное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признание сделки недействительной в судебном порядке в течении года со дня, когда узнал о совершении данной сделки.

26.02.2014г., истцом Шевченко Н.Н. представлены дополнительные исковые требования, в которых он просит признать договор займа от 30.04.2008г. <адрес> недействительным по основаниям его безденежности, признать расписку от 29.03.2008г., выданную Шевченко В.Г. Гноевому А.М., недействительной по основаниям её безденежности.

В обоснование уточнённых исковых требований, истец указал, что ознакомившись с материалами дела № 2-25/2009, кроме вышеуказанного договора займа от 30.04.2008г., он обнаружил расписку, данную Шевченко В.Г. о возврате денежных средств Гноевому А.М. в размере 1 200 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Кроме того, безденежность данных договоров подтверждается самим заимодавцем - Гноевым А.М. в его заявлении об изменении исковых требований, поданным Гноевым А.М. в Темрюкский районный суд, истец просил изменить предмет иска в связи с тем, в договоре займа фактически не передавались деньги.

Согласно протоколу судебного заседания к делу № от ДД.ММ.ГГГГ (лист 2), на вопрос представителя ответчика Королева С.В., Гноевой А.М. указывал, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 руб. является безденежным.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Темрюкского районного суда о рассмотрении замечаний Шевченко В.Г. на протокол заседания от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что Гноевой А.М. денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 950 000 руб. не давал.

На основании данного договора займа (расписки от 29.03.2008г.) и нотариально удостоверенного договора займа от 30.04.2008г., с истца были взысканы солидарно с Шевченко В.Г. в пользу Гноевого А.М. 1 200 000 руб. долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 680 руб., госпошлины в размере 10 450 руб., оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей, что возлагает на истца обязательства по исполнению обязательств по недействительной сделке.

Представитель истца Шевченко Н.Н., удалившегося из судебного заседания в связи с ухудшением самочувствия, С, исковые требования, заявленные её доверителем поддержала в полном объёме, пояснила, что в момент совершения сделки, Шевченко В.Г. распоряжалась имуществом супругов и при займе не получала согласие супруга, данная сделка является мнимой, деньги не были переданы, что подтверждается материалами гражданского дела. В случае признания сделки действительной, на истца ляжет обязанность возместить часть денежных средств по договору займа, здесь не применимы новации. Шевченко Н.Н. узнал о существовании решения суда от 04.03.2009г. в 2013 году, его представитель также не получал решение суда.

Ответчик Шевченко В.Г., в судебном заседании признала исковые требования в полном объёме, суду пояснила, что она полностью подтверждает обстоятельства, изложенные представителем истца, денег она не получала, расписку написала под угрозами, полагалась на адвоката, её супруг (истец по делу) ничего о спорной сделке не знал, когда узнал о долгах, то у него был приступ инфаркта. Если бы Гноевой А.М. не забирал офис, то Шевченко В.Г. отдала бы ему деньги, хоть спорная расписка и безденежная, только чтобы супруг не знал об этом.

Представитель не явившегося ответчика Гноевого А.М., Тарада Н.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска, суду пояснила, что имеется решение суда, в котором установлено что расчеты производились супругами совместно, Шевченко Н.Н. был привлечён к участию в деле, и он участвовал в деле, воспользовавшись своим правом, через представителя. В силу Закона Шевченко Н.Н. должен был добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами, спорное имущество изъято у него в 2011г. и он знал об этом. Истёк срок исковой давности, установленный законом в один год, ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг действует с согласия своего супруга, в противном случае истцу необходимо представить доказательства о том, что другая сторона по сделке знала об отсутствии его согласия на совершение сделок, чего он не сделал. Представитель ответчика считает, что в материалах дела имеются доказательства того, что истец знал и должен был знать об изложенных им обстоятельствах еще в 2009 году.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Шевченко Н.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом не представлено доказательств, что другая сторона договора займа от 30.04.2008г.- Гноевой А.М., на момент его заключения, знал об отсутствии согласия Шевченко Н.Н. на заключение данного договора.

Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Спорные сделки, не соответствующие указанным требованиям закона, являются оспоримыми, поскольку абз.2 п.3 ст. 35 СК РФ установлен конкретный субъект обращения с иском в суд - супруг, согласие которого не было получено, и годичный срок для предъявления иска, предусмотренный ГК РФ для оспоримых сделок, который исчисляется со дня, когда такой супруг узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу п.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд считает доводы представителя ответчика Гноевого А.М. – Тарада Н.А. о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин заслуживающими внимания.

Как видно из материалов приобщенного к настоящему делу гражданского дела № 2-25/09г., (т.2, л.д. 171 - 180), вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда от 04.03.2009г., которым, в том числе, отказано супруге истца Шевченко В.Г. в признании недействительным оспариваемого в настоящее время её супругом Шевченко Н.Н. договора займа, установлено, что при приобретении супругами Шевченко жилого дома у Гноевого А.М. в общую совместную собственность, как установлена и недоплата денежных средств за приобретенный дом, при этом расчеты с продавцом производились супругами совместно, они оба знали о подписании другим из супругов договоров и иных документов.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда, рассматривающего дело, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также в материалах указанного дела № 2-25/09г., (т.2, л.д. 150), имеется заявление Шевченко Н.Н. от 18.02.2009г., подписанное им собственноручно, из которого следует, что ему, Шевченко Н.Н., известны материалы данного дела, а также все решения, заявления, жалобы, а также остальные процессуальные действия сторон, в связи с чем, он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, на л.д. 320 этого же дела имеется заявление супругов Шевченко Н.Н. и В.Г. от 28.08.2009г., в котором они, ссылаясь на решение Темрюкского суда от 04.03.2009г., просят изменить способ и порядок его исполнения.

Как усматривается из приобщенного к настоящему делу по ходатайству истца его заявления адвокату А, датированному 25.12.2009г., Шевченко Н.Н. в указанную дату уже предъявлял к своему представителю претензии о том, что последний проиграл дело с его участием, в результате которого Шевченко Н.Н. должен Гноевому деньги по распискам его жены, до которых ему нет дела, что подтверждает его осведомленность о наличии оспариваемых в настоящее время документов в 2009 году.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы представителя истца и ответчицы Шевченко В.Г. о том, что Шевченко Н.Н. лично не участвовал в рассмотрении судом дела 04.03.2009г., а его представитель адвокат А ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по защите интересов Шевченко Н.Н., который, в связи с этими обстоятельствами узнал о содержании оспариваемых документов только в 2013 году, получив решение суда от 04.03.2009г.

Исходя из исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд считает, что Шевченко Н.Н. знал о заключении его супругой оспариваемого договора займа 30.04.2008г. и написании расписки от 29.03.2008г., и, во всяком случае, в силу требований ст. 35 ГПК РФ, должен был узнать об этом при рассмотрении судом гражданского дела № 2-25/09г. 04.03.2009г., так как он был привлечен в него в качестве соответчика по основному требованию и третьего лица по встречному иску, в котором его супруга Шевченко В.Г. оспаривала указанные договор и расписку по основаниям их безденежности.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ и иными законами, а при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, с учетом положений абз.2 п. 3 ст. 35 СК РФ, п.2 ст. 181 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент предъявления настоящего иска, Шевченко Н.Н. пропущен предусмотренный законом срок исковой давности, что в силу п. 2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Шевченко Н.Н. срока исковой давности, в судебном заседании не заявлено и не установлено, а те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, уже были предметом судебного разбирательства с участием тех же лиц, которым дана соответствующая оценка при вынесении вступившего в законную силу судебного решения от 04.03.2009г., суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Шевченко Н.Н. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шевченко Н.Н. к Гноевому А.М., Шевченко В.Г. о признании договора займа от 30.04.2008г. <адрес> недействительным по основаниям его безденежности, признании расписки от 29.03.2008г., выданной Шевченко В.Г. Гноевому А.М., недействительной по основаниям её безденежности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.04.2014 года.

Председательствующий:                                                                         С.А. Назаренко